ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-66346/24-135-494
24 июля 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено 16 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы
к ООО «Динсанд»
Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО «МЕДЭКО»
о признании подвала самовольной постройкой
В судебное заседание явились:
от истцов – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 г. (Правительство Москвы), по доверенности от 25.11.2024 г. (ДГИ. г. Москвы);
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 г.;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Динсанд» (далее – ответчик) о признании подвала (эт. Подвал, пом. I. Ком. 1-21) площадью 149,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...> самовольной постройкой.
Обязать ООО «Динсанд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, а именно: техническим паспортом по состоянию на 31.10.1995г., поэтажным планом по состоянию на 06.04.1965г.,экспликацией по состоянию на 13.04.1993, планом земельного участка по состоянию на 22.05.2001г. путем засыпки подвала (эт. Подвал, пом. I. Ком. 1-21) площадью 149,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Динсанд» расходов.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Динсанд» на здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...> в части подвала (эт. Подвал, пом. I. Ком. 1-21) площадью 149,3 кв.м.
Обязать ООО «Динсанд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от подвала эт. Подвал, пом. I. Ком. 1-21) площадью 149,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1067, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Динсанд» расходов.
Обязать ООО «Динсанд» в месячный срок с момента сноса подвала (эт. Подвал, пом. I. Ком. 1-21) площадью 149,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Динсанд» расходов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Динсанд» в пользу ДГИ г. Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.
Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло подвальное помещение (эт. подвал, пом. I, комн. 1-21) общей площадью 149,3 кв. м по адресу: <...>?
2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: <...>?
3. Соответствует ли возведенное подвальное помещение (эт. подвал, пом. I, ком. 1- 21) общей площадью 149,3 кв. м здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
4. Создает ли возведенное подвальное помещение (эт. подвал, пом. I, ком. 1-21) общей площадью 149,3 кв. м здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно: техническим паспортом по состоянию на 31.10.1995, поэтажным планом по состоянию на 06.04.1965, экспликацией по состоянию на 13.04.1993, планом земельного участка по состоянию на 22.05.2001 путем засыпки возведенного подвального помещения (эт. подвал, пом. I, ком. 1-21) общей площадью 149,3 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?
6. В случае выявления угрозы жизни и здоровью граждан, являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков порядок их устранения (пути устранения)?
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003023:2493 по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 21 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 03.02.2014г. № М-01-044355 сроком до 25.11.2062г. для эксплуатации административного здания.
На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1958 года постройки общей площадью 1251,4 кв.м.. принадлежащее на праве собственности ответчику.
Актом Госинспекции по недвижимости от 21.12.2023г. № 9019711 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 879,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...>, оформленное в собственность ООО «Динсанд».
Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.07.1994г.,05.08.2003г2г., 07.08.2003г., а также проведенным обследованием установлено, что в здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: оборудован подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1- 21) площадью 149,3 кв.м.
Земельный участок для елей реконструкции не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не выдавалось.
Таким образом, подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1- 21) площадью 149,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, (эт. подвал, пом. I, ком. 1- 21) площадью 149,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 по адресу: <...>, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 5721.
Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
Согласно заключения эксперта по настоящему делу спорный подвал соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенное подвальное помещение общей площадью 149,3 кв.м. здания по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим норм и правил.
При проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норма и правилам.
Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что возведенный подвал соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, спорный подвал не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применению норм о самовольной постройки» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Право собственности ответчика с учетом площади спорного подвала зарегистрировано в 2003 году, о чем истцы должны были знать.
Право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1067 в текущей конфигурации (с учетом площади спорного подвала) зарегистрировано ответчиком 29.08.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АБ 306007 от 29.08.2003г. Кроме того, в кадастровом паспорте на здание от 10.06.2009г. площадь здания составляла 879,7 кв.м.
Таким образом, технической документацией на здание, а также свидетельствами о праве собственности подтверждается, что здание в текущей конфигурации с учетом подвального помещения существует как минимум с 2003 года, о чем истцы не могли не знать.
Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты регистрации права собственности на здание, то есть с 29.08.2003г.
Исковое заявление подано истцами 03.04.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин