ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42524/2023
г. Москва Дело № А40-52947/23
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промгаз-МСК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-52947/23,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-МСК» (ИНН: <***>)
к 1) Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>); 2) Прокуратуре САО г. Москвы (ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении №2.3-7/23,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 11.04.2023;
от заинтересованных лиц:
1) ФИО3 по дов. от 08.08.2023;
ФИО4 по дов. от 12.01.2023;
2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промгаз-МСК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, МТУ Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 06.03.2023 по делу № 2.3-7/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1. КоАП РФ.
Решением суда от 31.05.2023 заявление ООО "Промгаз-МСК" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры САО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Промгаз-МСК" о приобщении материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что документы, представленные обществом, не отвечает критериям допустимости доказательства по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 пую
Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы при проведении проверки ООО «Промгаз - МСК» станции газозаправочной (автомобильной) per. № ОПО АО 1-14510-0003, расположенной по адресу ул. Дубнинская, Д.79А, выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, в частности ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Промгаз - МСК» были указаны следующие нарушения.
В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года. № 536 (далее - ФНП ОРПД) на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде.
В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 343 ФНП ОРПД отсутствует информация о проведении поверки манометра (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки).
При проведении ПДК в указанном месте должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Подтверждающие документы не представлены.
В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «г», «к» пункта 228; подпункта «г», пунктов 236, 333 ФНП ОРПД не представлены руководства (инструкции) по эксплуатации, сменные (оперативные) журналы.
В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 346 ФНП ОРПД обслуживающий персонал не производит проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана путем осмотра и принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов (при наличии) или инструкции по режиму работы и обслуживанию сосуда.
В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 358 ФНП ОРПД № 536 в период проведения проверки не представлены акты проверки настройки предохранительный устройств сосуда.
Идентификация опасного производственного объекта проведена с нарушением пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пункта 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР »С 032/2013), пункта 4 ФНП ОРПД, а именно: IV класс опасности для ОПО установлен без учета нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП ОРПД.
На момент проведения проверки не представлена документация, подтверждающая поверку манометра.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.02.2023, протоколом об административном правонарушении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность ведения надлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несоблюдение норм и правил в области промышленной безопасности представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.
Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-52947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: И.А. Чеботарева
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.