Решение по делу № А71-17562/2022 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

22 декабря 2023 года

Дело № А71- 17562/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» с. Октябрьский Глазовский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к 2) обществу с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» с. Зура Игринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 16.09.2022,

и встреченного искового заявления ООО «РАС-Лес» об обязании Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов заключить с ООО «РАС-Лес договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, ООО «Октябрьский», с кадастровыми номерами 18:05:000000:266, площадью 52769349 кв.м., и 18:05:024001:982, площадью 3341997кв.,

при участии деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <...>)ФИО1; 3)Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; 4)Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, 5) ФИО1, 6) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и 7) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании суда: от истца по первоначальному иску: ФИО3 (диплом КУ 01601) – представитель по доверенности от 10.07.2023, от ответчиков по первоначальному иску: 1) ФИО4 – адвокат по доверенности от 19.05.2023; 2) ФИО5 (диплом ВСГ 0956117) - представитель по доверенности от 01.11.2023; от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов Удмуртская Республика (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» с. Октябрьский Глазовский район Удмуртская Республика (далее – первый ответчик по первоначальному иску) о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» с. Зура Игринского района.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» с. Зура Игринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – второй ответчик по первоначальному).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении процессуального истца на ООО «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 (полный текст изготовлен 06.05.2023) судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «РАС-Лес» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов об обязании заключить с ООО «РАС-Лес договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, ООО «Октябрьский», с кадастровыми номерами 18:05:000000:266, площадью 52769349 кв.м., и 18:05:024001:982, площадью 3341997кв.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении предмета исковых требований, о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:000000:266 от 16.09.2022 с дополнительным соглашением №1 от 07.10.2022 к нему, а так же договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:024001:982 от 16.09.2022, с дополнительным соглашением №1от 07.10.2022 к нему, заключенные между ООО «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РАС-ЛЕС» (ОГРН<***>,ИНН<***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с 07.12.2023 по 14.12.2023 и с 14.12.2023 по 15.12.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает; по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные пояснения и доказательства.

Первый ответчик по первоначальному иску – ООО «Октябрьский» исковые требования по первоначальному иску признает.

Второй ответчик по первоначальному иску – ООО «Расл-Лес» требования истца по первоначальному иску не признает; поддержал доводы направленных в суд возражений по ходатайству истца по первоначальному иску об изменении предмета исковых требований (вх. от 06.12.2023); возражений на пояснения третьего лица (вх. от 01.12.2023); по ходатайствам последнего, поступившим в суд через систему «Мой арбитр» , к делу приобщены дополнительные доказательства.

ООО «Рас-Лес» (второй ответчик по первоначальному иску) поддержал доводы направленного в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 03 .11,2023, продублировано 21.11.2023) ходатайства о прекращении производства по первоначальному иску, мотивированное расторжением Администрацией договора аренды №46 с ООО «Октябрьский» в связи с чем, утрате, по мнению ответчика, предмета первоначального иска.

Рассмотрев порядке ст. 150 АПК РФ ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтвержден, доказательства расторжении вышеуказанного договора аренды в дело не предоставлены.

ООО «Рас-Лес» поддержаны направленные (вх. от 08.11.2023, 23.11.2023, 05.12.2023) через систему «Мой арбитр» ходатайства о недопустимости предоставленных Администрацией доказательств – справки №2126 от 11.04.2023, акта осмотра земельного участка от 07.04.2023, протокола заседания балансовой комиссии, письма директора ООО «Октябрьский» от 09.03.2023, копии отчета аудиторской фирмы «Нова-Аудит» в отношении бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «Октябрьский» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, рассмотрев которые суд оснований для признания упомянутых доказательства недопустимым не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ст. 68 АПК РФ, определяющей нормативное понятие допустимого доказательства, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом законом не установлено ограничений к перечню допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства по спору (статья 64 АПК РФ). В указанной связи, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, являющиеся относимыми и допустимыми по спору.

Принимая во внимание изложенное, процессуальное законодательство наделяет участников спора предоставлять в дело как доказательства, входящие в предмет доказывания, так и опровергающие правовую позицию второй стороны.

Исходя из пояснений представителя ООО «Рас-Лес», последним фактически оспаривается содержание указанных доказательств. В указанной связи обществу «Рас-Лес» судом разъясняется процессуальное право представления доказательств, в опровержение приведенных Администрацией и ООО «Октябрьский» доводов.

При этом оценка предоставленных в дело доказательств обеими сторонами дается судом в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ходатайства о фальсификации доказательств обществом «Рас-Лес» на заявлены.

Кроме того, ООО «Расл-Лес» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР – сведений по урожайности сельскохозяйственных культур за 2022 год по форме №29-сх в отношении ООО «Октябрьский».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие получению доказательства; указать место его нахождения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, ООО «Рас-Лес» не пояснил, какое отношение к делу имеют запрашиваемые и указанные в ходатайстве доказательства, не обосновал, что перечисленные в ходатайстве доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом не установлены, отсутствуют.

Истцом по встречному иску ООО «Рас-Лес» поддержано направленное в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 03.11.2023) ходатайство об уточнении предмета встречного иска, просит:

1.Обязать ответчика заключить договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 18:05:024001:982, площадью 3341997 кв.м. и 18:05:000000:266, площадью 56309432 кв.м на срок, оставшийся по договорам субаренды на условиях, предусмотренных прежним договором аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

2. Признать недействительным Протокол заседания балансовой комиссии МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 10 марта 2023 года.

3. Признать незаконные действия должностных лиц Администрации Глазовского района: ФИО6 и Д.А. Милых по незаконной передаче земельных участков с кадастровыми номерами 18:05:000000:266 и 18:05:024001:982 в пользование ООО «Октябрьский».

4. Признать незаконные действия Главы муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики ФИО7 по незаконной передаче земельного участка с кадастровым номером 18:05:024001:982 в пользование ИП ФИО2.

5. Признать недействительным договор аренды № 38 земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности от 21 июня 2023 года при наличии преимущественного права и заявления директора ООО «РАС-ЛЕС» о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 18:05:024001:982 и 18:05:000000:266 в форме заключения договора аренды.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным его удовлетворить частично, применительно к пункту 1 просительной части упомянутого ходатайства; предмет встречных требований в результате чего составили требования об обязании ответчика заключить договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 18:05:024001:982, площадью 3341997 кв.м. и 18:05:000000:266, площадью 56309432 кв.м на срок, оставшийся по договорам субаренды на условиях, предусмотренных прежним договором аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

В остальной части заявленное ООО «Рал-Лес» ходатайство судом рассмотрено и отклонено; суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания встречного иска, в то время, как по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайства, заявления в суд не направили; в материалах дела имеются пояснения Управления Росрееестра по УР (т 1 л.д. 74-75); Минсельхоза УР (т 4 л.д. 6-8);

К материалам дела приобщены истребованные судом из Управления Росреестра по УР сведения (CD-диск).

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» г. Глазов Удмуртская Республика (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений к нему) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» с. Октябрьский Глазовский район Удмуртская Республика (далее – первый ответчик по первоначальному иску) о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:000000:266 от 16.09.2022 с дополнительным соглашением №1 от 07.10.2022 к нему, а так же договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:024001:982 от 16.09.2022, с дополнительным соглашением №1от 07.10.2022 к нему, заключенные между ООО «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РАС-ЛЕС» (ОГРН<***>,ИНН<***>).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ общество является юридическим лицом, учредителем которого является муниципальное образование "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики".

Между истцом и ООО «Октябрьский» 12.08.2013 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в собственности, до разграничения государственной собственности на землю № 46 (том 1, л.д. 4-6), по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:05:000000:266, площадью 56309432 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, ООО «Октябрьский» для сельскохозяйственного производства. Впоследствии в связи с заключением дополнительных соглашений к договору аренды предмет договора уточнялся, в том числе, на основании дополнительного соглашения от 31.03.2022 предмет договора был дополнен, среди прочих, земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:05:024001:982, площадью 3341997кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, ООО «Октябрьский».

Срок аренды участка устанавливается с 12.08.2013 по 10.08.2062 (пункт 1.2. договора).

Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2022 года к договору аренды № 46 земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю от 12.08.2013 года, дополнительными соглашениями от 31.10.2016г., 07.02.2017 г., 19.08.2021 года, Истец передает, а Ответчик принимает в аренду земельные участки из категории сельскохозяйственного назначения в том числе: земельный участок с кадастровым номером 18:05:024001:982, площадью 3341997 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, ООО «Октябрьский».

16.09.2022 между ООО «Октябрьский» (арендатор) в лице директора ФИО1 и ООО "РАС-ЛЕС" (субарендатором) в лице директора ФИО8 заключены договоры субаренды земельного участка (оспариваемые договоры), согласно которому вышеуказанные земельные участок в объеме основного договора переданы в субаренду для заготовки древесины (т. 1 л.д. 32-35, т.2 л.д. 39-52):

1. Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:000000:266 от 16.09.2022г., сроком действия с 16.09.2022 по 10.08.2062. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости дата регистрации: 21.09.2022, номер государственной регистрации: 18:05:000000:266-18/059/2022-5

В силу п. 4.1. договора размер арендной платы согласован сторонами – 465000 руб. в месяц.

2. Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:024001:982 от 16.09.2022г., сроком действия с 16.09.2022 по 10.08.2062. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости дата регистрации: 21.09.2022, номер государственной регистрации: 18:05:024001:982-18/059/2022-3.

В силу п. 4.1. договора размер арендной платы согласован сторонами – 32000 руб. в месяц.

21.09.2022 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров субаренды земельных участков от 16.09.2022; 21.10.2022 в ЕГРН внесены изменения в записи о государственной регистрации договоров субаренды на основании Дополнительных соглашений № 1 от 07.10.2022 к ним.

Дополнительными соглашениями от 07.0.2022 к указанным договорам субаренды сторонами уточнены положения п. 4.1. договоров, в части срока, за который подлежит внесению согласованный размер арендной платы – сумму оплаты за месяц – изменили на оплату в год.

Как указывает истец по первоначальному иску, вышеуказанные договоры субаренды земельных участков являются взаимосвязанными, а значит однородными, соответственно являются крупной сделкой для общества «Октябрьский»; заключены в отсутствие согласия учредителя, с нарушением установленного Уставом и законом порядка, в ущерб интересам ООО «Октябрьский».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа - п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абз. 2 п. 71 Постановления № 25).

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Как следует из материалов такое согласие не было получено обществом «Октябрьский».

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 к договору аренды № 46 (т. 3 л.д. 31) спорные земельные участки 18:05:024001:982 и 18:05:000000:266 исключены из предмета договора аренды.

Уведомлениями от 03.02.2023 (т 1 л.д. 147, 150) ООО «Рас-Лес» уведомлен обществом «Октябрьский» о прекращении договоров субаренды.

Доказательства направления учредителю уведомлений о заключении договоров субаренды (т 1 л.д. 114) в дело не предоставлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Главы МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 16.09.2022 № 70 (приложение №1 к письменным пояснениям Администрации от 15.12.2023) были установлены ограничения по совершению ООО «Октябрьский» сделок свыше 300000 рублей. Указанные сделки могли быть заключены только с письменного одобрения единственного участника Общества - муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики».

Из материалов дела следует, что договоры субаренды земельных от 16.09.2022 подписаны от имени ООО «Октябрьский» директором ФИО1 Из материалов дела следует, что последний осуществлял свои полномочия на основании трудового договора.

В последующем, на основании распоряжения Главы МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» от 10.10.2022 № 73 «Об увольнении ФИО1» действие трудового договора № 03/20 от 04.03.2020 прекращено, ФИО1 уволен 10.10.2022 в связи с принятием уполномоченным сособственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ГК РФ (том 3, л.д. 1-10).

Кроме того, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 по делу № 2-2470/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 33-1754/2023, исковые требования ФИО1 к Администрации МО «МО Глазовский район УР», ООО «Октябрьский» оставлены без удовлетворения в части признания незаконными вышеуказанных распоряжений.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что между ФИО1 и его работодателем сложились конфликтные отношения, повлекшие прекращение трудового договора с ФИО1 Днем увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Октябрьский» является 10.10.2022, однако, после указанной даты ФИО1 не передал печать общества и уставные документы работодателю, продолжая осуществлять незаконную деятельность от имени ООО «Октябрьский».

В связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском о понуждении ФИО1 исполнить обязательство по передаче ООО «Октябрьский» печати общества «Октябрьский» и подлинников договоров о намерении совместной деятельности от 19.09.2022 и договора №1 7-03/2022 от 17.03.2022 (дело № А71-21228/2023 судья Бусыгина О.В.).

Поскольку ФИО1 являлся директором общества, учредителем которого является орган местного самоуправления, презюмируется, что ФИО1, заключая договор, знал, что сделка для общества является крупной. Второй ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить полномочия лица, заключающего от имени общества «Октябрьский» сделку.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что первый ответчик ООО «Октябрьский» знал и должен был знать об ограничениях полномочий ФИО1

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одобрения сделки, заключенной в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, как основания для оставления такой сделки в силе.

Одобрение сделок по приобретению и отчуждению имущества Общества независимо от его стоимости относится к компетенции Наблюдательного совета Общества, согласно п. 10 ст. 12 действующего Устава ООО «Октябрьский» (т 1 л.д. 92-96, т 3 л.д. 109-119).

Таким образом, на дату заключения договоров субаренды требовалось соответствующее одобрение в соответствии с Уставом Общества.

Одобрение крупных сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества Общества относится к компетенции Наблюдательного совета Общества, согласно п.7 ст. 12 действующего Устава в ред. 12.04.2022.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет стоимости сделок (т 2 л.д. 148).

Договоры субаренды по своей сути являются однородными, общий размер аренды в месяц составляет 465000 + 32000 = 497000, 00 руб. за весь период аренды (471 месяц), т.е. 471 * 497000 = 234 087 000,00 руб. Согласно данным баланса за полугодие на 30.06.2022 активы составляли 310 421 000, 00 руб.

Таким образом, на дату заключения договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:05:000000:266 и 18:05:024001:982 данная сделка отвечала признаку крупной сделки и требовала соответствующее одобрение.

Кроме того, в деле отсутствует соответствующе одобрение единственного участника Общества на совершение сделки свыше 300 000 рублей (в нарушение вышеупомянутого распоряжения учредителя от 16.0.2022 № 70 (приложение к пояснениям истца от 15.12.2023).

Экономическое обоснование причин уменьшения стоимости арендной платы по договорам субаренды в 12 раз ответчиками не предоставлено.

Заключение дополнительных соглашений к договорам субаренды привело к снижению размера прибыли арендатора ООО «Октябрьский» в сумме равной сумме снижения доходов от сдачи земельного участка в субаренду, что в свою очередь свидетельствует о заключении ООО "Октябрьский" сделки на невыгодных условиях. Заключение дополнительных соглашений к договорам субаренды земельных участков с экономической точки зрения не обоснованно.

Более того, указанные дополнительные соглашения от 07.10.2022 к договорам субаренды заключены за 3 дня до увольнения директора ФИО1; переданы директором ООО «Рас-Лес» (субарендатором) на государственную регистрацию 11.10.2022 (том 2, л.д. 67), то есть после прекращения полномочий директора ООО «Октябрьский» ФИО1 на основании распоряжений Главы МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 07.10.2022, от 10.10.2022 № 73 «Об увольнении ФИО1».

Как было указано выше, согласно п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Договором аренды земельного участка от 12.08.2013 пунктом 1.1. определено, что арендодатель (Администрация) передает, а арендатор (ООО «Октябрьский») принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:05:000000:266, площадью 56309432 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район ООО «Октябрьский», для сельскохозяйственного производства.

Из содержания договора аренды от 12.08.2013 № 46 земельного участка в составе предмета договора указано, что земельные участки находятся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками по первоначальному иску назначение, отраженное в сведениях ЕГРН, спорных земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

Материалами проверки Глазовского МСО СУ Следственного комитета России по Удмуртской Республике, в ходе проверок установлены факты превышения должностных полномочий бывшим директором ООО «Октябрьский» ФИО1, причинения ущерба ООО «Октябрьский» и Администрации Глазовского района в особо крупном размере, в том числе:

- КУСП №22421 от 07.10.2022 г. по факту заключения ФИО1 договоров субаренды от 16.09.2022 г. земельных участков с кадастровыми №.№ 18:05:000000:266 и 18:05:024001:982;

- КУСП №22674 от 10.10.2022 г. по факту удержания ФИО1 печати ООО «Октябрьский» (материалы проверки КУСП №22707 по факту удержания автомобиля ООО «Октябрьский» приобщены к материалам проверки КУСП №22674);

- КУСП №26576 от 01.12.2022 г. по факту заключения ФИО1 соглашения об увеличении цены договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту коровника на общую сумму 8 180 436 руб. Разница между стоимостью предъявленных к оплате работ и фактически выполненных работ составила 6 023 717 руб.;

- КУСП №26577 от 08.12.2022 г. по факту заключения ФИО1 дополнительных соглашений от 11.10.2022 г. к договорам субаренды от 16.09.2022 г. земельных участков с кадастровыми №№ 18:05:000000:266 и 18:05:024001:982 об уменьшении размера платы по договорам субаренды в 12 раз, с 497 000 руб. в месяц до 497 000 в год;

- КУСП №27407 от 19.12.2022 г. по факту подписания ФИО1 универсальных передаточных документов №218, №219 от 07.10.2022 г., №220 от 10.10.2022 г.;

- КУСП №28466 от 26.12.2022 г. по факту незаконной сдачи в пункт приема черного металла двигателя РСМ-100 «ДОН680М», рег.знак 0857УА18 по распоряжению ФИО1 и отсутствия денежных средств в кассе ООО «Октябрьский» от сдачи металлолома;

- КУСП №1833 от 25.01.2023 г. по факту заключения ФИО1 соглашения о намерении совместной деятельности от 19.09.2022 г. после его увольнения с должности директора 10.10.2022 г., с указанием даты, предшествовавшей дню его увольнения, а также при отсутствии согласия единственного участника на ее совершение.

Из представленных в материалы дела материалов проверки КУСП № 1833 от 25.01.2023 следует, что в сентябре 2022 г. заключен договор субаренды спорных земельных участков, на которых проводятся те же работы, которые прописаны в договоре между ООО «Октябртьский» и ООО «Рас-Лес» на оказание услуг по рубке леса от 17.03.2022 (т 3 л.д. 46-47).

В ходе рассмотрения ст. следователем СО МО МВД России «Глазовский» материалов проверки КУСП №3775 от 20.02.2023 г., арх. №1130, вх.№123 от 23.05.2023 г. было установлено, что ООО «РАС-ЛЕС» осуществляет незаконную рубку лесных насаждений без соответствующих разрешений с нарушением правил пожарной и санитарной безопасности и лесопользования, общая площадь вырубки составила 52 га, что зафиксировано Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР, ГКУ УР «Глазовское лесничество» в соответствующих актах.

Указанные факты так же подтверждены Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.10.2022 №2, выданным обществу «Рас _лес» от Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район» (т.5 л.д. 100-102); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2023 №5/3, , выданным обществу «Рас-Лес» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (т .3 л.д. 15-18); актами осмотров земельных участков от 15.02.2023, 10.03.2023 с фотоматериалами к ним (т 2 л.д. 111-118); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.06.2023 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорам (приложение к пояснениям истца от 15.12.2023).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах перечисленных в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" среди которых сохранение целевого использования земельных участков является наиболее важным и главным.

Однако материалами дела подтверждены как факты использования земельных участков не по целевому назначению, так и причинения ущерба интересам общества «Октябрьский» и его единственного участника – Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район».

Более того, совокупность предоставленных в дело доказательств опровергает доводы общества «Рас-Лес» о целесообразности и выгоде для ООО «Октябрьский» заключения спорных договоров субаренды.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Октябрьский» собственных материальных ресурсов и средств для использования земельных участков по их назначению. В дело истцом и первым ответчиком предоставлены (к письменным пояснениям от 14.12.2023, 15.12.2023) оборотно-сальдовые ведомости на основные средства (транспорт, машины, транспортные средства, здания), паспорта на транспортные средства, выписки из ЕГРН на земельные участки и объекты недвижимости (склады, коровники, телятники

Отчетом аудиторской фирмы ООО «Нова-Аудит» г. Пермь о проведении согласованных процедур в отношении бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Октябрьский» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что Обществом «Октябрьский» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 приобретено производственных основных средств на общую сумму 140 901 852, 79 руб. (стр. 19 отчета), что свидетельствует об эффективной деятельности Общества и его развитии (том 5, л.д. 50-80).

Исходя из сведений о виде основной детальности ООО «Октябрьский» (код 01.50 «Смешанное сельское хозяйство) земельный участок сельскохозяйственного назначения выступает для последнего как главное средство производства, то есть одновременно является средством труда и предметом труда.

Как указывает истец, земельные участки сельскохозяйственного назначения для ООО "Октябрьский" являются основным средством производства, без которых невозможно развитие и финансово - хозяйственная активность.

Как следует из материалов дела ООО «Октябрьский» является получателем субсидий из Федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики на поддержку сельского хозяйства, в соответствии с перечнем организаций, включенных в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей, размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (https://udmapk.ru/gospodderzhka/), что подтверждается справкой № 17 от 13.12.2023.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ООО «Рас-Лес» свидетельствуют о том, что ООО «Октябрьский» имело необходимые средства производства и не нуждалось в заключении с ООО «РАС-ЛЕС» договора о намерении совместной деятельности, тем более не было никакой экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров субаренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним.

В то время как основным видом детальности ООО «Рас-Лес» на дату заключения спорных договоров субаренды являлась вырубка деревьев.

Доказательства принятия реальных действий для использования спорных земельных участков по сельскохозяйственному назначению обществом «Рас – Лес» не предоставлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства по делу подтверждены факты причинения ущерба интересам общества «Октябрьский» и его учредителя – Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район». Согласованные действия бывшего директора ООО «Октябрьский» ФИО1 и ООО «Рас-Лес» фактически привели к передаче спорных сельскохозяйственных участков второму ответчику, в ущерб интересам истца по первоначальному иску и второго ответчика.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В качестве единственного основания встречных требований (том 2, л.д. 1-3) об обязании ответчика заключить договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 18:05:024001:982, площадью 3341997 кв.м. и 18:05:000000:266, площадью 56309432 кв.м на срок, оставшийся по договорам субаренды на условиях, предусмотренных прежним договором аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский», ООО «РАС-ЛЕС» ссылается на преимущественное право субарендатора предъявить к арендодателю требование о понуждении к заключению с ним договора аренды на новый срок. Оставшийся по договору субаренды указывают (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

Однако дополнительным соглашением от 30.12.2022 к договору аренды № 46 (т. 3 л.д. 31) спорные земельные участки 18:05:024001:982 и 18:05:000000:266 исключены из предмета договора аренды.

Более того, с учетом выводов суда по первоначальным исковым требованиям, соответствующее преимущественное право у истца по встречному иску отсутствует.

Возражая против встречных исковых требований, Администрация Глазовского района Удмуртской Республики полагает, что у истца по встречному иску не имеется законных оснований для понуждения к заключению договора аренды спорных земельных участков.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ, предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

Как указывает Администрация Глазовского района заключение оспариваемых договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним было основано на личных взаимоотношениях директоров ООО «Октябрьский» ФИО1 и ООО «РАС-ЛЕС» ФИО8, что следует из анализа их длительных хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ООО «Рас-Лес» судом отклоняются как противоречащие совокупности предоставленных в дело доказательств, и не опровергающие выводов, к которым пришёл суд в результате их оценки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (12000 руб.) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины; в том числе, с первого ответчика с учетом признании первоначальных исковых требований (30% от подлежащей уплате государственной пошлины в части относящейся на первого ответчика); со второго ответчика – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС»(ОГРН<***>,ИНН<***>) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:000000:266 от 16.09.2022 с дополнительным соглашением №1 от 07.10.2022 к нему и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:05:024001:982 от 16.09.2022 с дополнительным соглашением №1от 07.10.2022 к нему.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС»(ОГРН<***>,ИНН<***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына