ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3913/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-3913/2024

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2

к отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо (другая сторона исполнительного производства) – ФИО1,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление, заявитель жалобы), выразившегося в отсутствии результата рассмотрения жалобы финансового управляющего от 29.01.2024, а также бездействия отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обязал уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Ухте устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Управления, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлены мероприятия, направленные на выявление и арест имущества должника. Должник имущество для ареста по требованию судебного пристава-исполнителя не представил. Бездействия, выразившегося в не исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, нарушающего права заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте не допущено.

Более подробно позиция УФССП по Республике Коми со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2, ФИО1, ОСП по г. Ухте письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-10787/2020 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) наложен арест на имущество (далее – спорное имущество), принадлежащее ФИО1, а именно:

- мотоцикл YAMAHA YBR 125, VIN: <***>, г.в.2011, ГРЗ: 8293А11, СТС: 11ХУ347476;

- прицеп МЗСА 81771Е, VIN: <***>, г.в. 2014, ГРЗ: АО440811, СТС: 1119638696;

- самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, г.в. 2011, ГРЗ: О578СЕ11, двигатель: 87724631, кузов: <***>, СТС: 1130653489;

- самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, г.в. 2011, ГРЗ: О579СЕ11, двигатель: 87724560, кузов: <***>, СТС: 1130653488;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN: <***>, г.в.2010, ГРЗ: Р344АН11, двигатель: 1408А00166, кузов: <***>, СТС: 1133764732;

- прицеп 82182-0000010, VIN: <***>, г.в. 2014, ГРЗ: АО679611, шасси: <***>, СТС: 1141855451;

- снегоболотоход Странник, цвет серый, г.в. 2012, двигатель: 9901431, ГРЗ: 9447КК, заводской номер 0214;

- катер WELLDOAT-52JET со стационарным мотором MPE750FSM 70 л.с, идентификационный номер судна Р1777ЩР 2014г;

- моторная лодка Вятка, идентификационный номер судна Р1776ЩР 2014г;

- навесной лодочный мотор YAMAHA 40 л.с. 2014 г.

Взыскателю Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036935075.

21.07.2022 на основании названного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156267/22/11003-ИП в отношении ФИО1, в котором указано на то, что требование исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

27.07.2022 и 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте осуществлены выходы по адресу регистрации ФИО1 (г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, д. 7, кв. 7), по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий. Из содержания указанных актов следует, что должник по указанному адресу не установлен, в квартиру попасть не удалось, при осмотре придомовой территории имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

03.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 156267/22/11003-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

29.08.2023 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, не в полном объеме, о чем вынесено соответствующе постановление. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 036935075 возобновлено и зарегистрировано за номером 254896/23/11003-ИП.

30.08.2023 в рамках исполнительного производства № 254896/23/11003-ИП в адрес регистрирующих органов направлены запросы о предоставлении сведений о наличии маломерных судов и самоходной техники, принадлежащих должнику.

08.09.2023, 11.09.2023 и 03.11.2023 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А29-10787/2020 (З-104787/2023) на ОСП по г. Ухте возложена обязанность предоставить в суд и ФИО2 сведения о ходе исполнительных производств в виде документа, содержащего информацию о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в том числе, примененным по исполнительному производству № 156267/22/11003-ИП.

Во исполнение названного судебного акта Управление представило в арбитражный суд письмо от 20.06.2024 № 11003/24/458750 (л.д. 91-92), которое содержит сведения о том, что спорное имущество (за исключением прицепа МЗСА 81771Е) выбыло из владения должника.

29.01.2024 ФИО3 обратилась в УФССП по Республики Коми с жалобой на бездействие ОСП по г. Ухте, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущества должника, в которой просила провести проверку по факту бездействия ОСП по г. Ухте.

Полагая, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии результата рассмотрения жалобы финансового управляющего от 29.01.2024, а со стороны ОСП по г. Ухте также незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, которые нарушают права и законные интересы финансового управляющего как взыскателя по исполнительному производству, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ОСП по г. Ухте, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления арбитражным судом отказано.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части требования заявителя, которое было удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 на основании исполнительного листа исполнительный лист серии ФС № 036935075, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156267/22/11003-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен номер 254896/23/11003-ИП) в отношении ФИО1, в котором указано на то, что требование исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В то же время, доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ареста на имущество должника в материалы дела не представлено, несмотря на то, что исполнительное производство длится уже значительное количество времени (более полутора лет до даты обращения взыскателя за судебной защитой).

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принимается судебной коллегией, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятые меры, тем более совершенные со значительными временными промежутками, очевидно не отвечали критериям своевременности и достаточности, обеспечивающим достижение целей и задач исполнительного производства, и к результату в виде исполнения требований исполнительного документа не привели.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, наделенный достаточно широким кругом полномочий, был лишен объективной возможности совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Ссылка Управления на совершение судебным приставом-исполнителем в настоящее время действий, направленных на принудительное исполнение требований спорного исполнительного документа, не принимается судом, поскольку не исключает наличие оспариваемого заявителем бездействия, имеющего место до обращения его в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в апелляционной жалобе указало, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-10787/2020 (З-64784/2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя в названной части.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обязал уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Ухте устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, принимая во внимание, что судебный акт о наложении ареста на имущество должника в настоящее время не исполнен, примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы Управления об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-3913/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-3913/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина