224/2023-117293(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2023 года Дело № А29-5469/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Тур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРИП: 320392600023373), при участии:

от истца (веб-конференция): представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: не явились до перерыва, после перерыва директор ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ОО «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Арт Тур» (далее – ООО «Арт Тур», ответчик) о взыскании 49 530 руб. убытков в виде возмещенной компенсации за поврежденный перегрузочный герметизатор.

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (далее –

ООО «Восходящая звезда») и общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Сервис» (далее – ООО «Трейд – Сервис»),

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 20.09.2023.

Ответчик в отзыве (л.д. 55) требования не признает, указывает, что направляющие рампы были установлены неправильно, не было резинового уплотнителя, в связи с чем, произошло незначительное повреждение перегрузочного герметизатора, при управлении водителем седельным тягачом с полуприцепом длинной 18 м., кроме того водителя не допустили к устранению причинённого повреждения. Так же указывает, что данные ситуация происходила неоднократно на складе, считат, что взыскание убытков, связанных с ремонтом герметизатора, несоизмеримы с фактической стоимостью ремонта.

Истцом представлен счет № 358 от 12.12.2022 от ИП ФИО2 на поставку и монтаж изделий для ремонта перегрузочного герметизатора на сумму 49 530 руб.

Определением суда от 20.09.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.10.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Веб Логистика» представлен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-2021-09-7069 от 10.09.2021.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, может нарушить его интересы.

При наличии возражений истца против отложения судебного разбирательства и отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. до 02.10.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, представитель ответчика подтвердил принадлежность машины ООО «Арт Тур», указывает на завышенную стоимость ремонта и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ремонта.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Трейд – Сервис» (заказчик) и ООО «Веб Логистика» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-2021-09-7069 от 10.09.2021, согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить на условиях, согласованных сторонами в договоре. Основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке является транспортный заказ, согласованный в соответствии с условиями указанными в договоре. Транспортный заказ принятый к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью договора.

10.09.2021 между ООО «Веб Логистика» и ООО «Арт Тур» заключен рамочный договор № Д-2021-09-7069 от 10.09.2021 об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (редакция 6.7, действующая с 23 июня 2022 года) (далее – рамочный договор), согласно пункту 1.1 которого, данный договор представляет собой оферту, сделанную ООО «Веб Логистика» (компания) неопределенному кругу лиц, т.е. предложение заключить договор на указанных в нем

условиях с любым отозвавшимся лицом (исполнитель), отвечающим требованиям, предъявляемым договором к кандидатуре исполнителя. Компания и исполнитель далее совместно именуются стороны, а по отдельности – сторона. Исполнитель на основании согласованных сторонами заявок (заявки) обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.driver.deliver.ru (сайт).

Пунктом 2.3 рамочного договора, установлено, что с момента получения исполнителем заявка считается согласованной и становится обязательной для сторон. Компания вправе по своему усмотрению и без объяснения причин не формировать и не направлять исполнителю заявку. Изменение либо отмена согласованной заявки допускаются только в случаях и порядке, которые предусмотрены договором. В части, в которой заявка предполагает оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозку, она соответственно приравнивается к поручению экспедитору или заявке на перевозку.

При назначении нового пользователя, такое новое лицо считается уполномоченным представителем исполнителя, только если оно направляет данные для внесения в заявки и другие электронные документы из существующей учетной записи исполнителя на сайте с использованием соответствующих логина (адреса электронной почты) и пароля, и осуществляет иные коммуникации с компанией только с адреса электронной почты и только с соответствующего ему номера мобильного телефона из числа указанных в учетной записи исполнителя на сайте, а также в приложении к договору.

Согласно подпункта S пункта 3.1 рамочного договора, исполнитель обязан возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Между ООО «Веб Логистика» (компания) и ООО «Арт Тур» (исполнитель) на основании рамочного договора, согласована заявка № 133923 от 30.10.2022 (л.д. 21-22), в соответствии с которой компания поручила ООО «Арт Тур» осуществить перевозку груза по маршруту Калининградская область, п. Котельниково – Владимирская область, Владимир, Промышленный проезд, д.18.

Водитель ООО «Арт Тур» во время подъезда задним ходом к окну загрузки на складе грузоотправителя ООО «Восточная звезда» (грузоотправитель), совершил наезд прицепом на ограждение рампы, повредив перегрузочный герметизатор, о чем составлен акт осмотра от 30.10.2022 (л.д. 29), согласно установлено следующее: панель рамы герметизатора деформирована с замятиями и разрывами полотна; алюминиевый профиль обрамления панели и крепления ПВХ шторы деформированы; ПВХ штора имеет разрывы в местах крепления к панели; в заключение указано, что восстановление герметизатора возможно только путем замены поврежденных составляющих, а именно: панели жесткой рамы; профиля алюминиевого; ПВХ полотна; крепежных элементов.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта перегрузочного герметизатора по расчету ООО «Восточная звезда» составила 49 530 руб., что подтверждено счетом Предпринимателя № 358 от 12.12.2022 на поставку и монтаж изделий для ремонта перегрузочного герметизатора (л.д. 65).

ООО «Восточная звезда» (грузоотправитель) в адрес ООО «Трейд-Сервис» (грузополучатель) направило претензию № 01/25-57 от 19.12.2022 с требованием компенсировать расходы, связанные с ремонтом герметизатора, на сумму 49 530 руб.

ООО «Трейд-Сервис» направило претензию № Исх-075451 от 14.02.2023 ООО «Веб Логистика» с требованием возмещения убытков в размере 49 530 руб. (л.д. 26- 27).

ООО «Веб Логистика» платежным поручением № 1831 от 20.03.2023 на сумму 49 530 руб. (л.д. 29) оплатило причинённые убытки ООО «Трейд-Сервис».

После направления в адрес ООО «Арт Тур» претензии № 05–03/23 от 14.03.2023 (л.д. 7) с требований о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.12 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, перед началом движения задним ходом, во время движения и при выполнении маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.

В данном случае, находясь на частной территории, на которой происходила погрузка, совершая маневр, водитель автомобиля ответчика мог и должен был предвидеть возможность столкновения с предметами, находящейся на его пути, и при должной степени осмотрительности, внимательности мог избежать столкновения, однако этого не сделал.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности водителя при выполнении требований ПДД избежать столкновения с перегрузочным герметизатором на пути движения автомобиля, ответчиком не представлено.

То есть произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Довод ответчика о том, что сумма ущербы существенно завышена, а в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта, отклоняются судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками судом установлена судом.

Поскольку истец документально обосновал факт причинения ему убытков ответчиком на сумму 49 530 руб., а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, либо доказательств возмещения указанной суммы не представил, как и доказательств, подтверждающих меньший размер стоимости ремонта погрузочного герметизатора, то оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 530 руб., из них: 49 530 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов