АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-943/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к надлежащему исполнению условий контракта и взыскании 3 534 182 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к ООО «ПРАЙД» об обязании в полном объёме завершить работы согласно плану-графику по контракту № 44-22/ЭК от 04.04.2022 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа» и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 718 260 рублей 48 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представлен отзыв на уточнённые исковые требования.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным выполнением работ истец скорректировал требования в данной части, а также произвёл расчёт неустойки за нарушение конечных сроков сдачи работ на сумму 1 756 030 руб. 79 коп. Всего истцом заявлено о взыскании 3 534 182 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 44-22/ЭК.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление коммунального заказа» (Заказчик) и ООО «ПРАЙД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44-22/ЭК от 04.04.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО Детская музыкальная школа», в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта, установлены календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.02.2023, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет:

- 56 341 000,00 (пятьдесят шесть миллионов триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек - 2022 год в том числе НДС 9 390 166, 67 (девять миллионов триста девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

- 72 053 304,60 (семьдесят два миллиона пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля 60 копеек - 2023 год в том числе НДС 12 008 884,10 (двенадцать миллионов восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 10 копеек.

Подрядчик, в процессе капитального ремонта объекта должен осуществлять строительный контроль, в соответствии со ст. 53 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", в соответствии с п. 2.1.3 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2022 работы по контракту не завершены в полном объёме и производились с нарушением календарного графика выполнения работ.

За просрочку выполнения промежуточных и конечных работ истцом начислены пени в сумме 3 534 182 руб. 10 коп.

Поскольку работы по контракту в полном объёме не завершены, пени не уплачены, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные контрактом в установленный срок ответчиком не сданы, результат работ заказчиком не получен.

По условиям пункта 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки по промежуточным и конечным этапам выполнения работ, установленных в приложении № 1.

Обстоятельства нарушения ответчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ последним не опровергнуты, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, в том числе доказательств уклонения заказчика в приёмке выполненных работ.

В представленном отзыве, ответчик не указывает на невозможность выполнения и завершения работ по контракту, в том числе из-за действий (бездействия) заказчика.

Учитывая заинтересованность истца в получении результата работ по контракту, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, требования истца о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта № 44-22/ЭК от 04.04.2022 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению промежуточных и конечных сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 8.2 контракта, в случае если Подрядчик нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, не предоставил новое обеспечение контракта и в иных случаях, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 44-22/ЭК от 04.04.2022, в том числе нарушения календарного графика выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, ответчик до заключения контракта знакомился с аукционной документацией, в том числе с проектом контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1).

Разногласия относительно промежуточных этапов работ и их сроков у ответчика отсутствовали.

Доказательств невозможности выполнения работ по графику (приложение № 1), в том числе по независящим от него причинам и/или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Применение истцом штрафных санкций к ответчику является правомерным.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 3 534 182 руб. 10 коп., из которых: 1 778 151 руб. 31 коп. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и 1 756 030 руб. 79 коп. - за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Подробный расчёт приведён истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Из расчёта истца следует, что пени за нарушение промежуточных сроков начислялись исходя из стоимости каждого отдельного этапа выполнения работ.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан соответствующим нормам законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик указал, что истцом необоснованно произведён расчёт неустойки в период действия моратория.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае, контракт заключен 04.04.2022, в период действия моратория, после его введения Постановлением № 497.

Таким образом, действие моратория на заявленные требования не распространяется.

О чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 04.04.2022 № 44-22/ЭК «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа», а именно: завершить в полном объеме комплекс работ, предусмотренных планом-графиком производства работ:

1) монтаж системы внутреннего водоснабжения;

2) монтаж системы отопления;

3) монтаж системы вентиляции;

4) устройство автоматизации систем вентиляции;

5) устройство конструктивных и объемно-планировочных решений;

6) устройство архитектурные решения;

7) монтаж системы электроснабжения;

8) монтаж сетей связи;

9) мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

10) устройство наружного освещения;

11) устройство схемы планировочной организации земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) за нарушение установленных муниципальным контрактом № 22-44/ЭК от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа» промежуточных сроков выполнения работ в размере 1778151 рубля 31 копейки по состоянию на 01.02.2023, неустойку (пени) за нарушение конечных сроков выполнения работ за период со 02.02.2023 по 02.06.2023 в размере 1756030 рублей 79 копеек. Всего взыскать 3534182 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46671 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина