Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2323/2023
10 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 02-129, служебное удостоверение;
третье лицо: не явилось, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – истец, ООО «ДВ Приоритет») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ АО «Амурупрадор») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком необоснованно вынесено решение, мотивированное неоднократным неисполнением требований предписаний.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2023.
Определением от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления проведения открытого конкурса (аукциона) в электронной форме № 0123200000323000695 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги «Белогорье-Марково», заказчиком по которому является «ГКУ «Амурупрадор», до принятия решения по настоящему делу;
- запрета заключения «ГКУ «Амурупрадор» государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0123200000323000695 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги «Белогорье-Марково», заказчиком по которому является ГКУ «Амурупрадор», до принятия решения по настоящему делу.
18.05.2023 ответчик направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанным лицом принято решение по делу № 028/06/104-152/2023 при рассмотрении информации, поступившей от ГКУ «Амурупрадор» о включении сведений об ООО «ДВ Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, и решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности контролирующего органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
18.05.2023 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцом не был своевременно представлен проект производства работ. Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ, также явилось существенным нарушением условий контракта (пункт 17.2.5) и послужило основанием для принятия 15.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610.
В предварительном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. На удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) настаивал.
Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
В письменном отзыве УФАС по Амурской области указало, что решением от 10.03.2023 (в полном объеме изготовлено 15.03.2023) по делу № 028/06/104-152/2023 Комиссия Амурского УФАС России приняла решение сведения (информацию) об ООО «ДВ Приоритет», в том числе в отношении единственного участника общества ФИО2, являющегося директором общества включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В судебное заседание 03.07.2023 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика не возражал относительно проведения экспертизы, пояснил, что следует представить дополнительные документы (проекты производства работ); ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (документы об организации для проведения экспертизы); возражал относительно второго вопроса, подготовленного истцом для эксперта; представил вопросы эксперту.
Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленные документы.
Рассмотрев ходатайство ООО «ДВ Приоритет» о назначении по делу экспертизы соответствия проекта производства работ к государственному контракту от 28.12.2022 № А.2022.2610 строительным нормам и правилам, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.
При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
28.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – заявитель, подрядчик, ООО «ДВ Приоритет») и государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заказчик, ГКУ «Амурупрадор», административный орган) заключен государственный контракт № А.2022.2610 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 – км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги «Белогорье-Марково», (далее – работы, объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.07.2023 (п. 1.2 контракта).
Цена контракта установлена п. 3.1 и составляет 64 773 317 руб. 95 коп. Выполнение работ производится в соответствии с предусмотренным Приложением № 2 к контракту графиком: Этап № 1 (подготовительные работы и заготовка материалов - с момента заключения контракта до 30.03.2023 на сумму 41 531 464 руб. 68 коп.); Этап № 2 (восстановление земляного полотна (выборочно) и восстановление водоотводных канав - с момента заключения контракта до 15.06.2023 на сумму 7 643 308 руб. 99 коп.); Этап № 3 5 (восстановление дорожной одежды с момента заключения контракта до 15.07.2023 на сумму 15 598 544 руб. 28 коп.).
12.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» вынесено предписание №1/А.2022.2610/ГКУ/АД, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность в срок до 14.01.2023 установить за свой счет с двух сторон участка выполнения работ информационные щиты, в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Км 12+930 (начало участка), км 26+000 (конец участка).
Письмом № 6/А подрядчик уведомил ГКУ «Амурупрадор» о выполнении требований об установлении информационных щитов.
23.01.2023 заказчик направил подрядчику предписание №2/А.2022.2610/ГКУ/АД о возложении на последнего обязанности по предоставлению проекта производства работ (далее – ППР), содержание и порядок предоставления которого предусмотрен п. 4.1 контракта, в срок до 25.01.2023.
Уведомлением от 23.01.2023 № 11/А ООО «ДВ Приоритет» направило административному органу ППР для последующего согласования.
25.01.2023 сторонами контракта подписан акт проверки исполнения предписания №2/А.2022.2610/ГКУ/АД, в соответствии с которым требования о предоставлении ППР исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки без замечаний ГКУ «Амурупрадор».
27.01.2023 заказчик отказал в согласовании представленного ППР и направил проект на корректировку в связи с выявленными замечаниями по его содержанию:
1. В ППР неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым составляются схемы организации движения.
2. В ППР указана недействующая нормативно-техническая документация (далее - НТД).
3. Не представлен договор с аттестованной (аккредитованной лабораторией) на лабораторное сопровождение (оказание услуг).
4. Предоставить метрологическое освидетельствование на планируемые к использованию измерительные приборы и инструменты, в соответствии в п. 2 Технического задания (приложение № 2 к контракту).
5. Схема нивелирования поперечного профиля не соответствует требованиям Технического задания.
6. В ППР представлена типовая технологическая карта (далее - ТК) на геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильных дорог. Техническим заданием установлены требования по разработке технологической карты на выполнение отдельных видов геодезических разбивочных работ при ремонте участков автомобильных дорог. В разработанной карте должны быть отражены не общая информация о геодезических работах при строительстве, а состав и степень детализации материалов, исходя из специфики и объема фактически выполняемых работ.
7. В ТК на геодезические разбивочные работы предусмотрен входной контроль рабочей документации. Вместе с тем, рабочая документация Контрактом не предусмотрена.
8. Отсутствует ссылка на НТД, по которому принята форма 5 оперативного журнала геодезических работ.
9. В ТК на геодезические разбивочные работы схема операционного контроля качества не соответствует условиям п. 2 Технического задания.
10. В ТК на геодезические разбивочные работы отсутствует приемочный контроль.
11. ТК на восстановление насыпи земляного полотна в местах пучинообразования разработана и оформлена в нарушении правил МДС 12-29.2006:
- не отражает состава и последовательности технологических процессов;
- не отражает состава и количества дорожных машин и оборудования, технологической оснастки, инструмента и приспособлений;
- отсутствует необходимая номенклатура и объемы материально-технических ресурсов с учетом фактических объемов работ.
12. Схема операционного контроля качества технологической карты на восстановление насыпи земляного полотна не соответствует действующей НТД.
13. Отсутствует технологическая карта на подъем земляного полотна.
14. Не верно указано наименование ТК на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды из песчано-гравийной смеси.
15. Состав и количество дорожных машин отраженные на рис. Л не соответствуют данным табл. 2.
16. Схема операционного контроля качества технологической карты на восстановление дорожной одежды не соответствует действующей НТД.
17. В ТК на восстановление дорожной одежды отсутствует раздел требования к качеству работ.
18. ТК на устройство водоотводных канав разработана и оформлена в нарушении правил МДС 12-29.2006. Схема операционного контроля качества не соответствует действующей НТД, п. 2.2 Технического задания. Приемочный контроль не соответствует требованиям п. 7 Технического задания.
19. Перечень исполнительной документации, приведенный в ППР, не соответствует видам работ, согласно сметному расчету.
20. В нарушение требований п. 4.1 Контракта, график поступления на объект строительных материалов представлен без указания организации поставщика, карьера, месторождения.
21. График потребности в рабочих кадрах, график потребности в основных строительных машинах не соответствует данным технологических карт.
22. В схеме организации движения, согласованной с УГИБДД по Амурской области неверно указано наименование организации Заказчика.
23. В ППР исключить орфографические ошибки.
24. В ППР отсутствует перечень автотранспортных средств и специализированной техники, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с указанием моделей и серийных номеров данного оборудования (п 4.1. Контракта).
25. В ТК отсутствуют технологические схемы потока. Государственным заказчиком установлен срок устранения выявленных замечаний - до 02.02.2023.
Письмом № 14/А от 02.02.2023 ООО «ДВ Приоритет» повторно направило ППР для согласования, а также уведомило заказчика о том, что п. 4.1 контракта, устанавливающим содержание ППР, не предусмотрено предоставление запрошенного метрологического освидетельствования, следовательно замечания по содержанию ППР в данной части являются необоснованными. Дополнительно пояснило, что метрологическое освидетельствование измерительных приборов и инструментов будет предоставлено перед началом выполнения разбивочных работ.
02.02.2023 ГКУ «Амурупрадор» вынесено предписание № 3/А.2022.2610/ГКУ/АД, согласно которому на заявителя возложена обязанность по исправлению недостатков ППР в срок до 04.02.2023. В связи с не устранением недостатков ППР, подрядчику была направлена претензия № 02-526 от 08.02.2023.
При рассмотрении откорректированного ППР, государственным заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем было отказано в согласовании ППР (письмо от 13.02.2023 № 08-642). Государственным заказчиком был установлен срок устранения недостатков до 17.02.2023.
Письмом от 16.02.2023 № 19/А (вх.№ 762 от 16.02.2023), подрядчик повторно направил Государственному заказчику откорректированный ППР.
При рассмотрении повторно откорректированного ППР, государственным заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем было отказано в согласовании ППР (письмо от 22.02.2023 № 08-832).
15.02.2023 письмом № 02-708 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения заключенного контракта.
Полагая состоявшееся решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения заключенного государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610 незаконным, ООО «ДВ Приоритет» обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования на основании следующего.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта на выполнение работ от 28.12.2022 № А.2022.2610 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 – км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги «Белогорье-Марково» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).
Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 17.1 - 17.2 контракта.
Как следует из пункта 17.1, расторжение контракта допускается: - по соглашению сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.
Стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, а также:
- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней.
Установление факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ.
Однократное неисполнение подрядчиком п. 14.3, 14.3.1 контракта.
Однократное нарушение подрядчиком п. 6.1.22 контракта.
Повторный мотивированный отказ государственного заказчика от согласования ППР.
В рассматриваемом случае муниципальный заказчик отказался от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании представленного в материалы дела решения ГКУ АО «Амурупрадор» об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610, судом установлено, что в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано на наличие следующих обстоятельств.
Подрядчиком, в нарушение пункта 4.1 контракта ППР не предоставлен государственному заказчику на согласование, что является нарушением, неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с неисполнением обязательств подрядчику была направлена претензия № 02-258 от 25.01.2023.
Письмом от 23.01.2023 № 11/А подрядчик направил государственному заказчику на согласование ППР, при рассмотрении которого государственным заказчиком были выявлены недостатки (письмо от 27.01.2023 № 07-317). Срок устранения недостатков до 02.02.2023. Однако в установленный срок недостатки не устранены.
В целях контроля за исполнением контракта 12 января 2023 государственным заказчиком был осуществлен выезд на место производства работ. По результатам выезда было выявлено нарушение п. 1. Технического задания (Приложение № 3 контракта) - не установлены в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта за счет подрядчика информационные щиты с 2-х сторон участка выполнения работ в соответствии с правилами применения информационных щитов по ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». В связи с выявленными нарушениями подрядчику была направлена претензия № 02-260 от 25.01.2023.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней является существенным нарушением контракта (п. 17.2.1 контракта).
Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ, также является существенным нарушением условий контракта в силу п. 17.2.5, а также п. 17.2.8 контракта.
В обоснование правовой позиции истец указал, что письмом от 11.01.2023 № 6/А подрядчик известил ГКУ «Амурупрадор» о выполнении требований об установлении информационных щитов, в связи с чем предписание №1/А.2022.2610/ГКУ/АД ООО «ДВ Приоритет» полагало исполненным. Также истец сослался на то обстоятельство, что предписание от 23.01.2023 №2/А.2022.2610/ГКУ/АД было исполнено подрядчиком (уведомление от 23.01.2023 № 11/А ООО «ДВ Приоритет» направило административному органу ППР для последующего согласования). Относительно третьего предписания от 02.02.2023 № 3/А.2022.2610/ГКУ/АД ООО «ДВ Приоритет» указало на необоснованность требования о предоставлении метрологического освидетельствования, поскольку п. 4.1 контракта, устанавливающим содержание ППР, не предусмотрено соответствующее условие. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал замечания по содержанию ППР в данной части необоснованными.
При исследовании приведенных в обоснование искового требования доводов и аргументов, судом установлено, что согласно пункту 4.1 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик представляет государственному заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), технического задания (Приложение № 3 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту).
ППР должен содержать следующие документы:
- график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов (с указанием организации поставщика, карьера, месторождения);
- график потребности в рабочих кадрах;
- график потребности в основных строительных машинах;
- технологические карты, определяющие состав операций, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности на технологические процессы по видам работ согласно сметному расчету (Приложение № 1 к контракту);
- технологическую карту на геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильных дорог;
- схемы организации движения и ограждению мест выполнения работ;
- мероприятия по охране труда и безопасности;
- карты (схемы) на контроль качества работ;
- перечень исполнительной производственно-технической документации, составляемой в процессе выполнения работ;
- перечень автотранспортных средств и специализированной техники, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, с указанием моделей и серийных номеров данного оборудования;
- пояснительную записку.
Рабочие чертежи в составе ППР и исполнительной документации оформляются в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 и ГОСТ 21.701-2013.
Судом установлено, что письмом от 23.01.2023 № 11/А подрядчик направил государственному заказчику на согласование ППР.
Письмом от 27.01.2023 № 07-317 заказчик отказал подрядчику в согласовании ППР и направил на корректировку, в связи с выявленными замечаниями.
Подрядчик письмом от 02.02.2023 № 14/А в ответ на письмо от 27.01.2023 №07-317 направил заказчику откорректированный согласно замечаниям проект производства работ.
Письмом от 13.02.2023 № 08-642 заказчик повторно отказал подрядчику в согласовании ППР и направил на корректировку, в связи с выявленными замечаниями.
Подрядчик письмом от 16.02.2023 № 19/А в ответ на письмо от 13.02.2023 № 08-642 направил заказчику откорректированный согласно замечаниям проект производства работ.
Письмом от 22.02.2023 № 08-832 заказчик повторно отказал подрядчику в согласовании ППР и направил на корректировку, в связи с выявленными замечаниями.
При исследовании и сопоставлении проекта производства работ от 23.01.2023 с проектом, в котором, по утверждению истца были устранены выявленные замечания, судом установлено, что в итоговом варианте, который был повторно направлен в адрес ГКУ «Амурупрадор» были устранены 14 из 25 замечаний, 11 замечаний устранены не были, в том числе:
1) Все технологические карты ППР изменены. В том числе выявлены замечания, отраженные в письме исх. № 07-317 от 27.01.2023 (замечание по первой редакции ППР);
2) Замечание № 1 исх. № 08-642 от 13.02.2023 не устранено, (стр. 24, 31, 32, 37);
3) Замечание № 7 исх. № 07-317 от 27.01.2023 не устранено;
4) Замечание № 3 исх. № 08-642 от 13.02.2023 не устранено;
5) В технологической карте на геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильной дороги изменена схема операционного контроля качества, а также таблица потребности в материально-технических ресурсах и перечень основного геодезического оборудования на объекте, отсутствует схема нивелирования поперечного профиля на восстановление системы водоотвода;
6) Замечание № 4 исх. № 08-642 от 13.02.2023 не устранено. Состав и количество машин указано без основной технической характеристики, типа и марки, г. также изменен состав машин, что не соответствует проводимым технологическим операциям при восстановлении земляного полотна;
7) Замечание № 5 исх. № 08-642 от 13.02.2023 не устранено. При контроле влажности грунта не верно указаны допускаемые значения параметра, при контроле плотности грунта в слоях не верно указано лицо, осуществляющее контроль, не верно указано отклонение от требуемого значения коэффициента уплотнения;
8) Таблица 2 технологической карты на восстановление земляного полотна содержит расчет норм времени на не полный перечень работ выполняемый по данной ТК;
9) В новой технологической карте на подъем земляного полотна в таблице 1 не верно указано наименование контролируемых параметров при входном контроле. В схеме операционного контроля при контроле влажности грунта не верно указаны допускаемые значения параметра, при контроле плотности грунта в слоях не верно указано лицо, осуществляющее контроль, не верно указано отклонение от требуемого значения коэффициента уплотнения. В таблице 2 состав и количество машин указано без основной технической характеристики, типа и марки;
10) В технологической карте на восстановление дорожной одежды предусмотрены работы по устройству основания, что не соответствует Контракту (в том числе состав звена по устройству основания);
11) График выполнения строительно-монтажных работ не утвержден подрядной организацией.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя искового требования о соответствии ППР условиям государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд полагает, что факт не устранения в установленный предписаниями от 27.01.2023 № 07-317, 02.02.2023 № 3, от 13.02.2023 № 08-642 срок замечаний свидетельствует о нарушении ООО «ДВ Приоритет» условий исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, объявленного извещением от 21.11.2022 № 0123200000322002610.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Как следует из официальных источников, строительство автомобильной дороги «Белогорье-Марково» происходит в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Учитывая высокую социальную значимость для населения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Белогорье-Марково», соединяющей не только населенные пункты Благовещенского округа с Благовещенском, но и используемую для передвижения из аэропорта Благовещенска до г. Свободного (место осуществления строительства Амурского газоперерабатывающего завода и Амурского газохимического комплекса), ремонт участка которой был предусмотрен условиями заключенного государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610, суд приходит к выводу о том, что формальный подход ООО «ДВ Приоритет» к устранению выявленных государственным заказчиком замечаний ППР не отвечает критериям добросовестного поведения стороны подрядчика при исполнении условий заключенного контракта в части принятых на себя обязательств.
Наличие фактов недобросовестного поведения со стороны ООО «ДВ Приоритет» при исполнении государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610 также нашло свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.03.2023 № 06-912-Э, согласно которому сведения (информация) об истце и в отношении директора и учредителя ООО «ДВ Приоритет» ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Поскольку указанная дорога является социальным объектом регионального и межмуниципального значения, которым пользуется неограниченный круг лиц, суд исходит из того, что воля ГКУ «Амурупрадор» при заключении контракта была направлена на необходимость скорейшего выполнения подрядчиком качественного ремонта на участке км 12+930 – км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги «Белогорье-Марково», учитывая удаленность указанных населенных пунктов от города, о чем свидетельствует включение в контракт условия о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней является существенным нарушением контракта (п. 17.2.1 контракта).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая отсутствие по состоянию на 15.02.2023 согласованного Проекта производства работ, в то время как подрядчиком в срок до 30.03.2023 подлежал завершению первый этап выполнения работ по государственному контракту, а до 15.07.2023 все работы по контракту, суд приходит к выводу о наличии у ответчик, установленных пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610.
Таким образом, учитывая, что положением пунктами 17.2.5, 17.2.8 предусмотрено право на односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта в случае неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ и в случае повторного мотивированного отказа в согласовании ППР, в то время как письмом от 27.01.2023 № 07-317 заказчик отказал подрядчику в согласовании ППР и направил на корректировку, в связи с выявленными замечаниями, а письмами от 13.02.2023 № 08-642 и от 22.02.2023 № 08-832 заказчик повторно отказал подрядчику в согласовании ППР и направил на корректировку, в связи с выявленными замечаниями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610 от 15.02.2023, поскольку ГКУ «Амурупрадор» действовало в порядке условий, согласованных сторонами при заключении государственного контракта. Сведений об оспаривании подрядчиком соответствующих условий в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
При этом само по себе устранение ООО «ДВ Приоритет» нарушений (по установке информационных щитов и по предоставлению проекта производства) вследствие которых ответчиком истцу были выданы предписания от 12.01.2023 №1/А.2022.2610/ГКУ/АД и от №2/А.2022.2610/ГКУ/АД наличие у ГКУ «Амурупрадор» оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке не исключает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ Приоритет» к ГКУ АО «Амурупрадор» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 № А.2022.2610 от 15.02.2023, следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (платежными поручениями от 21.03.2023 № 49 и от 29.03.2023 № 43).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Государственную пошлину отнести на истца.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий