АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-6718/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании 226 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>; далее – ООО «МОСС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 206 000 руб. страхового возмещения и 206 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 20 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 августа 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика: 75 000 руб. страхового возмещения, 151 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнения заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, заявил о незаконности расчета восстановительного ремонта без учета износа (по среднерыночным ценам). Указал на то, что истцом выбран способ страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования провести восстановительный ремонт не заявлено. В дополнительном отзыве ответчик сослался на то, что сумма в размере 75 000 руб. является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 20.02.2024 по 10.03.2025 в сумме 14 463 руб. 06 коп. Также сослался на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадало транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ0327755078.

ООО «МОСС» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» 31.01.2024 произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого представило соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 40 700 руб.

Впоследствии 09.02.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений.

По результатам осмотров истцу выплачено 76 600 руб. страхового возмещения.

Не огласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «МОСС» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно экспертному заключению от 12.04.2024 № 98/24. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам на детали, среднерыночным ценам на материалы и работы составляет 206 000 руб.

Общество, ссылаясь на указанное экспертное заключение, направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и услуг по оценке.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик признал случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 20.01.2024, с учетом износа, на дату ДТП.

Согласно заключению проведенного исследования возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 138 800 руб.

После поступления в суд экспертного заключения судебное производство по настоящему делу возобновлено, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом страховых выплат 75 000 руб. страхового возмещения, 151 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены в письменном виде. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, из общей суммы 138 800 руб., произведенных истцу выплат от страховой компании, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт составила 62 200 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 62 200 руб. (138 800 руб. – 76 600 руб.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 20.02.2024 по 18.11.2024 в размере 151 600 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), тогда как истец является юридическим лицом.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховую выплату ООО «МОСС» не позднее 19.02.2024, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки заявлены на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75 000 руб., рассчитанную как разность между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (151 600 руб.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (76 600 руб.).

По расчету истца, размер законной неустойки (по ставке 1% за каждый день просрочки) на сумму страхового возмещения 75 000 руб. за период с 20.02.2024 по 18.11.2024 составил 151 600 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 151 600 руб.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика соответствует положениям Закона об ОСАГО, обязательного к применению ответчиком, кроме того период просрочки ответчиком обязательств, т.е. срок в течение которого ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства, является значительным, тем самым размер неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2024 по 18.11.2024 соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, ответчик получив документы, в том числе в ходе судебного заседания намерения к осуществления страхового возмещения в какой-либо части не предпринял.

Довод ответчика о том, что на сумму иска следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, отклоняется судом как необоснованный.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлено комплексное экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы, на основании которых истцом рассчитаны исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на недоплаченное страховое возмещение, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату названного заключения в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика.

Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являются необоснованными, не у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка: ошибочно включен в текст резолютивной части абзац четвертый. Поскольку денежные средства в сумме 15 840 руб. внесены ответчиком по реквизитам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом от 09.04.2025, в целях исправления допущенной опечатки, необходимо исключить из резолютивной части абзац четвертый.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>) 213 800 руб., в том числе: 62 200 руб. страхового возмещения, 151 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов в размере 17 276 руб., в том числе: 10 000 руб. на возмещение стоимости досудебной экспертизы, 7 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 418.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>) 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.12.2024 № 1263.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова