ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25191/2024

г. Москва

07 марта 2025 года

Дело № А41-21958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2; от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности №77АД 3729105, от 25.05.2023;

ФИО4; от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности №77АД 1212272, от 12.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-21958/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ранее – ФИО6) ФИО7, в отношении которой решением от 21.06.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 01.07.2023 в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117.

08.09.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок договора займа, заключенного 11.05.2015 между ФИО4 и ФИО9, а также действий ФИО9 по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 2-2584/2019, выразившихся в передаче в собственность ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> почтовое отделение, д. 49, корп. 1, кв. 147, ФИО4 по исполнению указанного мирового соглашения, выразившихся в принятии в собственность от ФИО9 данного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 Люберецким городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение между ФИО4 (Истец) и ФИО10 (Ответчик).

В дальнейшем Ответчик изменила фамилию на ФИО2.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности перед Истцом в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 10.05.2015, обязалась передать в собственность Истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> почтовое отделение, д. 49, корп. 1, кв. 147.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит признать договор займа от 13.07.2015 г. недействительным ссылаясь на то, что не подтвержден факт передачи денежных средств, отсутствуют сведения о том, каким образом (на какие цели) были потрачены полученные денежные средства, не обоснована необходимость для должника в получении такой значительной суммы денег, а также экономическая целесообразность договора для кредитора, учитывая, что договор является беспроцентным, по истечении установленного договором срока кредитор длительное время не принимал мер по истребованию денежных средств (задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не установил необходимой совокупности условий считать его недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен по данным основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В качестве подтверждения возникновения между Должником и Ответчиком заемных правоотношений в материалы дела были представлены подписанный между сторонами договор займа от 11.05.2015 на сумму 3 000 000 руб. и расписка от 11.05.2015, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о передачи Должнику указанной суммы денежных средств.

Факт собственноручного написания расписки Должником не оспаривается и в ходе судебного разбирательства по его инициативе либо финансового управляющего не ставился вопрос об истребовании у ответчика подлинника данного документа, в том числе в целях заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик пояснил, что поскольку Должник обязательство по возврату суммы займа не исполнил, Ответчик обратился к нему с досудебной письменной претензией, оставленной без удовлетворения, а в последующем подал в суд иск о взыскании с него задолженности, по результатам рассмотрения которого между сторонами спора было достигнуто утвержденное судом мировое соглашение, предусматривающее передачу Ответчику доли в праве общей собственности на квартиру в счет оплаты суммы долга.

Однако сразу зарегистрировать право собственности на указанную долю у Ответчика не получилось из-за установленного в ЕГРН ограничения, о наличии которого Ответчику стало известно, когда он подал на государственную регистрацию определение суда об утверждении мирового соглашения.

При этом на момент утверждения судом указанного соглашения такое ограничение в ЕГРН отсутствовало.

Ответчик пояснил, что для снятия указанного ограничения он обратился с иском в суд, который был удовлетворен и было зарегистрировано право собственности на полученную от Должника долю в квартире (решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2021 по делу № 2-3088/2021).

Из приведенных обстоятельств следует, что Ответчик принимал достаточные, разумные и своевременные меры сначала для истребования денежных средств, а после заключения мирового соглашения для перехода к нему права собственности на долю в квартире.

Кроме того, Ответчик дважды (в 2021 г. - решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.11.2021 по делу № 2-9376/2021 и в 2022 г. - решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.12.2022 по делу № 2-8401/2022) в судебном порядке снимал Должника с регистрационного учета в данной квартире, чтобы последний не нарушал его право пользоваться жильем.

При этом в последнем случае должник встал на регистрационный учет в связи с получением в 2022 году в дар от дочери доли в квартире, которую Ответчик просил суд признать незначительной и обязать его выплатить компенсацию, чтобы он стал единоличным собственником данной недвижимости.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Должником и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, поскольку передача Должнику заемных денежных средств подтверждена письменными доказательствами и сторонами сделки совершены фактические и юридические действия, направленные на ее исполнение,, в том числе по принудительному возврату долга в судебном порядке и получению Ответчиком удовлетворения своего требования в виде передачи ему принадлежащего Должнику имущества, контроль над которым после заключения мирового соглашения у последнего отсутствовал.

При этом фактические обстоятельства подтверждают реальное намерение сторон по исполнению оспариваемого договора займа и заключенного на его основе мирового соглашения, также указывают на отсутствие какого-либо сговора между Должником и Ответчиком, который мог бы свидетельствовать о пороке данных сделок, так как на момент заключения договора займа и обращения Ответчика в суд о взыскании долга он не мог быть признан заинтересованным лицом по отношению к Должнику из-за того, что в семейных отношениях Ответчик с ним уже длительное время не состоял.

Довод о том, что суд был обязан исследовать обстоятельства возможности Ответчика предоставить денежные средства и экономическую обоснованность предоставления займа, поскольку при наличии скептицизма в реальности оспариваемых сделок финансовому управляющему согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) надлежало подтвердить суду существенность своих сомнений путем предоставления допустимых доказательств, соответствующих критерию достаточности, отклоняется судом, поскольку доказательств в материалы дела представлено не было.

Так, по смыслу п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, основной целью вступления должника с третьими лицами в мнимые отношения в преддверие наступления банкротства должника либо в период после его наступления является искусственное создание требования кредитора для целей его включения в реестр и обеспечения себе возможности необоснованно и недобросовестно претендовать на участие в распределении конкурсной массы должника в деле о его банкротстве.

Между тем, в настоящем случае у Должника отсутствует какое-либо имущество, помимо имущества, находящегося в залоге у кредитора в настоящем деле ООО «ЭОС», включенного в реестр требований (определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по настоящему делу).

По правилам ст. 138 Закона о банкротстве выручка от продажи залогового имущества в основной своей массе распределяется в пользу залогового кредитора и, с учетом обычно имеющей место в делах о банкротстве практики, маловероятно будет являться достаточной для погашения требований незалоговых кредиторов в том или ином даже неполном размере.

Таким образом, в случае, если бы Должник и Ответчик состояли в отношениях, характеризующихся той степенью близости, которая позволяла бы им заключить мнимые сделки для создания фиктивной задолженности, в том числе для включения ее в реестр, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, то Ответчик безусловно был бы осведомлен об имущественном положении Должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, подтверждающих также добросовестность ответчика при реализации им своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, суд не усматривает наличие оснований для признания сделки мнимой.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, денежные средства были предоставлены, что подтверждается представленными в материалы спора документами.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу №А41-21958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева