ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-19383/2023

15 декабря 2023 года15АП-18680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

от ОАО «РЖД», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-19383/2023

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путем необщего пользования в размере 1 611 120 руб.

Решением суда от 03.10.2023 по делу № А53-19383/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НМТП» взыскан штраф в размере 1 600 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2023, ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения об освобождении от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство, а также дана неверная оценка тому, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции (в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП»). Более того, ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В случае отказа в удовлетворении заявленных доводов жалобы, ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ПАО «НМТП» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается ПАО «НМТП» приемосдатчику груза и багажа ОАО «РЖД», с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4) передача вагонов на пути необщего пользования ПАО «НМТП» производится по заявке истца в размере единовременной подачи и интервалами подач установленных по каждому району ПАО «НМТП» в отдельности.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО «НМТП» подало ОАО «РЖД» заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых перевозчик уведомлен (заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала). Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов истцом с выставочных путей.

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4), вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов, однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО «НМТП» в срок предусмотренный договором, перевозчиком не подавались.

В результате указанного, в мае 2022 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» произошла задержка подачи 6088 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором № 325/2/498/17 от 27.03.2017, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. ОАО «РЖД» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2018) готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД» с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 час. 15 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД» с путей Западного района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 час. 20 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД» с Восточного района в течение 2,7 часа (2 час. 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

В случае не приема ОАО «РЖД» вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в мае 2022 года была задержана уборка 13363 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пункта 9 действующего договора № 325/2 составлены акты общей формы.

По мнению истца, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» в адрес ответчика направлена претензия (№ 00/11/43 от 14.06.2022) с требованием о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «НМТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункта 2 статьи 785 Кодекса).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом, статус истца в перевозке не подтвержден), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути.

В данном случае субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт). В свою очередь железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает у грузополучателя наличие законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ начислен штраф ОАО «РЖД», рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что аналогичному доводу ранее судами уже дана оценка в рамках дела № А53-288/2021 по иску ПАО «НМТП» к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 776 540 руб. за несвоевременную подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-288/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Так, в постановлении 01.11.2021 по делу № А53-288/2021 суд кассационной инстанции указал на то, что буквальное содержание статьи 100 УЖТ РФ прямо противоречит доводам ОАО «РЖД» об отсутствии надлежащей легитимации порта, предоставляя грузополучателю возможность взыскания штрафа. При этом такая возможность обусловлена не интересом в дальнейшем использовании порожних вагонов, а интересом в возможности нормальной эксплуатации пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А53-42603/2019, от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019, от 10.02.2020 по делу № А53-36535/2018.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в указанной части отклоняются как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременной подаче ответчиком вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее – Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Как указано ранее, субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт). Железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

Наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, иных обстоятельств ОАО «РЖД» не приведено.

Факт нарушения сроков подачи вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «НМТП» о взыскании штрафа в размере 1 600 240 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что взыскиваемый размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае размер штрафа определен в соответствии с положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа ОАО «РЖД» не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Нарушение сроков доставки груза возникло в мае 2022 года, после введения моратория, следовательно, штраф по указанному обязательству начислен истцом правомерно.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 (в части применения названного моратория к иному виду обязательства, возникшего также после его введения).

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-19383/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко