СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (№07АП-2400/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-27734/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>), г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить сведения, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 14 050 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Alexandra Curly, 2) ФИО4, 3) Виолетту Владимировну, 4) Виолетту Владимировну, 5) Никиту,6) Анастасия Р., 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) Ксению Хегай.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 – не обеспечено техническое подключение;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (далее – ответчик, ООО «Дубльгис»), согласно которому просит: 1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Терра» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН <***>, КПП 253701001690011, <...>) сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/vladivostok/geo/70030076356681884/tab/reviews?m=l 32.026044%2С43.258408 %2F14.32. ООО «Терра» требует удалить приведенные сообщения, взыскать с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Терра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 14050 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Alexandra Curly, 2) ФИО4, 3) Виолетту Владимировну, 4) Виолетту Владимировну, 5) Никиту,6) Анастасия Р., 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) Ксению Хегай.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ООО «ДубльГИС» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя истца, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 2024 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте ответчика по адресу ttps://2gis.ru/vladivostok/geo/70030076356681884/tab/reviews?m=132.026044%2C43.258408%2F 14.32, в отношении истца как застройщика Жилого комплекса «Времена года» по адресу - <...> Г., размещены недостоверные и порочащие деловую репутацию отзывы от неустановленных лиц:

12.04.2024 г. Alexandra Curly: «Много красивых обещаний всего для жильцом. А по факту как только сдался дом, всё делается для личной выгоды. ТСН во главе которого застройщик, тариф почти 90Р за кв.м., тут же отделили часть земли и продают парковочные места (кусок бетона под открытым небом) которые изначально всем обещали бесплатно. Чем дальше, тем веселее, сначала наговаривали на жильцов которые пишут отзывы, что это конкуренты или хэйтеры, потом вообще удалили все комментарии. Но выше всех ожиданий в ответ на конструктивный комментарий с общедоступной информацией выложить паспортные данные жильца. Если «застройщик» так спокойно публично нарушает Федеральный закон, остается только догадываться, на что они еще готовы пойти ради наживы».

12.04.2024 г. ФИО4: «Какой стыд. Стыдно за застройщика и ТСН во главе которого застройщик. Которые аргументированно ответить на недовольства жильцов не могут, отвечают выставляя паспортные данные другого человека». 12.04.2024 г. Анна: «Помню как сегодня ,стояли перед строящимся еще тогда (2021г)доме и застройщик по виду приятная девушка (ФИО8) рассказывала ,что этот дом их визитная карточка и сами квартиру здесь купили и друзья и родственники ,красиво песни пела .Итак ,что имеем после сдачи дома в итоге :поделили землю с жизненно важными обеспечительными объектами (электроподстанция канализационный узел, и даже въезд в жилой комплекс теперь принадлежит частному лицу а не собственникам МКД ,а все для того ,чтобы рядом построить еще один дом .Как председатель ТСН с жильцами на контакт не выходит очень жаль ,что так вышло .если бы знали ,что так будет не стали бы тратить семейную дальневосточную ипотеку на такую грязь и мошенничество которое происходит .во все инстанции уже написали ,если так и будет продолжаться и управы на местном уровне не увидим, дойдем до Кремля».

12.04.2024 г. Виолетта Владимировна: «Красивый дом, классная территория по которой можно гулять, на этом плюсы закончились. Действительно обещали бесплатные парковки, на каждую квартиру по 1му парк. месту, но потом выяснилось, что часть мест будут продавать. Произошло странное деление земли. КНС по какой-то причине мы арендуем у застройщика и сейчас жильцы должны за свой счет ее чинить. Хотели подключиться к камерам видеонаблюдения (они молодятся на территории), сказали, что к ним нельзя подключаться и вообще это камеры застройщика, а тогда незаконно вести видеонаблюдение. И это только малая часть всего того, что происходит».

12.04.2024 г. Никита: «Какой то трэш творится, с момента покупки хаты в этом жк, обещали бесплатные парковки, в итоге часть парковок распродают, тарифы по квартплате как хотят, так и вертят, кого туда заманили и вы еще не купили хату, бегите глупцы, это ловушка дьявола».

12.04.2024 г. Анастасия Р.: «Застройщик, который удаляет всю историю в 2gis, накручивает отзывы, закрывает филиал и отрывая новый, ради продажи этих квартир, а не честного решение проблем жильцов—полное дно! С парковками обман, в главу ТСН залез застройщик (путем обманного голосования) и сам творит, что вздумается! Меняет тарифы, выставляет счета сомнительные. Тарифы за обслуживание дома конские! Уже ломалась канализация, текли купола эти прекрасные во время дождя, зимой у подъезда можно голову расшибить из-за того, что по этой кераме, ты откровенно скользить, особенно если на ней немного снега. Что дальше-непонятно! А если Вы отчаянные писаки о проделках конкурентов, думаете, что люди Вам поверят, то вы глубоко ошибаетесь!»

12.04.2024 г. Sergei Ivanov: «В доме нет ни отопления ни горячей воды, отапливаться электричеством в 2 раза дороже. Канализация уже поломалась, в 6 подъезде периодически вонь страшная. Вся канализация закопана в землю, ремонт только через раскопку полов 1 этажа и глубоких земляных траншей (представляете лицо жителя 1 этажа, когда у него копают прямо в квартире, разламывая весь ремонт?) Тарифы огромные, но при этом никто не за чем не приглядывает, балконы лепят кто во что горазд, кондиционеры некоторые со сливом наружу а не в канализацию. Лучшая часть придомовой территории после сдачи дома была отрезана вместе с парковочными местами, сейчас идут суды. Застройщик через ТСН (где он же председатель) за 6 мес из нормального дома превратил его в хрущевку...»

12.04.2024 г. ФИО5: «Не рекомендую к покупке данный жк, застройщик обманывает с парковочными местами, изначально были бесплатные, теперь застройщик начал их продавать, вечные проблемы с канализацией, за ремонт которой выставляет счета на жильцов, цена за коммуналку огромная, делать ремонт в квартире желания больше нету»

12.04.2024 г. ФИО6: «Приобрел квартиру в этом ЖК в декабре 22 года, представитель Татьяна уверяла, что дом будет сдан в конце февраля. В итоге кое как дом сдали в конце августа, но до сдачи не разрешали делать ремонт. На мои настойчивые просьбы мне предложили делать ремонт с компанией Д5, с которой у застройщика договор на отделку мест общего пользования. Прайс на работы компании в 2.5 раза выше рынка, а качество, судя по отзывам ужасное. В квартире входная дверь ниже отметки пола. как заливать стяжку- непонятно. Блоки перегородок санузла не связаны арматурой ни между собой ни со стенами-стена шаталась от лёгкого прикосновения. Окна установлены с перекосом, пена самая дешёвая, видно улицу. Переделывал все сам, гарантийные обязательства застройщик не выполняет. Ну и вишенка на торте: после сдачи дома застройщик при помощи какого то волшебства выделил участок придомовой территории и теперь продает парковочные места, которые при покупке квартиры были обещаны бесплатно. Много можно ещё писать про жадность и самодурство застройщика, но знай я это заранее- никогда бы не взял здесь квартиру».

12.04.2024 г. Ксения Хегай: «Одну звезду хочется поставить только из-за красивой картинки! Когда покупали квартиру много что обещали, к примеру, парковочные места бесплатные, что дадут ключ от ворот где можно будет гулять с собакой! По итогу отделили парковку и сделали платной, убрали зарядку для электро машин! Что касается выгула собак, а гуляй с ней где хочешь! Когда принимали квартиру заметили, что окна с трещинами, дверь входная с трещинами, поручни на балконе все обшарпанные и облезлые! Конечно застройщик все поменял, но с очень большим промежутком времени! С окном отдельная история, поменяли большое стекло в спальне, так резинки помячи, были дожди вся вода позатикала в раму, потом заморочки и сами можете представить что могло произойти! Отопления нет, из-за этого в квартире было влажно, начинался грибок! Подаренные радиаторы не спали. Дверь обещали поменять, нашу дверь просто маркером замазали, потом сказали можете походить по свободным квартирам посмотреть дверь, С перилами еще лучше, ждем когда зима закончится чтобы покрасить, уже весна! Тарифы отдельная история, были такие конские, как будто в VIP жк! Со временем понизили за счет того что убрали охрану! Территория не охраняется, шлагбаум, ворота открыты! С канализации проблемы, все спирают на жильцов и их работников, по итогу имеем забитую трубу, за ремонт которой платят жильцы всего дома! Поэтому выбирая данный жк, имейте ввиду денег много надо, помимо ремонта!»

08.04.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой удалить вышеуказанный отзыв, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Терра» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил того, что ООО «Терра» не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорных отзывов содержащих указанные сведения, не оспорил, при этом против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзывы были размещены третьими лицами.

Вместе с тем, оценивая содержание отзывов на сайте www.2gis.ru в целом, а не только отдельные фразы и выражения, на которые ссылается истец, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые отзывы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочными, субъективными мнениями авторов отзывов.

Вопреки доводам апеллянта, высказывания, содержащиеся в спорных отзывам, оставленных на сайте ответчика, нельзя проверить на соответствие действительности, спорные сведения являются ее субъективной оценкой. Отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии фраз действительности ввиду того, что они являются оценочным суждением относительно поведения работников истца в конфликтной ситуации (обратное не доказано), и, следовательно, для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств того, что субъективное мнение, рассуждение авторов было изложено ответчиком в оскорбительной форме, умаляющей достоинство или деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Довод указанные сведения не могут быть квалифицированы как простое оценочное суждение, именно в силу того, что они содержат не отражение жизненного опыта конкретных жильцов, а утверждения о ложных фактах, якобы подтверждающих несоблюдение застройщиком законодательства, ущемление прав жильцов и недобросовестное поведение, ошибочен, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Ссылка на то, что все оспариваемые отзывы оставлены на сайте «2ГИС» в одну дату, и содержат аналогичные утверждения также не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований ООО «Терра».

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Терра», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы, размещенные лицами

Вместе с тем, лицом, распространившим отзывы о компании ООО «Терра» являются непосредственно авторы отзывов.

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС», удалить отзывы с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что именно на ООО «ДубльГИС» лежит обязательство по удалению отзывом не могут быть учтены судом апелляционной инстанции виду отсутствия оснований для удаления исследованных отзывов.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-27734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3