Постановление по делу № 15АП-316/2025 от 18.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-137/2024

18 февраля 2025 года 15АП-316/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей ИП ФИО1: ФИО2 на основании ордера от 13.02.2025; ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-137/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитету), в котором просила признать незаконным отказ комитета от 22.11.2023 № 56.06/4940, возложении обязанности совершить действия по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:52:0020018:451 и 61:52:0020018:452.

Комитет обратился со встречным иском о расторжении договора аренды № 02-21 от 01.04.2021, мотивируя это тем, что имущество, переданное в аренду предпринимателю, является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ростовской области; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение по заявлению к комитету о признании незаконным отказа комитета от 22.11.2023 № 55.06/4940, возложении обязанности совершить действия по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:52:0020018:451 и 61:52:0020018:452, отменить.

Жалоба мотивирована следующим. Недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 121,5 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030018:451) имеет присвоенный кадастровый номер и принадлежит на праве собственности администрации г. Каменска, которая в дальнейшем провела аукцион, оценку имущества, разместила аукционную документацию, договор аренды и не указала, что данное имущество является общедомовым имуществом. На первом этаже здания находятся иные нежилые помещения, принадлежащие только ФИО1 на праве собственности, и не затрагивающие интересы других сособственников. Проход через помещение с КН № 61:52:0030018:451 в здание не осуществляется, т.к. у всех собственников имеются отдельные входные группы. Фасад вышеуказанного помещения до момента заключения договора аренды состоял из стеклянного витража и металлических решеток по всей длине помещения и не нес за собой признаки капитальности и не являлся несущими стенами здания. На момент заключения договора аренды (нежилое помещение площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030018:452), помещение состояло из стен в виде металлических решеток, которые не являлись несущими и не носили капитальный характер. Данный факт подтверждается проверкой, организованной собственником. В целях соблюдения законодательства ФИО1 обратилась в специализированную организацию ООО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» рег. №00077 в реестре членов СРО «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» для разработки проекта на капитальный ремонт нежилого помещения №1,2,3 по адресу: <...>. Требования заявлены в отношении нежилых помещений, которые могут являться самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, предметом договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании на вопросы судебной коллегии представители ИП ФИО1 дали пояснения, обозрели материалы судебного дела, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030018:452, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Срок аренды до 21.06.2025.

01.04.2021 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения площадью 121,5 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030018:451, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Срок аренды до 31.03.2026 года.

14.11.2023 предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения данного заявления комитетом принято решение от 22.11.2023 № 56.06/4940 об отказе в выкупе помещений, мотивированное тем, что сданное в аренду имущество расположено на первом этаже нежилого здания и относится к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, ввиду чего не может быть передано в собственность.

Указанное решение оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 259.1, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорные помещения относятся к общему имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа комитета от 22.11.2023 № 56.06/4940, возложении обязанности совершить действия по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:52:0020018:451 и 61:52:0020018:452.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В материалах рассматриваемого дела сторонами представлен технический паспорт на здание и на помещения, арендуемые ответчиком, выполненные городским муниципальным предприятием БТИ города Каменск-Шахтинский (по состоянию на различные даты), а также выписки из ЕГРН в отношении объектов.

Из анализа указанных технических данных следует, что помещение с кадастровым номером 61:52:0030018:451 площадью 125,1 кв.м фактически представляет собой холл первого этажа многоэтажного здания. Так, из техничного паспорта следует, что нежилое помещение состоит из помещения № 1 - «Тамбур» площадью 3,5 кв.м и помещения № 2 - «Вестибюль» площадью 118 кв.м (т. 1, л.д. 51-53). На первом этаже здания, в том числе, находятся иные нежилые помещения, а также через первый этаж осуществляется доступ на другие этажи здания.

Данные обстоятельства указывают на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:52:0030018:451 является общим имуществом нежилого здания, а именно холлом, через который осуществляется доступ в иные помещения здания.

Таким образом, отказ комитета в выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 61:52:0030018:451 является законным.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:52:0030018:452 судом первой инстанции отмечено следующее.

Из технического паспорта усматривается, что данное помещение состоит из помещения № 3 - «кабинет» площадью 7,3 кв.м. Несмотря на то, что помещение расположено на первом этаже, оно не относится к общему имуществу нежилого здания, не используется собственниками в общих целях.

Вместе с тем, как следует из описательств дела и представленных предпринимателем технических документов по поведенному капитальному ремонту, помещение с кадастровым номером 61:52:0030018:452 реконструировано.

Из техничного паспорта следует, что помещение на момент его предоставления в аренду имело замкнутый контур в виде стен длинной 2,42 м на 3,00 м. На экспликации «до ремонта» данные параметры помещения сохранены.

Вместе с тем, после ремонта внешняя стена помещения, обращенная к выходу из здания, демонтирована полностью, часть противоположной стены нежилого помещения также демонтирована, после чего нежилое помещение стало фактически частью прохода, не имеет замкнутого контура.

В соответствии с положениями части 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Схожее правовое понятие помещение содержится в статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку на момент рассмотрения спора нежилое помещение фактически реконструировано и перестало существовать в параметрах, определенных в сведениях ЕГРН, перестало иметь замкнутый контур, при этом разрешения на реконструкцию не представлено, суд не установил оснований для признания решения комитета в отказе выкупа помещения с кадастровым номером 61:52:0030018:452 недействительным.

Вопреки доводов истца, судом отмечено, что демонтаж внешних стен с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являться реконструкцией, а не ремонтом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа нежилого помещения более одного в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 64, право общей долевой собственности на общее имущество переходит и к новому собственнику соответствующего помещения.

Пункт 2 статьи 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество, а также совершение иных действий, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что места общего пользования предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников.

Из технического паспорта (т. 1, л.д. 51-53) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:52:0030018:451 площадью 125,1 кв.м состоит из помещения № 1 - «Тамбур» площадью 3,5 кв.м и помещения № 2 - «Вестибюль» площадью 118 кв.м, то есть фактически представляет собой холл первого этажа многоэтажного здания.

Согласно плану расположения помещения, на 1 этаже имеется доступ к лестнице, ведущей на второй этаж спорного здания (т. 1, л.д. 42). Отвечая на вопросы апелляционного суда, представители истца также пояснили, что через первый этаж осуществляется проход в помещения, расположенные на верхних этажах здания.

Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды и как следствие, не могли быть переданы в аренду комитетом. При этом сам по себе факт передачи в аренду мест общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23.07.2009 № 64, места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, следовательно, условие договора о передаче таких объектов является ничтожным (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на результаты проведенной комплексной проверки, в ходе которой нарушений при осмотре помещений не выявлено (№ 56.01.02/337 от 24.03.2023).

При этом согласно ответу главного архитектора города № 56.01.02/338 от 24.03.2023 на запрос комитета о предоставлении заключения о соответствии проекта капитального ремонта нежилых помещений действующему законодательству Российской Федерации, выдача заключения о соответствии проектно-сметной документации действующему законодательству Российской Федерации не входит в полномочия отдела архитектуры и территориального развития.

Тем не менее, главный архитектор посчитал возможным сообщить по рассматриваемому вопросу:

1. Представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2. Представленная проектная документация предполагает демонтажперегородки и закладывание дверного проема за пределами арендуемыхнежилых помещений 1, 2 в помещении, в отношении которого у ИП ФИО1 отсутствует право собственности.

Ответ главного архитектора города № 56.01.02/338 от 24.03.2023 приобщен судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что нежилое помещение площадью 121,5 кв.м с кадастровым номером 61:52:0030018:451 имеет присвоенный кадастровый номер и принадлежит на праве собственности администрации г. Каменска, которая в дальнейшем провела аукцион, оценку имущества, разместила аукционную документацию, договор аренды и не указала, что данное имущество является общедомовым имуществом.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования комитета о расторжении договора аренды № 02-21 от 01.04.2021, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 61:52:0030018:451 площадью 125,1 кв.м, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что по данному договору передано в аренду нежилое перемещение с кадастровым номером 61:52:0030018:451, которое признано в рамках настоящего дела общим имуществом нежилого здания. Распоряжение общим имуществом нежилого здания от имени органа местного самоуправления являются недействительной сделкой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недейственная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения недействительного договора, не порождающего для его сторон каких-либо правовых последствий.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, комитет решение не оспаривает. Оснований для постановки иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. (чек по операции от 27.11.2024).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10000 руб.; для организаций - 30000 руб.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так как настоящая жалоба подана 26.02.2025, а апеллянтом является индивидуальный предприниматель, государственная пошлина за обжалования решения составляет 10000 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 руб. по чеку по операции от 27.11.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев