Решение по делу № А41-89798/2023 от 23.01.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 января 2025 года Дело №А41-89798/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новелко» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 к Reuters News & Media, Inc (82-5086673), Дэвиду Готье-Вилларс (David Gauthier-Villars), Стиву Стеклоу (Steve Stecklow) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Новелко» - ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023 года;

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 50 АВ 0712983 от 28.05.2024 года;

от ответчиков:

от Reuters News & Media, Inc - ФИО3 по доверенности №б/н от 22.01.2024 года,

от Дэвида Готье - Вилларс (David Gauthier-Villars) - ФИО4 по доверенности № б/н от 09.10.2024;

от Стива Стеклоу (Steve Stecklow) – ФИО4 по доверенности № б/н от 07.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новелко» (далее – истец 1), ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Reuters News & Media, Inc (82-5086673) (далее – ответчик 1), Дэвиду Готье-Вилларс (David Gauthier-Villars) (далее – ответчик 2), Стиву Стеклоу (Steve Stecklow) (далее – ответчик 3) о признани порочащими деловой репутации и несоответствующими действительности сведения, распространенные 13.12.2022 г. на интернет-сайте https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию»:

- «Не каждая российская компания с неохотой обсуждает, как иметь дело с экспортными ограничениями. Московская логистическая фирма ООО «НОВЕЛКО» давала консультации российским предприятиям о том, как продолжать импорт иностранных товаров;» - «В сентябре «Новелко» организовала в Москве для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию. В 45-минутной презентации под названием «Внешнеторговая тактика стратегии для компенсации санкций» генеральный директор «Новелко» ФИО1 призвал компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны. Один из руководителей «Новелко» дал совет клиентам, у которых возникло искушение использовать китайскую территорию Макао в качестве пункта отгрузки в Россию: «Мы не рекомендуем отправлять грузы через этот аэропорт, несмотря на привлекательные тарифы, так там огромное время ожидание, отмены». Для решения проблем с отправкой грузов он и другие руководители «Новелко» порекомендовали на канале компании в YouTube использовать уроки, усвоенные во время пандемии, например, перевозить товары через третьи страны, а не напрямую от поставщика.» - «Видеопрезентация генерального директора российской логистической фирмы Новелко, предлагающая советы, как справиться с санкциями. ООО НОВЕЛКО через YouTube.» - «ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России. Как только товары прибывают в Турцию, «поставки обрабатываются для реэкспорта, и грузы могут следовать в Россию воздушным, морским, автомобильным и железнодорожным транспортом»-, сообщил ФИО1 в своем посте.» - «В марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки. С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.»; Обязании компанию Reuters News & Media Inc. удалить с интернет-страницы https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию»: - «Не каждая российская компания с неохотой обсуждает, как иметь дело с экспортными ограничениями. Московская логистическая фирма ООО «НОВЕЛКО» давала консультации российским предприятиям о том, как продолжать импорт иностранных товаров;» - «В сентябре «Новелко» организовала в Москве для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию. В 45-минутной презентации под названием «Внешнеторговая тактика стратегии для компенсации санкций» генеральный директор «Новелко» ФИО1 призвал компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны. Один из руководителей «Новелко» дал совет клиентам, у которых возникло искушение использовать китайскую территорию Макао в качестве пункта отгрузки в Россию: «Мы не рекомендуем отправлять грузы через этот аэропорт, несмотря на привлекательные тарифы, так там огромное время ожидание, отмены». Для решения проблем с отправкой грузов он и другие руководители «Новелко» порекомендовали на канале компании в YouTube использовать уроки, усвоенные во время пандемии, например, перевозить товары через третьи страны, а не напрямую от поставщика.» - «Видеопрезентация генерального директора российской логистической фирмы Новелко, предлагающая советы, как справиться с санкциями. ООО НОВЕЛКО через YouTube.» - «ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России. Как только товары прибывают в Турцию, «поставки обрабатываются для реэкспорта, и грузы могут следовать в Россию воздушным, морским, автомобильным и железнодорожным транспортом»-, сообщил ФИО1 в своем посте.» - «В марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки. С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.»; Обязании компанию Reuters News & Media Inc. тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.12.2022 на интернет-странице https://www.reuters.com/ investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности ООО «НОВЕЛКО» сведений в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу; Взыскании с Ответчиков 1,2,3 в пользу Генерального директора ООО «НОВЕЛКО» ФИО1 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) в качестве компенсации морального вреда (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва, при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что «13» декабря 2022 Ответчиком на интернет-сайте www.reuters.com по адресу https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ опубликована статья: «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию» (далее-Публикация).

В материалы дела истцом представлена копия протокола осмотра доказательств от 09.08.2023 года, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, занесена в реестр за № 77/745-н/77-2023-3-944, а также акт экспертного исследования от 13.09.2023 № 5267/33-6-23, составленный Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Содержание экспертного исследования указывает на то, что производство было поручено ФИО7, заместителю начальника отдела лингвистической экспертизы, имеющей высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук (специальность 10.02.01 - «Русский язык»), ученое звание доцента, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», аттестованной в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющей право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», экспертный стаж с 2010 года.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения о ООО «Новелко», о конкретном лице ФИО1?

2. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

3. В какой форме выражены исследуемые высказывания утверждения, предположения, мнения, оценки или вопроса?

Исследование проводилось в помещении отдела судебной лингвистической экспертизы (ОЛЭ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Внешний осмотр и описание объекта:

В копии протокола осмотра доказательств от 09.08.2023 представлена статья информационного агентства REUTERS «A REUTERS SPECIAL REPORT», «The supply chain that keeps tech flowing to Russia», опубликованная 13 декабря 2022 на сайте информационного агентства REUTERS по электронному адресу https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemeri/ под заголовком «The supply chain that keeps tech flowing to Russia» и её перевод на русский язык «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию». После заголовка статьи следует фраза «Спасатели работают в жилом доме, который сильно пострадал в результате ракетного удара России в Запорожье в октябре». Далее следует тест публикации.

Авторами статьи указаны STEVE STECKLOW, DAVID GAUTHIER-VILLARS. and MAURICE TAMMAN (Стив Стеклоу, Дэвид Готье-Вилларс и Морис Тамман).

Данная интернет-страница имеет текстовую информацию на английском языке и графические изображения, часть из которых, как сообщается авторами статьи, представляет собой кадры последствий ракетных ударов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины.

Таким образом, объектом исследования является перевод статьи с заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию».

Лингвистическое исследование.

Композиционно статья состоит из вводной части, разделов «Экспорт продукции Intel в Россию», «Стопки коробок», «Железный занавес», «Поставки в ЕС», «Одиннадцатый этаж».

Вводная часть посвящена поставкам IT-продукции и компьютерных комплектующих из США и ЕС в Россию через посредничество других стран, например, Турции. Последующие разделы содержат информацию о деятельности отдельных фирм и организаций, которые осуществляют деятельность по нарушению торговых ограничений (Исследование этой торговли выявило целую плеяду малоизвестных импортеров и экспортеров, таких как Azu International, и обнаружило, что партии полупроводников и другой техники продолжают поступать в Россию из Гонконга, Турции и прочих торговых хабов).

В качестве одной из таких организаций в тексте статьи в разделе «Железный занавес» выступает московская логистическая фирма ООО «Новелко» (Не каждая российская компания с неохотой обсуждает, как иметь дело с экспортными ограничениями. Московская логистическая фирма ООО «Новелко» давала консультации российским предприятиям о том, как продолжать импорт иностранных товаров).

Статья написана в жанре журналистского расследования, т.е. планомерного и долговременного исследования предмета публикации, обычно посвящённой преступлениям, политическим скандалам, деятельности тех или иных организаций и лиц и тому подобное.

В расследовании REUTERS утверждается, что, несмотря на санкции, российские компании продолжают осуществлять экспорт из западных стран компьютерных компонентов и другой электроники, которые используются, в том числе в российских системах вооружения (По данным российской таможни, за семь месяцев до 31 октября в Россию было ввезено компьютерных и других электронных компонентов на сумму не менее 2,6 миллиарда долларов. Из них не менее, чем на 777 миллионов долларов продукции было произведено западными фирмами, чьи чипы были обнаружены в российских системах вооружения).

Таким образом, расследование REUTERS посвящено рассмотрению деятельности организаций, которые занимаются поставками IT-продукции и компьютерных комплектующих из США и ЕС в Россию, тем самым нарушая санкции, что оценивается авторами статьи негативно (Совместное расследование, проведенное агентством Reuters и лондонским оборонным аналитическим центром «Королевский объединенный институт оборонных исследований (RUSI)», впервые подробно описывает глобальную цепочку поставок, которая продолжает обеспечивать Россию западными компьютерными компонентами и другой электроникой).

В тексте статьи содержится следующая информация об ООО «Новелко» и генеральном директоре ООО «Новелко» ФИО1:

(1) ООО «Новелко» консультировала российские предприятия по поводу ввоза на территорию России запрещенных санкциями товаров: Не каждая российская компания с неохотой обсуждает, как иметь дело с экспортными ограничениями. Московская логистическая фирма ООО «Новелко» давала консультации российским предприятиям о том, как продолжать импорт иностранных товаров. Видеопрезентация генерального Директора российской логистической фирмы Новело, предлагающая советы, как справиться с санкциями. ООО НОВЕЛКО через YouTube

Данная информация в общем контексте публикации является негативной об ООО «Новелко», так как содержит отрицательную оценку авторами статьи деятельности фирмы.

Данная информация описывает действия: - совершённые (о чем свидетельствует использование глагола в форме изъявительного наклонения прошедшего времени (давала), причастия действительного залога настоящего времени (предлагающая)); - конкретные, наблюдаемые (действия описаны, конкретизируются последующим контекстом); - безальтернативные (информация преподносится как достоверная; не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения).

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(2) ООО «Новелко» организовала обучающие занятия для своих клиентов с рекомендациями ввозить товары не напрямую от поставщика, а через третьи страны: В сентября «Новелко» организовала в Москве для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию. В 45-минутной презентации под названием «Внешнеторговая тактика стратегии для компенсации санкций» генеральный директор «Новелко» ФИО1 призвал компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны.

Один из руководителей «Новелко» дал совет клиентам, у которых возникло искушение использовать китайскую территорию Макао в качестве пункта отгрузки в Россию: «Мы не рекомендуем отправлять грузы через этот аэропорт, несмотря на привлекательные тарифы, так там огромное время ожидания, отмены».

Для решения проблем с отправкой грузов он и другие руководители «Новелко» порекомендовали на канале компании в YouTube использовать уроки, усвоенные во время пандемии, например, перевозить товары через третьи страны, а не напрямую от поставщика.

Данная информация описывает действия: - совершённые (о чем свидетельствует использование глаголов в форме изъявительного наклонения прошедшего времени (организовала, призвал, дал, порекомендовали); - конкретные, наблюдаемые (действия описаны, конкретизированы); - безальтернативные (информация преподносится как достоверная; не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения).

(3) ФИО1 в интервью российским СМИ и в серии постов на LinkedIn обозначил нынешнюю торговую политику Запада в отношении России как возведение «железного занавеса» вокруг его страны: В интервью российским СМИ и в серии постов на LinkedIn ФИО1 назвал недавние торговые ограничения в отношении России равносильными возведению «железного занавеса» вокруг его страны.

Данная информация не является негативной о генеральном директоре ООО «Новелко» ФИО1, т.к. не содержит отрицательную оценку его деятельности, сообщается о его коммуникативном действии - назвал.

(4) ФИО1 передал информацию: ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn..; Как только товары прибывают в Турцию, «поставки обрабатываются для реэкспорта, и грузы могут следовать в Россию воздушным, морским, автомобильным и железнодорожным транспортом», - сообщил ФИО1 в своем посте. Данная информация не является негативной о генеральном директоре ООО «Новелко» ФИО1, т.к. не содержит отрицательную оценку его деятельности, сообщается о его коммуникативном действии - сообщил.

(5) ООО «Новелко» открыла филиал в Стамбуле, отправляет товары в Россию из Турции, при этом Турция не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России: ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России.

Данная информация описывает: - совершённые и совершаемые действия (о чем свидетельствует использование глагола в форме изъявительного наклонения прошедшего (открыла) и настоящего времени (отправляет); - конкретные, наблюдаемые (действия описаны, конкретизируются последующим контекстом); - безальтернативные (информация преподносится как достоверная; не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения).

(6) ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti: B марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки.

Данная информация в общем контексте публикации является негативной об ООО «Новелко» (ее филиале в Стамбуле), т.к. содержит отрицательную оценку авторами статьи ее деятельности. - совершённые и совершаемые действия (о чем свидетельствует использование глагола в форме изъявительного наклонения прошедшего (зарегистрировал)); - конкретные, наблюдаемые (действия описаны, конкретизированы); - безальтернативные (информация преподносится как достоверная; не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения).

(7) Компания ФИО1а Smart Trading Ltd Sti ввезла на территорию России продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов: С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.

Данная информация в общем контексте публикации является негативной об ООО «Новелко» (ее филиале в Стамбуле), т.к. содержит отрицательную оценку авторами статьи ее деятельности. - совершённые и совершаемые действия (о чем свидетельствует использование глагола в форме изъявительного наклонения прошедшего (отгрузила)); - конкретные, наблюдаемые (действия описаны, конкретизированы); - безальтернативные (информация преподносится как достоверная; не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения).

Выводы 1-3. В представленной на исследование публикации содержится негативная, с позиции авторов статьи, информация об ООО «Новелко», ее генеральном директоре ФИО1, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- ООО «Новелко» консультировала российские предприятия по поводу ввоза на территорию России запрещенных санкциями товаров: Не каждая российская компания с неохотой обсуждает, как иметь дело с экспортными ограничениями. Московская логистическая фирма ООО «Новелко» давала консультации российским предприятиям о том как продолжать импорт иностранных товаров; Видеопрезентация Генерального директора российской логистической фирмы Новелко, предлагающая советы, как справиться с санкциями. ООО НОВЕЛКО через YouTube;

- ООО «Новелко» организовала обучающие занятия для своих клиентов с рекомендациями ввозить товары не напрямую от поставщика, а через третьи страны: В сентября «Новелко» организовала в Москве для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию. В 45-минутной презентации под названием «Внешнеторговая тактика стратегии для компенсации санкций» генеральный директор «Новелко» ФИО1 призвал компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны.

- ООО «Новелко» открыла филиал в Стамбуле, отправляет товары в Россию из Турции, при этом Турция не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России: ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России.

- ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti: B марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки.

- Компания ФИО1а Smart Trading Ltd Sti ввезла на территорию России продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов: С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями. Ответчик полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исковые требования, сообщая следующее: К исковому заявлению приложен акт экспертного исследования № 5267/33-6-23 от 13 сентября 2023 года (Приложение 4), в котором заместитель начальника отдела лингвистической экспертизы ФИО7 Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации дал однозначное заключение о том, что Новостная статья содержит негативную информацию об Истцах, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

В свою очередь Ответчик 1 обратился к специалисту-лингвисту и получил от него заключение, содержащее противоположные выводы. Отвечая на вопрос № 4, носит ли указанная информация об Истце 1 и/или Истце 2 негативный характер, специалист-лингвист указал: «В результате анализа способов и характера изложения информации об ООО «Новелко» и о ФИО1 специалистом-лингвистом не обнаружены эксплицитные лингвистические признаки негативной оценки указанной компании и указанного лица.»

Таким образом, заключение специалиста-лингвиста подтверждает позицию Ответчика 1 о том, что Новостная статья не содержит порочащие Истцов сведения.

В материалы дела Ответчиком 1 представлено Заключение специалиста от 02.10.2024 года № 48-2024.

Из содержания представленного экспертного исследования следует, что основанием послужило обращение адвоката Ериго Любови Георгиевны, представляющей интересы Рейтер Ньюс энд Медиа Инк. (Reuters News & Media Inc.), одного из ответчиков по делу № А41-89798/2023 о признании порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, обязании удалить сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда.

Сведения о специалисте: ФИО8 - старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН; руководитель справочной службы интернет-портала «Грамота.ру»; член Орфографической комиссии РАН; член РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС; свидетельство эксперта № 07-24/19-СЭ); член Филологического совета Тотального диктанта; образование высшее филологическое (филолог-русист, преподаватель русского языка и литературы, диплом с отличием ЛВ № 306143), дополнительное экспертное образование на право самостоятельного производства лингвоэкспертных исследований по специальностям «Лингвистическая экспертиза», «Автороведческая экспертиза», 26.1 Исследование продуктов речевой деятельности, 2.1 Исследование письменной речи; стаж работы по специальности 33 года, стаж научной деятельности - 25 лет, стаж судебно-экспертной деятельности - 24 года.

Для производства исследования в распоряжение специалиста предоставлены (в электронных фотокопиях):

1. Протокол осмотра доказательств от 09.08.2023, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, занесенной в реестр за № 77/745-н/77-2023-3-944 (на 40 листах).

2. Акт экспертного исследования № 5267/33-6-23 от 13 сентября 2023 г., составленный ФИО7 (на 8 листах).

3. Исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица, его должностного лица и единственного участника юридического лица и возмещении соответствующих убытков, поданное генеральным директором ООО «Новело» ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 24 октября 2023 г. (на 13 листах).

Обстоятельства дела известны специалисту из упомянутого обращения адвоката Ериго Любови Георгиевны, а также из предоставленных материалов в объеме представленного.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли представленный на исследование текст «The supply chain that keeps tech flowing to Russia» (опубликован 13 декабря 2022 г. на https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-techmiddlemen/; исследовался нотариально заверенный перевод этого текста «Цепочка поставок, обеспечивающая поток технологий в Россию», зафиксированный в Протоколе осмотра доказательств) сведения об ООО «Новелко» и/или о ФИО1?

2. Если да, то в каких именно фрагментах текстах (высказываниях) содержится такая информация?

3. В какой форме (утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, вопроса) представлена эта информация?

4. Носит ли указанная информация об ООО «Новелко» и/или о ФИО1 негативный характер?

Стороны данного дела, их представители, иные заинтересованные лица при производстве настоящего исследования не присутствовали.

Статья общим объемом более 18 400 знаков (с пробелами) в целом представляет результаты исследования, посвященного цепочке поставок, которые позволяют снабжать Россию IТ-продукцией и компьютерными комплектующими из США и стран ЕС при посредничестве Турции, Гонконга и других стран, не присоединившихся к экспортным ограничениям.

Деятельности ООО «Новелко» посвящен фрагмент объемом около 2 000 знаков (с пробелами), входящий в состав подглавки «Iron curtain» («Железный занавес»), что составляет менее 11 % общего объема текста.

В данном фрагменте текста сообщается следующая информация о деятельности ООО «Новелко», а также о высказываниях генерального директора «Новелко» ФИО1:

1. ООО «Новелко» организовало для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию.

2. Генеральный директор «Новелко» ФИО1, а также приглашенные им докладчики (как в ходе семинара, так и на канале компании в YouTube, а также в интервью российским СМИ и серии постов на LinkedIn) призвали «компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны»; б) посоветовали клиентам не использовать китайскую территорию Макао в качестве пункта отгрузки в Россию, поскольку «там огромное время ожидания, отмены»; в) порекомендовали «использовать уроки, усвоенные во время пандемии, например, перевозить товары через третьи страны, а не напрямую от поставщиков»; г) сообщили о том, что «Новелко» открыло филиал в Стамбуле, где «поставки обрабатываются для реэкспорта, и грузы могут следовать в Россию воздушным, морским, автомобильным и железнодорожным транспортом»; д) оценили «недавние торговые ограничения в отношении России равносильными возведению “железного занавеса“ вокруг его страны».

3. ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, которая «отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов».

Указанная информация носит фактологический, а не оценочный характер, выражена в форме утверждений о фактах, о чем свидетельствуют: А) наличие грамматических показателей объективной модальности: форма изъявительного наклонения, повествовательный характер предложения, употребление глаголов совершенного вида в форме прошедшего времени (Давала консультации, организовала, призвал, дал совет, порекомендовали, назвал, сообщил, зарегистрировал, отгрузила), что подчеркивает характер подачи информации как отображающий объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора текста; Б) наличие многочисленных ссылок на источники информации: «о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записи», «согласно российским таможенным Данным», «в 45-минутной презентации», «в интервью российским СМИ и серии постов на LinkedIn», «в одном из постов на LinkedIn»; В) отсутствие маркеров (показателей) субъективной модальности (сомнения, неуверенности в достоверности сообщаемого, предположения, субъективного мнения и т. п.).

Фактологическая информация, изложенная в анализируемом тексте в форме утверждений о фактах, может быть верифицирована (проверена на предмет соответствия действительности). При этом установление истинности/ложности утверждений о фактах не входит в компетенцию специалиста-лингвиста.

В анализируемом фрагменте, как и в спорном тексте в целом, отсутствуют а) обсценная лексика; б) бранная лексика, взятая из жаргонов, диалектов, просторечия; в) лексика литературного языка, которая выражала бы интенцию говорящего/пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата своей речи (такая лексика фиксируется в словарях с пометами «бранное», «грубое», презрительное» и т. п.); г) лексика литературного языка, употребление которой в переносном значении имеет негативную оценку.

В тексте нет выражений и конструкций с оскорбительным значением или оскорбительной окраской, отсутствуют речевые акты оскорбления или понижения статуса.

В анализируемой статье в целом также отсутствуют эксплицитные лингвистические признаки негативной оценки деятельности компаний, которые предоставляют каналы поставок в Россию. Информация о подобной деятельности представлена как фактологическая, подкрепленная ссылками на источники. Например: «по данным российской таможни... в Россию было ввезено...», «исследование выявило... и обнаружило » «один из российских импортеров... согласно российским таможенным данным, импортировал...», «некоторые поставщики... связаны с гражданами России, согласно документации компаний», «представитель... заявил...», «российские фирмы считают неразумным публично обсуждать, как действовать в отношении торговых ограничений» и т. п.

ВЫВОДЫ

Анализ текста, представленного на рассмотрение специалиста, позволяет сделать следующие выводы

По вопросу № 1. Представленный на исследование текст содержит сведения об ООО о «Новелко» и о ФИО1.

По вопросу № 2. Информация об ООО «Новело» и о ФИО1 содержится во фрагменте, который входит в состав подглавки ”Iron curtain” («Железный занавес») и составляет менее 11 % общего объема текста (около 2 000 знаков с пробелами в составе текста объемом более 18 400 знаков с пробелами).

По вопросу № 3. Информация об ООО «Новелко» и о ФИО1 представлена как носящая фактологический, а не оценочный характер, выражена в форме утверждений о фактах, которые могут быть верифицированы (проверены на предмет соответствия действительности).

По вопросу № 4.

В результате анализа способов и характера изложения информации об ООО «Новелко» и о ФИО1 специалистом-лингвистом не обнаружены эксплицитные лингвистические признаки негативной оценки указанной компании и указанного лица.

ООО «Новелко» представлены возражения как по доводам отзыва Ответчика 1, 2, 3 так и представленного экспертного заключения. Истцы не согласились с позицией ответчиков, указывая следующее.

Ответчик 1 утверждает, что информация опубликованная «13» декабря 2022 на интернет-сайте www.reuters.com по адресу https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/носит новостной характер.

Истец считает данный довод не соответствующим действительности, поскольку Публикация: «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию» (далее-Публикация), написана в жанре журналистского расследования, т.е. планомерного и долговременного исследования предмета публикации.

Характеристика Публикации, определенная ее авторами в заголовке как «Специальный отчет REUTERS» также указывает на то, что Публикация носит не новостной характер, а составлена как журналистское расследование.

Характер Публикации как журналистского расследования также подтверждается перепиской в эл. почте между Ответчиком 2 и Истцом 2, где Ответчик 2 обратился с предложением пообщаться и задать вопросы 23.09.2023, т.е. за 2,5 месяца до публикации статьи. Таким образом, подготовка к Публикации заняла продолжительное время, в ходе этой подготовки Ответчики планомерно и долговременно готовились к выпуску этого материала.

25.09.2023 по эл. почте был получен ряд вопросов от Ответчика 2 и была запланирована встреча с Истцом 2, также Ответчику 2 был задан вопрос, где будут опубликованы полученные сведения и в каком формате. В своем ответе от 05.10.2023 Ответчик 2 заверил Истца 2, что планируется написание статьи на основе разговоров с несколькими людьми, а Публикация будет написана не в формате вопрос-ответ и если Истец 2 будет против публикации его Фамилии, то Ответчик 2 не будет публиковать ФИО Истца 2.

Также Ответчик 2 пояснил, что Публикация будет размещена на веб-сайте Reuters, а также опубликована некоторыми его медиа-клиентами. Таким образом Ответчик 2 понимал с какой целью задаются вопросы и о том, что данная Публикация будет размещена на интернет-портале, а также медиа-клиентами Reuters в следствии чего Публикация будет распространена по всему миру, ее прочитает огромное количество людей.

07.12.2022 года (за шесть дней до выхода Публикации) Истец 2 в своем ответном письме одному из авторов Публикации, а именно Ответчику 2, дал развернутый ответ на все пункты, которые он планировал изложить в Публикации (таким образом ответ на досудебное обращение представителя ООО НОВЕЛКО старшего юрисконсульта новостного агентства Reuters господина Кристофера ФИО9 о том, что «Почти за неделю до публикации Статьи и переписки с нашим репортером, последний заранее уведомил Ваших доверителей о выводах, к которым пришли сотрудники нашего отдела новостей, и дал им возможность прокомментировать эти выводы и/или предоставить дополнительную информацию. Ваши доверители не ответили на электронное письмо нашего репортера…» не соответствует действительности).

Например, в этом письме от 07.12.2022 года Истцом 2 сообщалось: - «поставки через третьи страны», о которых пишет в Публикации Ответчик 2, стали не следствием санкционных ограничений США и ЕС, введенных после начала СВО, а стали использоваться еще в пандемию COVID19 в ответ на локдауны по всему миру как альтернативный способ доставки грузов; - многие тренды, (например «накапливать товары и развивать диверсифицированные пулы поставщиков из более чем одной страны»), которые Ответчик 2 связывает санкционными ограничениями, мы освящали на наших мероприятиях еще в 2021 году, т.е. они никак не могли быть связаны с событиями, возникшими позже, начиная с февраля 2022 года. - Тезис Ответчика 2, запланированный к использованию в Публикации, о том, что «Novelco организовала в сентябре в Москве семинар для своих клиентов на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию», не соответствует действительности. Компания НОВЕЛКО никогда не проводила мероприятия с таким названием; - Истец 2 настоятельно не рекомендовал к использованию данные о статистике российской таможни с сомнительного индийского сайта Export Genius www.exportgenius.in, на статистические данные которого Ответчик 2 ссылался в своих тезисах к запланированной Публикации.

Истец 2 сообщил, что статистика Федеральной таможенной службы России касательно международной торговли и внеэкономической деятельности закрыта к общему доступу и использование любых неофициальных источников в данном случае недопустимо. Тем более, недопустимо на основании этих данных, никак официально не подтвержденных, выстраивать заключения о том, что Истец мог обходить санкционные ограничения.

Относительно представленного ответчиком 1 экспертного заключения, истцы указывают. В заключении специалистом сделан вывод, что информация о ООО «НОВЕЛКО» и ФИО1, носит фактологический, а не оценочный характер, выражена в форме утверждений о фактах. Фактологическая информация, изложенная в анализируемом тексте в формате утверждений о фактах, может быть верифицирована (проверена на предмет соответствия действительности). При этом установление истинности/ложности утверждений о фактах не входит в компетенцию специалиста-лингвиста. Однако данные выводы нельзя назвать верными так как специалистом не проведено исследование статьи в целом. Специалист не оценил порочащее влияние на деловую репутацию ООО НОВЕЛКО и ФИО1 общего контекста и характера статьи.

Истцы считают, что Ответчик 1, 2, 3 в своем отзыве и письменных позициях на исковое заявление не привели каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых высказываний. Истцы считают, Ответчики в своих письменных позициях на заявленные исковые требования сняли с себя бремя доказывания соответствия действительности распространенных в публикации сведений, ни приведя каких-либо доказательств упомянутых в Публикации сведений о деятельности ООО НОВЕЛКО и ФИО1

Ответчиком 1 в материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву № 1 и № 2, в которых указано, что оспариваемые положения Новостной статьи соответствуют действительности и подтверждается следующим: видеофайлом, содержащем приглашение на логистический форум (Приложение 1); факт того, что данный видеофайл был размещен на Youtube канале Истца 1 подтверждается публикацией от 05 сентября 2022 года в Telegram канале Истца 1, содержащей соответствующую ссылку на Youtube канал Истца 1; публикацией от 07 сентября 2022 года в Telegram канале Истца 1, где анонсировано участие Истца 1 в логистическом форуме под заголовками «Отключение России от международной логистики», «ВЭД стратегии по выстраиванию новых мостов в условиях железного занавеса»; видеофайлом, содержащим выступление Истца 2 на логистическом форуме с презентацией «Россия в новой реальности: ВЭД тактики и стратегии для компенсации санкционных ограничений»; факт того, что данный видеофайл был размещен на Youtube канале Истца 1 подтверждается публикацией от 05 октября 2022 года в Telegram канале Истца 1, содержащей соответствующую ссылку на Youtube канал Истца 1; публикацией в Дзене, содержащей приглашение на вебинар Истца 1 «Поставки через третьи страны – мощный инструмент компенсации санкционных ограничений»; видеофайлом, содержащим вебинар, организованный Истцом 1, на тему «Что такое параллельный импорт, и какие товары можно ввозить?»; факт того, что данный видеофайл был размещен на Youtube канале Истца 1 подтверждается публикацией от 02 ноября 2022 года в Telegram канале Истца 1, содержащей соответствующую ссылку на Youtube канал Истца 1. Указанные материалы отражают то, что Истец 2 и другие сотрудники Истца 1 выступали публично с презентациями, посвященными новым логистическим маршрутам, экспортным ограничениям в связи с санкциями и импорту товаров.

Положение Новостной статьи: «ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России.», по мнению ответчика 1, соответствует действительности. Соответствие данного положения действительности подтверждается следующим: интервью Истца 2, опубликованным на официальном сайте Истца 1 под заголовком «Логистика уходит в маневры» 13 сентября 2022 года; данное интервью также размещено на официальном сайте издания «Монокль» 12 сентября 2022 года; публикация от 12 сентября 2022 года в Telegram канале Истца 1 содержит ссылку на данное интервью на сайте издания «Эксперт»; статьей, опубликованной на официальном сайте Истца 1 под заголовком «Российскую логистику ждет расширение географии поставщиков, маршрутов и переход на взаиморасчеты в локальных валютах» 15 сентября 2022 года; публикацией в Дзене, посвященной организации поставок из Турции.

Положение Новостной статьи: «В марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки.», по мнению ответчика 1, соответствует действительности. Соответствие данного положения действительности подтверждается: выпиской из Официального вестника торгового реестра Турции.

Данная выписка находится в публичном доступе, может быть получена в электронном виде любым пользователем электронного ресурса и не требует специального обращения или полномочий на ее получение. Из выписки прямо следует, что Истец 2 является учредителем и единственным участником компании Smart Trading Ltd Sti. Компания была зарегистрирована 17 марта 2022 года в городе Стамбуле, Турецкая Республика.

Положение Новостной статьи о турецкой компании Smart Trading Ltd Sti, которая не является лицом, участвующим в настоящем деле: «С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.», по мнению ответчика 1, соответствует действительности.

Несмотря на то, что данное утверждение не касается ни одного из Истцов соответствие данного положения действительности подтверждается: - информацией, размещенной в базах данных широко используемых коммерческих поставщиков, которые аккумулируют таможенные данные разных стран. В ходе подготовки Новостной статьи Ответчик 1 перепроверил данные об указанной турецкой компании у нескольких таких коммерческих поставщиков, чтобы подтвердить их точность, одним из которых была Export Genius, как указано в Исковом заявлении - https://www.exportgenius.in/. Export Genius является сторонней компанией, которая аккумулирует таможенные данные разных стран.

Информация об американских производителях полупроводников была предоставлена Истцам Ответчиками до публикации Новостной статьи. Истцы не оспаривали представленную информацию.

Ответчиком 1 сообщено, что в рамках настоящего дела представители Ответчика 1 направили запросы в российские и турецкие таможенные органы, а также в налоговые органы Турецкой Республики с целью получить информацию о ввезенных в 2022 году компанией Smart Trading Ltd Sti на территорию Российской Федерации товарах. Ответы на запросы, направленные в турецкие государственные органы, представители Ответчика 1 не получили. Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России ответ на адвокатский запрос направило, однако, по существу информацию не представило.

Ответчик 1 считает, оспариваемые положения Новостной статьи не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Истцов, Истцами не доказано, что основанием включения их в Список SDN послужила Новостная статья, требование Истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда не может быть заявлено юридическим лицом. Соответственно, требование Истца 1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты нарушенных прав не применим в отношении юридического лица. Требование Истца 2 не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом 2 не доказан факт нарушения его личного неимущественного права - распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца 2.

В случае если судом будет установлен факт нарушения личного неимущественного права Истца 2, его требование о компенсации морального вреда в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом 2 не доказано, что имели место нравственные или физические страдания, и не раскрыто, какие нравственные или физические страдания, то есть моральный вред, ему были причинены.

Также в материалы дела также представлены отзывы Дэвида Готье - Вилларс (David Gauthier-Villars) и Стива Стеклоу (Steve Stecklow), в которых ответчиками 2 и 3 поддержаны доводы ответчика 1, и выводы заключения специалиста №48-2024 от 02.10.2024г., также полагающие, что Новостная статья не содержит порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Истцов положения.

Кроме того в материалы дела представлены переписка сторон, запросы адвоката, включая запрос в Центральное таможенное управление и ответ Федеральной таможенной службы России Центрального таможенного управления в котором указано, на то что компания турецкая компания Smart Trading Ltd Sti оказывает транспортные услуги по перевозке грузов наземным транспортом. Информации о регистрации товаротранспортных документов (транзитная декларация и др.) компанией-перевозчиком Smart Trading Ltd Sti, в управлении отсутствует.

В материалы дела приобщены представленные сторонами доказательства, подробные мотивированные письменные позиции с дополнениями и пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материальные носители информации.

Являясь участниками Публикации, ООО НОВЕЛКО и ФИО1 оценивая распространенные Ответчиками сведения как недостоверные, несоответствующие действительности, порочащие и наносящие ущерб деловой репутации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства, а также устные и письменные позиции сторон исследованы и оценены судом. Лицами, участвующими в деле не заявлено доводов и возражений о том, что настоящий спор должен разрешаться с применением норм иностранного права; о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции; о неподсудности данного спора арбитражному суду. Указанное свидетельствует о том, что лицами, участвующими в деле признается компетенция арбитражного суда и применимые нормы материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлены мотивированные доводы и возражения о наличии расхождений в межъязыковом преобразовании и необходимости достижения переводческой эквивалентности с учетом формальных и семантических систем двух языков (английского и русского языков).

Также Истцами и Ответчиками не заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий контекст Публикации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о фактах, которые Ответчиками не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.09.2013) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и Ответчиками не оспаривается факт распространения 13.12.2022 г. на интернет-сайте https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ материала под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию», а также того, что часть указанной публикации содержит информацию и сведения в отношении Истцов 1 и 2, которые ими поименованы как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Представленные в материалы дела исследования специалистов (Истцов и Ответчиков) содержат различный вывод в отношении содержания в Публикации негативных сведений, порочащих деловую репутацию Истцов, вместе с тем специалисты, в общем и целом, сходятся в выводе о том, что сведения представлены в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 27, 30, 217, 218, 219, 247, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, включая внесудебные экспертизы, представленные истцами и ответчиками, оцененные наряду с иными доказательствами по делу, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, отмечая, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, а ответчиком обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признавая доказанным совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Из положенных в основу иска доказательств, протоколов осмотра, заключении и приведенной публикации следует факт распространения спорной информации. Проанализировав оформление Публикации, форму изложения информации, используемые словесно-смысловые конструкции, а также эмоциональный окрас, суд считает, что оспариваемые сведения (высказывания) в публикации в сети «Интернет» по адресу: https://www.reuters.com/ investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию», совершенные Ответчиками, осуществляющими профессиональную деятельность как журналистов так и средства массой информации, порочат деловую репутацию Истцов, поскольку содержат недостоверную информацию.

Факт размещения Ответчиками сведений, указанных Истцами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а оспариваемая часть Публикации содержит прямое указание Истцов.

Суд, признавая, что оспариваемые сведения затрагивают Истцов и порочат деловую репутацию, отмечает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В ходе рассмотрения спора по существу Ответчиками не представлено достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, оспариваемых Истцами.

Относимых и допустимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Новелко» и/или ФИО1: давали консультации российским предприятиям о том, как продолжать импорт иностранных товаров; а также об организации в Москве для своих клиентов семинара на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров»; о даче советов не использовать китайскую территорию Макао в качестве пункта отгрузки в Россию; о рекомендации перевозок товаров через третьи страны; об открытии Новелко филиала в Стамбуле и об отправке товаров в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России; о регистрации в марте ФИО1 в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, которая отгрузила в Россию продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов в материалы настоящего дела Ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения о фактах и событиях не являются негативными и не порочат деловую репутацию Истцов, документально не подтверждены.

Суд, отклоняя доводы Ответчиков о том, что спорная Публикация является новостной, соглашается с доводами Истцов о том, что спорная статья, поименованная Ответчиками «Специальный репортаж», является журналистским расследованием, что также прямо следует использованием в тексте Публикации термина «расследование».

При прочтении Публикации включая оспариваемые сведения, складывается негативное мнение об Истцах.

Проанализировав содержание Публикации, суд полагает необходимым отразить следующее.

Публикация сопровождена фотографическим изображением (заставкой), размещенным в верхней части первой полосы (страницы), на котором запечатлён повреждённый жилой дом. Текстовка (под изображением): «Спасатели работают в жилом доме, который был серьезно поврежден в результате российского ракетного удара в Запорожье в октябре. REUTERS/Stringer».

Вводная часть Публикации посвящена поставкам IT-продукции и компьютерных комплектующих из США и ЕС в Россию через посредничество других стран, например Турции.

Последующие разделы содержат информацию о деятельности отдельных компаний и организаций, которые осуществляют деятельность по нарушению торговых ограничений. В частности раздел «Железный занавес», содержание которого оспаривается Истцами.

Перед разделом «Железный занавес» оспариваемой истцами части Публикации также расположено изображение разрушенного дома. Текстовка: «Разрушения в украинском городе Вышгород после российской ракетной атаки в ноябре. REUTERS/Глеб Гаранич»

В разделе «Железный занавес» Публикации также приведено изображение (кадр из видео): в левой части которого запечатлён генеральный директор ООО «Новелко» - ФИО1 с микрофоном в руках, а правая часть изображения содержит текст: «ВЭД стратегии выстраивания новых экономических мостов в условиях нового «железного занавеса»; Поставки через третьи страны (реэкспорт); Диверсификация банков. Что нужно учитывать при выборе банков?; Хеджирование валютных рисков; Инструменты фиксирования курса покупки валюты форвард, опцион; Валютный депозит; ПДТ — регистрация предварительной декларации на товары с фиксацией курса валюты; Валютная оговорка в контракте.». Текстовка (под изображением): «Видеопрезентация генерального директора российской логистической компании Novelco, дающая советы о том, как справиться с санкциями. OOO NOVELCO через YouTube».

Публикация, её общее оформление и содержание, формирует у читателя оспариваемого Истцами раздела «Железный занавес» негативное впечатление о деятельности как ООО «Новелко», так и о генеральном директоре ФИО1

Суд также соглашается с позицией Истцов о негативном (отрицательном) и порочащем характере сведений оспариваемого раздела (информация и сведения в разделе «Железный занавес») Публикации на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производит Публикация - без отрыва от остальной части и её общего оформления, включая использованные Ответчиками изображения.

Оспариваемые Истцами высказывания (сведения) содержащие информацию об истцах и совершаемых ими действиях, создают негативное впечатление об их деятельности и формируют отрицательное отношение у читателя публикации, подрывая тем самым деловую репутацию.

Указанные сведения и информация способны сформировать у неопределенного круга лиц – читателей Публикации негативное отношение и недоверие, а также дать им усомниться в порядочности Истцов, поскольку являются утверждениями о ведении Истцами деятельности направленной на нарушение (обход) запретов.

Суд приходит к выводу, что спорные сведения подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Суд, принимая во внимание положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика 1 обязанности удалить и опровергнуть признанные несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Истцов сведения и высказывание тем же способом, которым они были распространены.

Обязанность редакции средства массовой информации по опубликованию опровержения распространенных в соответствующем средстве массовой информации недостоверных сведений обусловлена возложением на редакцию такого средства массовой информации обязанности проверять достоверность публикуемых сведений и ответственности за соответствие публикуемой информации требованиям законодательства (статьи 43, 45, 49, 49 Закона о средствах массовой информации).

Удаление Ответчиком 1 спорной информации с сайта не отменяет факт причинения вреда деловой репутации Истцов.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса, Истец 2 потребовал компенсации морального вреда в общем размере 1 500 000 рублей

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд руководствуется указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении и полагает доказанным причинение ФИО1 (физическому лицу) морального вреда, определив размер компенсации Ответчиками 1, 2, 3 морального вреда в 150 000 руб. исходя из объема, оформления, характера, содержания и широты распространения Публикации, степени вины нарушителей, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новелко» и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные 13.12.2022 года в сети «Интернет» по адресу: https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, а именно:

- «В сентябре «Новелко» организовала в Москве для своих клиентов семинар на тему «Как найти альтернативные способы доставки товаров» в Россию. В 45-минутной презентации под названием «Внешнеторговая тактика стратегии для компенсации санкций» генеральный директор «Новелко» ФИО1 призвал компании накапливать запасы продукции и развивать разнообразные круги поставщиков из более чем одной страны.

- «Видеопрезентация генерального директора российской логистической фирмы Новелко, предлагающая советы, как справиться с санкциями. ООО НОВЕЛКО через YouTube.»

- «ФИО1 сообщил в одном из постов на LinkedIn, что Новелко открыла филиал в Стамбуле и отправляет товары в Россию из Турции, которая не соблюдает все торговые ограничения США и ЕС в отношении России. Как только товары прибывают в Турцию, «поставки обрабатываются для реэкспорта, и грузы могут следовать в Россию воздушным, морским, автомобильным и железнодорожным транспортом»-, сообщил ФИО1 в своем посте.»

- «В марте ФИО1 зарегистрировал в Стамбуле компанию Smart Trading Ltd Sti, о чем свидетельствуют турецкие корпоративные записки. С тех пор, согласно российским таможенным данным, компания отгрузила продукцию американских производителей полупроводников на сумму не менее 660 000 долларов.»

Обязать компанию Reuters News & Media Inc. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из сети «Интернет» по адресу: https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ в материале под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию» указанные выше сведения.

Обязать компанию Reuters News & Media Inc. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.12.2022 года в сети «Интернет» по адресу: https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-tech-middlemen/ под заголовком «Специальный отчет REUTERS», «Цепочка поставок, по которой технологии продолжают поступать в Россию» под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Reuters News & Media, Inc, Дэвида Готье-Вилларс, Стива Стеклоу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелко» - 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Reuters News & Media, Inc, Дэвида Готье-Вилларс, Стива Стеклоу в пользу ФИО1 – 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко