СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2453/2025-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А50-11389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Круч В.С., паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом,

в качестве слушателя: ФИО2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Главкран»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2025 года

по делу № А50-11389/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкран» (далее – заявитель, общество, ООО «Главкран», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2710 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения налогового органа от 06.02.2025 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на что ключевым основанием для реализации имущественных прав является коммерческий характер деятельности организации, то есть экономически оправданные действия, направленные на получение прибыли и минимизации убытков. В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик выбрал способ управления активами, связанный с отказом от проведения объективно невыгодных ремонтных работ техники. Считает, что доводы налогового органа в части того, что налогоплательщиком не представлены документы о техническом состоянии транспортных средств - не состоятельны и не являются соответствующими действительности. Со стороны налогового органа не представлено ни одного документально подтвержденного довода о том, что представленные ООО «Главкран» документы имеют предположительный, противоречивый или недостоверный характер. Таким образом, в материалах дела имелись документы и информация, свидетельствующая о неисправности автомобилей и о необходимости их ремонта для последующей их нормальной эксплуатации.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной обществом 26.03.2021, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.07.2021 № 4302 и вынесено решение от 30.05.2022 № 2710.

ООО «ГлавКран» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 434 333 руб., начислены соответствующие пени в сумме 291 480, 38 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 72 592 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.08.2022 № 18-18/576 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 325 руб.

Решением Управления от 30.11.2022 № 573 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб.

Таким образом, указанными решениями вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в полном объеме, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2710 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений (в денежной или натуральной форме), связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 4 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ.

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Пунктом 1 статьи 105.10 НК РФ определено, что метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Толкование вышеприведенных норм в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом особенностей взаимоотношений налогоплательщика с аффилированным лицом, доход должен быть рассчитан исходя из рыночных цен на дату регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): - с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) от 19.12.2019 № ДЛ-08227-19; предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль BMW 320D XDRIVE; - с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) от 13.09.2018 № 08498-ПРМ-18-Л; предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль - BMW X5 M50D. Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на общество в органах ГИБДД 07.02.2020 и 28.09.2018, соответственно.

Согласно представленным документам, условия договоров лизинга исполнены заявителем в полном объеме, за исключением оплаты выкупной стоимости, которая перечислена в адрес лизингодателей физическими лицами ФИО3 и ФИО4 на основании: - соглашения от 23.11.2020 о передаче прежним лизингополучателем ООО «Главкран» договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2019 № ДЛ-08227-19 с последующим выкупом предмета лизинга третьему лицу – новому лизингополучателю ФИО3, которая оплатив в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» выкупную стоимость в размере 1 040 руб. и подписав акт от 26.11.2020 о переходе права собственности на предмет лизинга, становится собственником автомобиля BMW 320D;

- договора от 28.12.2020 № 08498-ПРМ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, где ООО «Главкран» (сторона - 1) передает с согласия лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), а ФИО4 (сторона - 2) принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 13.09.2018 № 08498-ПРМ-18-Л; при этом, в этот же день (28.12.2020) ООО «Альфамобиль» заключает со ФИО4 договор купли-продажи автомобиля BMW X5 M50D выкупной стоимостью 1 200 руб.

Спорные транспортные средства 28.11.2020 и 28.12.2020 сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением прав собственности общества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически обществом после исполнения условий по договорам лизинга передано право заключения договора выкупа предмета лизинга физическим лицам по выкупной цене без компенсации понесенных обществом расходов (оплата лизинговых платежей, страхование).

Из представленной Управлением ЗАГСа Администрации г. Перми информации следует, что ФИО4 является супругой ФИО5 – учредитель и руководителя ООО «Главкран» в проверяемом периоде; у ФИО6 две дочери: ФИО7 (вышла замуж за ФИО8) и ФИО9 (вышла замуж за ФИО10 – руководителя и учредителя ООО «Главкран» с 12.03.2021); то есть ФИО3 является сестрой ФИО11 - супруги руководителя и участника общества ФИО10 Кроме того, ФИО5 в 2019 – 2020 годах получала доходы от ООО «Главкран».

Согласно определению Пермского районного суда от 24.12.2020 № 2-3210/2020 установлено, что ФИО10, заимодавец, предоставил заем ФИО5, заемщику, в сумме 5 500 000 руб. под проценты в срок до 21.06.2020; в ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение в счет погашения задолженности, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Главкран» (100%) и ООО «Управление механизации» (30%).

Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.

Статьей 105.17 НК РФ установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

При этом, данное ограничение не влияет на иные полномочия территориальных налоговых органов.

В случае получения достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика в рамках контролируемой сделки обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, территориальный налоговый орган вправе пересмотреть налоговые обязательства по указанной сделке. Также признание сделки контролируемой не лишает территориальный налоговый орган возможности проверки расходов по данной сделке на предмет их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ..

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (п. п. 1, 3 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Инспекцией с привлечением эксперта в порядке статьи 95 НК РФ определена рыночная стоимость передачи взаимозависимым лицам имущественного права (экспертное заключение ООО «МВМ-Оценка» от 13.10.2021 № 270/Тр-21) в отношении объекта оценки BMW 320D в размере 2 586 000 руб., автомобиля BMW X5 M50D в размере 6 020 000 руб. Итого 8 606 000 руб.

Налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций за 2020 год определены налоговым органом в размере 1 434 333 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель, настаивая на необходимости установить действительную рыночную стоимость реализованных ООО «Главкран» имущественных прав, являющихся объектом налогообложения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИНЭКС» ФИО12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) по транспортным средствам:

- автомобиль BMW 320D XDRIVE VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); модель № двигателя B47D20B67875712; рабочий объем двигателя 1995 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 190 л.с. (140 кВт), цвет кузова синий, кузов <***>, ПТС 77 УТ 997650 от 11.06.2019. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 23.11.2020;

- автомобиль BMW Х5 M50D VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG (Соединенные штаты Америки); модель № двигателя N57D30C90281928; рабочий объем двигателя 2993 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 381 л.с. (280 кВт), цвет кузова черный, кузов <***>, ПТС 77 УО 205586 от 26.02.2018. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 28.12.2020; по состоянию на дату передачи прав требования с учетом технического состояния транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № 1452, составленному экспертом ООО «Финэкс» ФИО12, рыночная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); составляет 1 289 000 руб.; автомобиля BMW Х5 M50D VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 3 101 000 руб.

Как следует из текста заключения и произведенных расчетов, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разность рыночной стоимости транспортных средств, уменьшенной на сумму затрат на ремонт (по автомобилю BMW 320D XDRIVE VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия), затраты на ремонт учтены в сумме 1 007 400 руб.; по автомобилю BMW Х5 M50D VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 688 200 руб.).

В подтверждение технического состояния и необходимости несения расходов на ремонт спорных транспортных средств обществом представлены счет № 86 от 16.07.2020 от ИП ФИО13 на ремонт салона автомобиля BMW 320D XDrive, заказ-наряд ИП ФИО14 (предложение по ремонту № 0000009729 от 04.08.2020 на сумму 688 200 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ по замене салона автомобиля BMW 320D XDrive (акты выполненных работ, платежные документы) налогоплательщиком не представлены. Доказательства необходимости несения расходов в заявленной сумме (1 007 400 руб.) в материалах судебного дела отсутствуют, обстоятельства плохого технического состояния автомобиля не доказаны. Из пояснений последующих собственников также усматривается, что транспортные средства использовались по назначению.

20.02.2024 в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что после отчуждения автомобиля BMW Х5, им был осуществлен ремонт автомобиля у ИП ФИО15 (замена АКПП), представил копии заказ наряда № 128 от 28.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 28.01.2021.

Согласно данной квитанции за ремонт индивидуальный предприниматель получил от заказчика денежные средства в размере 40 900 руб. Документов по приобретению АКПП не представлено, по причине их отсутствия.

В целях проверки выполнения указанных работ 21.02.2024 инспекцией сделан запрос № 04-15/02307@ в адрес ИП ФИО15 (номер почтового идентификатора 80105093187938, 05.03.2024 неудачная попытка вручения). Ответ не поступил.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО15 показал, что денежные средства в заявленном объеме не поступали на расчетный счет предпринимателя.

Более того, представленные заявителем документы, оформленные от имени ИП ФИО15, не подтверждают, что указанные неисправности имели место в момент заключения договора уступки, а не были получены транспортным средством в ходе его эксплуатации последующим собственником, учитывая факт длительного движения транспортного средства своим ходом.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание установленные налоговым органом факты взаимозависимости между сторонами сделок, отсутствия доказательств реального несения расходов на ремонт транспортных средств, как самим обществом, так и покупателями.

Таким образом, поскольку проведение ремонтных работ не подтверждено соответствующими доказательствами, уменьшение рыночной стоимости транспортных средств на стоимость затрат на ремонт, произведено экспертом необоснованно.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортных средств, определённая экспертом, сторонами не оспаривалась, суд правомерно произвел расчёт рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в заключении эксперта без вычета затрат на ремонт.

В рассматриваемом случае, выводы инспекции об искажении ООО «Главкран» сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге признаны обоснованными, при этом судом с учетом результатов оценочной экспертизы, имеющейся в материалах дела, определена справедливая рыночная стоимость прав требования.

С учетом данного обстоятельства, судом установлены действительные налоговые обязательства общества исходя из принципов равенства, обоснованности и справедливости налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-11389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева