ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 мая 2025 года Дело № А46-18235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спорт и Талия» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 по делу № А46-18235/2024 (судья Г.В. Шмаков),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт и Талия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 111 665 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Спорт и Талия» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2025;

от ООО «Парфюм-Лидер» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2024 сроком на 5 лет; ФИО4 по доверенности от 01.12.2024 сроком на 5 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лидер» (далее – ООО «Парфюм-Лидер», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт и Талия» (далее – ООО «Спорт и Талия», ответчик) о взыскании 6 111 665 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спорт и Талия» в пользу ООО «Парфюм-Лидер» взыскано 6 111 665 руб. 44 коп. основного долга, 208 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спорт и Талия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спорт и Талия» указывает, что обязательство не исполнено по вине контрагента ответчика – зарубежной компании OUSPACECO SRL, с которой у ответчика был заключен договор поставки; посредником между ООО «Спорт и Талия» и OUSPACECO SRL, а также между ООО «Спорт и Талия» и ООО «Парфюм-Лидер», лицом, составившим договоры, являлась ИП ФИО1

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Спорт и Талия» к OUSPACECO SRL о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А40-250762/24-111-587). Также подано заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях директора OUSPACECO SRL Вилиана ФИО5, предпринимателя ФИО1 и сотрудников ООО «Парфюм-Лидер», ответчик полагает, что между этими лицами имелся сговор с целью присвоения денежных средств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-250762/24-111-587. Истец заявил об отказе от договора и утрате интереса к сделке, однако, в материалы дела им представлен не подписанный проект дополнительного соглашения о замене товара на иной на ту же сумму, доказательств отказа ответчика от подписания данного соглашения не представлено, вместе с тем, в ходе переговоров ООО «Спорт и Талия» предлагало истцу закупить товар у иного поставщика по цене ниже, однако менеджер истца ФИО6 немотивированно отказывала в замене; пояснения от ФИО6 в суде первой инстанции не запрашивались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парфюм-Лидер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парфюм-Лидер» (покупатель) и ООО «Спорт и Талия» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2023 № 23/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Номенклатура (наименование, ассортимент), количество поставляемого товара, цена, скидки, сроки поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании заказов покупателя. Заказы подписывается уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в сроки, согласованные между сторонами и по ценам в соответствии с заказами после поступления полной стоимости партии товара на расчётный счёт поставщика.

Поставка товара со склада поставщика, расположенного по адресу <...> осуществляется силами и за счёт покупателя не ранее следующего рабочего дня после даты оплаты и не позднее 5 рабочих дней после даты оплаты.

Датой поставки товара считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика и указанная в товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Цена товара (партии товара), подлежащего поставке, устанавливается путем направления поставщиком коммерческого предложения, на основании которого покупатель оформляет заказ.

Цена товаров устанавливается в евро. Оплата стоимости партии товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ+3 % на дату оплаты.

Обязательства покупателя по платежам считаются выполненными в момент зачисления денежных средств в размере стоимости товара (партии товара), указанной в счете поставщика, на расчетный счет банка поставщика.

В соответствии с условиями настоящего договора все расчеты осуществляются в валюте РФ; покупатель производит оплату за поставляемый товар в следующем порядке: 100 % от стоимости размещённого заказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его оформления и выставления счета на оплату (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Как указывает истец, по счету поставщика от 27.10.2023 № УТ-1673 произведен платеж на сумму 6 111 665 руб. 44 коп. (платежное поручение от 21.11.2023 № 8907), однако товар в установленный срок от ответчика не поступил.

Претензия от 29.02.2024 б/н с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным им также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 б/н с требованием о возвращении предварительной оплаты в размере 6 111 665 руб. 44 коп.

Содержание претензии 29.02.2024 б/н свидетельствует об утрате обществом интереса к поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены

в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае, ка верно указано судом первой инстанции, истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание наличие платежного поручения от 21.11.2023 № 8907 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком на сумму 6 111 665 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по вине поставщика - OUSPACECO SRL в рамках соглашения поставки от 20.11.2023 № 20232011PLOUSP судом обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Злоупотребления со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому направленность умысла ответчика на получение неосновательного обогащения не является обязательным условием его возврата; для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты следует доказать два обстоятельства: получение ответчиком предоплаты в определенной сумме и отсутствие встречного исполнения обязательства на эту сумму; оба эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательства его контрагентом не имеет существенного значения при разрешения спора, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное, не является препятствием к заявлению истцом отказа от договора. ООО «Спорт и Талия» отвечает перед истцом по своим обязательствам самостоятельно, его контрагент стороной договора поставки, заключенного ООО «Спорт и Талия» и ООО «Парфюм-Лидер», не является.

Доводы ответчика о возможном сговоре между третьим лицом и участниками поставки не находит своего подтверждения в материалах дела и не является основанием для отказа в иске; в случае установления факта совершения подобных действий права ответчика подлежат защите в ином порядке; неосновательное обогащение в виде предоплаты, на сумму которой товар не поставлен, должно быть возвращено покупателю в любом случае.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

С учетом изложенного и положений и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО «Спорт и Талия» к OUSPACECO SRL, вытекающего из заключенного между данными лицами самостоятельного договора.

Вопреки позиции ответчика, у ООО «Парфюм-Лидер» в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ отсутствует обязанность согласиться на замену товара.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (например, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) на стороне ответчика возникает денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, а обязанность поставить товар отпадает.

Кроме того, в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств ООО «Спорт и Талия» ссылается на переписку в общем чате в мессенджере; доказательств направления со стороны ответчика обращений в адрес самого ООО «Парфюм-Лидер», принятия им каких-либо своевременных и действенных мер по исполнению обязательства в материалы дела не представлено, несмотря на достаточно длительный срок неисполнения (оплата произведена 21.11.2023, срок поставки договором установлен до 5 рабочих дней, претензия о возврате предварительной оплаты датирована 29.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 по делу № А46-18235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин