Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2023 года Дело № А50-29462/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, дом 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений, третье лицо: администрация Ленинского района города Перми, при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316 о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 в связи с внесением не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО по договору на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16 в срок до 01 ноября 2022 года.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя путем отзыва письма от

03.11.2022 № 059-1 3-06-02/2-316.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленное письмом от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355 об отказе в продлении договора № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016, действующей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 на срок до 31.12.2029. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя путем продления договора № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016, действующей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 на срок до 31.12.2029.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-1189/2023.

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило ходатайство заявителя об объединении дел №№ А50-29462/2022 и А50-1189/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А50-29462/2022 и А50-1189/2023 в одно производство отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 отменено, разрешение ходатайства направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.05.2023 настоящее дело объединено с делом № А50-1189/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А50-29462/2022.

Требования заявителя мотивированы тем, что нарушение срока внесения платы за фактическое размещение НТО в 1-2 дня обусловлено техническим сбоем в работе интернет банка; принимая во внимание имеющуюся просрочку в 1-2 дня, ФИО1 в соответствии с п.5.2 договора № 300-16 от 08.11.2016 г. уплачены пени Департаменту в сумме 13 068 руб., в связи с чем полагает, что к предпринимателю не может быть применена иная ответственность за просрочку внесения платы по договору, в том числе ответственность в виде расторжения договора № 300-16 от 08.11.2016 г. в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, предусмотренная п.5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 г. Оспариваемое решение департамента о расторжении дополнительного соглашения послужило основанием для отказа в продлении договора № 300-126 от 08.11.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Департамент представил отзывы на заявления, по доводам которых против удовлетворения требований заявителя возражает; указывает, что заявитель знал про оплату в срок до 01 ноября 2022 и мог осуществить действия в любой период до 01 ноября 2022 года, но не предпринял для этого никаких действий, а все действия Заявителя по оплате были совершены уже после 01 ноября 2022. В связи с невнесением Заявителем в срок, установленный в дополнительном соглашении, платы за фактическое размещение, Департамент в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения уведомил Заявителя о расторжении дополнительного соглашения. Заявление о продлении срока действия договора на размещение НТО поступило в Департамент 21.11.2022, то есть когда договор на размещение НТО № 300-16 от 08.11.2021 был прекращен. Кроме того, дополнительное соглашение было заключено на основании письменного заявления предпринимателя от 14.10.2021, в котором Заявитель просил заключить дополнительное соглашение только на отсрочку исполнения обязательства по демонтажу НТО до 31.12.2022. Таким образом, Заявитель на дату подачи заявления осознавал, что будет предметом дополнительного соглашения - только отсрочка исполнения обязательства по демонтажу, а сам Договор является оконченным на дату заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

От администрации Ленинского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года между Департаментом и ФИО1 (Владелец) заключен договор № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон адресные ориентиры: ул.Попова, (ост. «Центральный рынок»), площадь: 174кв.м., специализация: смешанная группа товаров. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми под учетным номером - Л-П-29. Согласно п.2.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 08 февраля 2021 года.

Согласно п.2.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, Владелец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при соблюдении условий, установленных пунктом 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено Владельцем не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2021 г. к договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года стороны пришли к соглашению установить Владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО, возникшего из договора на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16 до 31.12.2022 года.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения Владелец вносит плату за фактическое размещение НТО, установленного по договору, рассчитанную из размера платы, установленной Договором, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 435 588,33 руб. в срок до 01 ноября 2022 г. на расчетный счет Департамента.

Письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316 Департамент сообщил, что по состоянию на 02 ноября 2022 года плата за фактическое размещение объекта на расчетный счет Департамента поступила не в полном объеме - только 235 588,33 руб. По правилам п.5 дополнительного соглашения Департамент уведомляет о расторжении дополнительного соглашения в связи с внесением не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО в срок до 01 ноября 2022 года.

14.11.2022 года ФИО1 в Департамент направлено заявление в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» о продлении договора № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 г. к договору на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31 декабря 2029 года.

Письмом от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми сообщил, что договор № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 года не подпадает под действие постановления № 577-п, поскольку договор по состоянию на 08.11.2022 являлся прекращенным в связи с прекращением обязательств по договору по сроку 08.11.2021 и прекращением обязательств по демонтажу НТО 08.11.2022 года.

Считая, что решения департамента об одностороннем расторжении дополнительного соглашения к договору № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2016 и отказе в продлении указанного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -

постановление Пленума N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из материалов дела следует и судом установлено предоставление предпринимателю ФИО1 права на размещение НТО в связи с заключением договора на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16 до 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение НТО может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указано ранее, 08.11.2016 года между Департаментом и предпринимателем заключен договор № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон адресные ориентиры: ул.Попова, (ост. «Центральный рынок»), площадь: 174 кв.м., специализация: смешанная группа товаров. Срок действия договора установлен до 08.11.2021 года (п.2.1. договора)

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.054.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарных торговые объекты» Заявителю была предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора до 31 декабря 2022 года, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2021 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Заявитель обязан был вносить плату за фактическое размещение НТО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 435588,33 руб. в срок до 01 ноября 2022 года на расчетный счет Департамента.

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрены случаи расторжения дополнительного соглашения в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, одним из таких случаев является невнесение или внесение не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО в сроки, установленные в п. 3 дополнительного соглашения.

Согласно карточке лицевого счета на 01 ноября 2022 года по дополнительному соглашению сумма в размере 235 588,33 руб. внесена на расчетный счет Департамента 02 ноября 2022 года, а остаток в размере 200 000,00 руб. внесен 03.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Департамент 03.11.2022 за № 059-13-06-02/2-316 уведомил письмом Заявителя о расторжении дополнительного соглашения.

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.11.2021 владельцу НТО предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора на размещение НТО от 08.11.2016 № 300-16 - до 31.12.2022.

При этом, согласно иным условиям Соглашения от 17.11.2021 данное соглашение продлевает также обязательства предпринимателя по демонтажу НТО, по внесению арендной платы с определением срока оплаты, по соблюдению требований к виду, специализации, площади, размерам НТО, а также права и обязанности Департамента, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 Договора от 08.11.2016.

Принимая во внимание целевую направленность принятия Постановления № 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи

с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая условия, содержащиеся в Договоре от 08.11.2016 и Соглашении от 17.11.2021, указанное соглашение необходимо квалифицировать как продление договора на размещение НТО до 31.12.2022.

Следовательно, оспариваемое уведомление необходимо рассматривать как волеизъявление Департамента на прекращение правоотношений с истцом по поводу размещения нестационарного торгового объекта.

Право Департамента на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 6.3, 6.3.1 договора, согласно которым договор расторгается в связи с односторонним отказом Департамента о его исполнения в случае наличия задолженности по внесению платы, сформировавшейся в случае невнесения или внесения не в полном объеме платы в течение 2 месяцев подряд.

Согласно пункту 3.2 Договора Владелец вносит плату ежегодными равными платежами в следующем порядке: за первый год размещения Объекта - не позднее 90 дней с даты заключения настоящего договора; за каждый последующий год размещения Объекта - в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа.

В силу пункта 4.2.1 Договора Владелец обязан своевременно вносить плату по настоящему договору. В течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования Департамента произвести сверку расчетов по внесению платы.

В случае невнесения платы в установленный настоящим договором срок, в том числе внесения указанной платы в неполном размере, Владелец обязан уплатить Департаменту пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Как указано ранее плата за фактическое размещение НТО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 435588,33 руб. должна быть внесена в срок до 01 ноября 2022 года (пункт 3 дополнительного соглашения). Согласно карточке лицевого счета на 01 ноября 2022 года сумма в размере 235 588,33 руб. внесена на расчетный счет Департамента 02 ноября 2022 года, остаток в размере 200 000,00 руб. внесен 03.11.2022 года.

Довод предпринимателя о нарушении срока внесения платы в связи техническим сбоем в работе интернет банка судом отклонен как не подтвержденный материалами дела с учетом поступившего ответа Банка ВТБ.

Между тем, с учетом изложенного, принимая во внимание условия договора относительно внесения платы за размещение НТО, предусмотренной договором ответственности за несвоевременное внесение платы, условия одностороннего отказа от исполнения договора, и учитывая незначительное нарушение срока внесения предпринимателем платы за размещение НТО, установленного дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента от исполнения договора не может считаться допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, изложенный в уведомлении Департамента 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316, является недействительным, так как такой отказ не обеспечивает защиту прав и законных интересов другой стороны, не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав. Судом учтено, что на дату направления оспариваемого уведомления, плата за размещение НТО внесена предпринимателем в полном объеме, оплачены пени в соответствии с условиями договора.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента об отказе в продлении срока действия договора на

размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355, судом установлено следующее.

Постановлением № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 приложения № 15 к Постановлению № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства № 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, устанавливающее порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п содержится указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.

Администрацией города Перми издано Постановление от 25.08.2022 № 710 «О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов».

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного выше постановления департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми предписано обеспечить однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период с 14.03.2022 по 31.12.2026, на срок, указанный в пунктах 1, 2 постановления № 577-п в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, с которым заключен вышеуказанный договор.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых, истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Как указано ранее, 08.11.2016 года между Департаментом и предпринимателем заключен договор № 300-16 на размещение нестационарного торгового объекта, со сроком действия до 08.11.2021 года.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.054.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарных торговые объекты» Заявителю предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора до 31 декабря 2022 года, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2021 года.

Во исполнение пунктов 5, 6 Постановления № 577-п, предприниматель, являясь лицом, с которым заключен договор на размещение НТО, обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора от 08.11.2016.

Письмом от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355 Департамент отказал предпринимателю в продлении срока действия договора. Основанием для отказа в продлении Договора явился вывод Департамента о том, что договор считается расторгнутым с 08.11.2022, следовательно, оснований для продления прекращенного договора не имеется.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора,

изложенный в уведомлении Департамента 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316, является недействительным.

Как указано ранее, условием для продления срока действия договора на размещение НТО на 7 лет без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 Постановления № 577-п, является истечение срока действия договора с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Принимая во внимание, что срок действия заключенного с предпринимателем Договора от 08.11.2016 истек 31.12.2022 (с учетом результата рассмотрения первого требования предпринимателя), то есть в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, соответственно, у Департамента не имелось основания для отказа в продлении срока действия договора на основании поступившего заявления владельца НТО.

Довод департамента о том, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 14.11.2022 договор считался расторгнутым, судом отклонен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).

Необоснованный отказ Департамента в оформлении продления соответствующих договоров на размещение НТО ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми оформить продление заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав совершить действий по продлению срока договора на размещение НТО по заявлению предпринимателя о продлении от 14.11.2022.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (600 руб.), относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. С учетом удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер (определение от 24.11.2022), расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей также относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, оформленное письмом от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-316. Признать незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016, изложенное в письме от 25.11.2022 № 059-13-06-02/2-355. Обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 300-16 от 08.11.2016 по заявлению предпринимателя от 14.11.2022. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям и заявлению о принятии обеспечительных мер. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Т.Ю. Плотникова