Решение по делу № А51-9384/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9384/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить 251 598, 5 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/260823/3069012,

при участии в заседании: от заявителя: представитель ФИО1. по доверенности от 25.06.2024 б/н, паспорт, диплом, ответчик в суд не прибыл, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ВОСТОК" обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/260823/3069012 в размере 342 633,79 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что декларант воспользовался своим правом на обращение с заявлением о проведении проверки дополнительных документов и сведений, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, представив документы, которыми он располагал, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, однако какое-либо решение по его обращению не принято, в связи с чем общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9384/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2023 ООО «Азия-Восток» в Дальневосточную электронную таможню подана декларация на товары № 10720010/260823/3069012 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 03.10.2019 № HLML-SH-008, заключенному с компанией Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.08.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/260823/3069012, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

25.10.2023 в ответ на запрос таможенного органа декларантом направлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе экспортная декларация КНР, ведомость банковского контроля (ВБК), документы по последующей реализации товаров, банковские платежные документы по оплате товаров.

31.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260823/3069012, в результате чего таможенная стоимость товаров увеличилась с 2 622 118,57 руб. до 3 692 849,16 руб.

Во исполнение указанного решения от 31.10.2023 таможенным органом заполнена корректировка декларации на товары, а также ДТС-2, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 342 633,79 руб.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, а также в связи с получением новых документов (разъяснений компании Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd о порядке формирования цены на товар, порядка заполнения экспортной декларации КНР, подтверждения получения оплаты по инвойсу), на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункта б пункта 11, пунктов 11.1 и 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Общество 08.11.2024 обратилось в Дальневосточную электронную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260823/3 069012.

Вместе с обращением от 08.11.2024 таможенному органу представлена форма КДТ, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

По результатам рассмотрения обращения 09.12.2024 Дальневосточной электронной таможней на основании подпункта б пункта18 Порядка отказано Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260823/3069012 (письмо от 09.12.2024 № 14-19/12885).

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению

обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.

Таким образом, коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной. При этом суд проверяет законность решения таможенного органа, на основании которого была начислена спорная сумма.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер

таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

С учетом изложенного, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10720010/260823/3 069012в размере 342 633,79 руб. явилось несогласие декларанта с решением ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой

проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункта 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей,

поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления не подтверждает таможенную стоимость ввозимых товаров, в силу несоответствия, по мнению таможенного органа, номера транспортного средства в экспортной декларации КНР и ДТ.

Таможенный орган в решении от 09.12.2023 указывает на несоответствие сведений в графе «условия поставки» экспортной декларации КНР Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. № 18 (далее - Порядок ГТУ КНР), поскольку в представленной экспортной декларация условия поставки указаны DAP и код 1, что является недопустимым согласно Порядку ГТУ КНР.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка ГТУ КНР в графе «условия поставки» на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней.

В соответствии с письмом представителя Федеральной таможенной службы РФ в Китайской Народной Республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, тип сделки CIF код 1, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС.

Таким образом, условия поставки фактической сделки (код 1) в экспортных декларациях КНР указаны с учетом положений Порядка ГТУ КНР в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки». Условия поставки DAP в соответствии с пояснениями декларанта указаны в соответствии со сведениями об условиях поставки, указанных в коммерческих документах.

В подтверждение указанных сведений предоставляем полученные обществом пояснения компании Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd, в соответствии с которыми в экспортных декларациях указаны фактические условия поставки DAP, а также код сделки - 1 в соответствии с требованиями Порядка ГТУ КНР Указанный тип сделки и фактические условия поставки контролируются таможней КНР. Также компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd указано, что информацию по экспорту товара возможно проверить на сайте Единого окна международной торговли, в связи с чем предоставляем снимки экрана с сайта Единого окна международной торговли, подтверждающие выпуск товаров таможней КНР.

Учитывая изложенное, общество считает, что представленная экспортная декларация содержит достаточное количество информации для ее идентификации со спорной поставкой, в связи, с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган необоснованно посчитал недоказанным факт производства ввозимого товара из вторичного сырья, не приняв во внимание

представленные в ходе таможенного контроля и вместе с обращением за внесением изменений (дополнений) в ДТ от 08.11.2024 разъяснения продавца товаров-компаний Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае декларантом в ДТ № 10720010/260823/3069012 задекларирован товар «тканные мешки из полос вторичного полипропилена», что подтверждается коммерческими и товаросопроводительными документами, а также пояснениями декларанта, представленными в ответ на дополнительную проверку. Относительно низкого уровня таможенной стоимости ввозимого товара декларантом пояснено, что в товарной подсубпозиции 630533 декларируются различные по своему виду и предназначению мешки из полос или лент или аналогичных форм из полипропилена или полиэтилена: мешки для пищевой продукции с вкладышами и без, мешки белые для хозяйственных нужд, мешки зеленые для строительного и прочего мусора из вторичного переработанного сырья, сетки для упаковки сельскохозяйственной продукции, биг-бэги (мягкие контейнера). Конструктивные особенности и размеры мешков как упаковочного материала различаются в зависимости от целей их использования. Невзирая на достаточно примитивное строение полипропиленового мешка, у него могут встречаться и собственные особенности: вкладыш внутренний, предназначенный для защиты продуктовых товаров (специи, сахар, мука) от попадания грязи и пыли, внешняя ламинация, верхние завязки верхние, переносные ручки. Так, например, упаковочные пакеты с влагоустойчивым внутренним слоем используются для упаковки различных продовольственных товаров и сыпучих материалов, биг-бэги используются для строительных и отделочных материалов с сыпучей структурой, обладают большими габаритами и имеют на углах (обычно такая упаковка четырёхугольная) прочные петли для перевозки и транспортировки с помощью манипулятора или крана. Белые мешки для хозяйственных нужд используются в основном для упаковки пищевых продуктов, комбикорма, поскольку белый цвет упаковки (тары) используется преимущественно в пищевом производстве из эстетических соображений, а также для целей нанесения на мешки дополнительной информации (печать на мешках логотипов, названий и другой информации). Все вышеперечисленные особенности напрямую влияют на стоимость упаковочных мешков, в то время как средний уровень таможенной стоимости рассчитывается таможенными органами исходя из всего объема заявляемых в товарной субпозиции 630533 упаковочных мешков вне зависимости от особенностей их строения, усложнения определенными элементами и предназначения.

Обществом ввозятся зеленые мешки, изготовленные из вторичного полипропилена, используемые преимущественно для строительного мусора. В международной практике зелёный цвет мешков стал своеобразным стандартом для тары под различный мусор (строительные мешки), под хозяйственные или коммунальные отходы. Такие мешки являются наиболее дешевым упаковочным материалом, не имеют каких-либо конструктивных особенностей и изготавливаются из переработанного вторичного полипропилена. Низкая стоимость поставляемого Обществом товара, учитывая его характеристики, подтверждается в том числе сведениями о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ.

Учитывая производство данных мешков из вторичного переработанного сырья, отсутствие каких-либо усложнений, элементов конструкции и предназначение их

использования под промышленный или строительный мусор при оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости таких мешков таможенный орган необоснованно исходит из ее сравнения с имеющимися в распоряжении таможенного органа сведениями об индексе таможенной стоимости (среднем значении для уровня таможенной стоимости всех упаковочных мешков товарной субпозиции 630533).

Кроме того, вместе с обращением в таможенный орган от 08.11.2024 за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, декларантом представлены пояснения продавца от 13.06.2024 о том, что поставляемый в рамках контракта товар изготовлен из полос вторичного полипропилена и имеет самую низкую цену исходя из того, что стоимость отходов пластика составляет 300-700 дол. за 1 тонну.

Однако оценка представленным декларантом пояснениям таможенным органом не дана, какие-либо обстоятельства, опровергающие заявленные в ДТ сведения о товарах в ходе таможенного контроля не установлены, проведение экспертизы, например, товароведческой, не назначено.

Не обоснован довод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают оплату спорной поставки товаров, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств за поставку товаров по инвойсу от 30.07.2023 № 2021-72 продавцом этих товаров - компанией Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd, а роль и статус третьего лица в отношении спорной поставки в рамках Контракта не определена.

Представленные в ходе таможенного контроля и вместе с обращением за внесением изменений (дополнений) в ДТ от 08.11.2024 банковские платежные документы соотносятся с рассматриваемой поставкой товаров по ДТ № 10720010/260823/3069012 и подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 429.1 ГК РФ установлено понятие рамочного договора, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных

договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными i в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В подтверждение заявленной в графах 22, 42 ДТ таможенной стоимости товаров декларантом представлены Контракт в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 № 18, от 15.04.2021 № HLSF-3541-02, от 06.12.2022 № 22. Дополнительными соглашениями от 15.12.2020 № 18 и от 06.12.2022 № 22 стороны продлили срок действия Контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 стороны уточнили предмет контракта и условия платежа, указав, что отправителем товара и получателем оплаты по Контракту может выступать компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, дополнив Контракт реквизитами для оплаты данной компании.

Указанное дополнительное соглашение является тройственным, поскольку наряду со сторонами Контракта также подписано и компанией Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, являющейся согласно представленной отгрузочной спецификации, экспортной декларации КНР и сведениям в графе 2 ДТ отправителем товара.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 сторонами согласованы реквизиты отправителя-компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd для оплаты товарных партий, что согласуется с пунктом 3.5 Контракта, в котором закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.

В подтверждение оплаты партии товара, задекларированной в настоящей ДТ, декларантом представлено заявление на перевод от 19.10.2023 № 676, а также письмо продавца-компании Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd от 14.10.2024, представленное по запросу общества в целях подтверждения получения оплаты за поставляемый товар по инвойсам.

Так, продавец товара-компания Heilongjiang Shenghua Pasckaging Co., Ltd подтверждает, что оплата за товар по инвойсу от 30.07.2023 № 2021-72, перечисленная на согласованные сторонами реквизиты оплаты в дополнительном соглашении от 15.04.2021 № HLSF-3541-02, получена в полном объеме.

В представленном заявлении на перевод от 19.10.2023 № 676 в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 за товары по инвойсу от 30.07.2023 № 2021-72. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительным соглашением к Контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541-02, то есть вся указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Оплата товаров произведена обществом в размере, согласованном в инвойсе от 30.07.2023 № 2021-72.

Условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432,434,438,455 - 460,465,481,485 - 487 ГК РФ. Внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цена товара соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью Контракта, то есть товары по спорной ДТ поставлялись по ценам, согласованным сторонами. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленным инвойсам (счет- фактуре), а также пункту доставки партии товара. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Коммерческие и сопроводительные документы на товар содержат информацию о компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd как об отправителе товаров, представленное тройственное соглашение и письмо контрагента подтверждают получение продавцом товара денежных средств, а отсутствие претензий между контрагентами также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств при отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Следовательно, выводы таможенного органа о том, что роль и статус компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd в отношении исследуемых товаров не прослеживается исходя из существа представленных в подтверждение таможенной стоимости документов, не соответствует действительности.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 ГК РФ).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» представленной в материалы дела ведомости банковского контроля, отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму, указанную в соответствующих графах спорной ДТ.

В разделе II «Сведения о платежах» данной ведомости банковского контроля отражены все валютные операции, произведенные на основании представленных декларантом заявлений на перевод.

Следовательно, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше Контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки

товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Учитывая отражение уполномоченным банком спорных валютных операций в ведомости банковского контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнения в том, что указанные платежи осуществлены в пользу продавца по рассматриваемому контракту.

Довод таможенного органа о невозможности оплаты товаров в адрес третьего лица в, соответствии с требованиями законодательства Китайской Народной Республики, считаем необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее -Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ссылки таможенного органа на нормы права иностранного государства в обоснование принятого решения, считаем несостоятельными.

Валютный платеж в адрес третьего лица принят и исполнен уполномоченным банком, денежные средства не вернулись на расчетный счет Общества, претензии со стороны продавца по оплате товаров отсутствуют.

Согласно Справке о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, направленной Представителем Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, национальным законодательством допускается получение валютной выручки китайскими компаниями на счета, открытые в иностранных банках, в том числе в САР Гонконг, однако это требует соблюдения ряда обязательных условий и отдельных требований, что на практике крайне тяжело осуществимо. Вместе с тем действующим китайским законодательством определено, что получение валютной выручки должно осуществляться китайскими компаниями в строгом соответствии с условиями договора, в том числе в части указанных в нем банковских счетов получателя денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа Представителем Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике в письме от 03.08.2022 № 25-13-16/0805 подтверждена возможность получения валютной выручки китайскими компаниями на счета, открытые в иностранных банках, в том числе в САР Гонконг, а также указано на необходимость учета условий договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае основанием для осуществления платежа в адрес третьих лиц, являлись пункт 3.5 Контракта и дополнительное соглашение от 15.04.2021 № HLSF-3541-02.

Более того, необходимо различать случаи получения резидентом валютной выручки на счета, открытые в иностранных банках, и случаи при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета иностранную валюту, а также ситуации, в которых резидент признается исполнившим обязанность по репатриации валюты.

В рассматриваемом случае оплата производилась не контрагенту, а третьему лицу, в связи с чем, хранение валютной выручки на зарубежных счетах контрагента не возникало.

При таких обстоятельствах оплата денежных средств на согласованные реквизиты третьего лица не противоречит информации, доведенной Представителем

Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике в письме от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, валютная выручка китайской компании получена по реквизитам согласованным в Контракте.

Довод таможенного органа, приведенный по результатам анализа документов о последующей реализации ввезенных по ДТ № 10720010/260823/3069012 товаров, о том, что товары реализованы по стоимости ниже рассчитанной себестоимости, не соответствует действительности.

Приводя указанный довод, таможенным органом учитывается цена реализации без НДС в то время, как ввезенный товар реализуется с учетом суммы НДС (графа 9 УПД).

Так, согласно представленному декларантом в ходе дополнительной проверки универсальному передаточному акту (УПД) в графе 4 указана цена за единицу товара «мешки...размером 55*105» без НДС 4,70 руб., стоимость данного товара с НДС составляет 5,64 руб. за 1 шт., что вопреки утверждению таможенного органа соответствуют указанной в расчете себестоимости стоимости ввезенного товара - 5,64 руб. за 1 шт.

Довод таможенного органа о ненадлежащем заполнении отдельных граф КДТ не может являться основанием для отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Дальневосточной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес

декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 377 156,74 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 377 156,74 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» по представлению интересов общества в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 Договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 исполнитель за оказание юридических услуг по делу № А51-9387/2025 выставил заказчику счет от 02.06.2025 № 71 на сумму 40 000 рублей за подготовку доказательств и процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10720010/110923/3072591.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 02.06.2025 № 454.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании (23.09.2025) суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 342633,79 руб. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/260823/3069012.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 42132 руб. судебных расходов, в том числе 22132 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.