ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-3219/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56-3219/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо»
к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (истец, ООО «Фуд Пак Эко Флексо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи» (ответчик, ООО «Д.К.Д. Технолоджи») о взыскании 13 697 512,51 рублей.
Решением суда от 08.04.2025 в иске отказано.
На решение истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
По мнению стороны, представленные ответчиком документы, не подтверждают передачу переработанной продукции, поскольку на них нет подписи принимающей стороны. В отсутствие первичных документов, акт взаимных расчетов не мог быть принят судом.
Также указано на то, что срок исковой давности заявлен по 4 спецификациям, на общую сумму 1 229 505,35 рублей, остальные документы датированы после 16.01.2021, что исключает вывод о пропуске срока давности по требованиям, основанным на них.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (Заказчик) заявило о том, что с обществом с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи» (Подрядчик) имеются договорные отношения на выполнение работ по металлизации, резке, перфорации и ламинации пленки - договор подряда от 01.11.2021 № 01/11/21. Работы выполняются из материалов заказчика (давальческое сырье).
За период с 10.11.2020 для переработки ответчику было предоставлено истцом давальческое сырье стоимостью 11 005 145,38 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону М-15.
Истцом ответчику оплачены работы на сумму 3 602 500,00 рублей Ответчиком возвращен переработанный материал на сумму 910 133,41 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.
Истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по переработке и не возвратил переданные для переработки материалы на сумму 13 697 512 рублей 51 коп.
Поскольку претензия от 02.11.2023 с требованием об уплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «Фуд Пак Эко Флексо» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Право на предъявления требования о неосновательном обогащении, а также о возмещении стоимости материалов, оборудования и иного имущества по правилам статей 1102, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента расторжения договора, при этом стороне следует доказать факт возникновения на стороне такого неосновательного обогащения в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор не расторгнут, доказательств иного материалы дела не содержат.
Истец в обоснование иска заявил о том, что ответчик не выполнены работы по Договору, результаты работ Заказчику не переданы, давальческий материал на сумму 13 697 512,51 рублей не возвращен.
Ответчик указал, что продукция, которая передана истцом, переработана Подрядчиком и передана Заказчику. В подтверждение заявленного возражения ответчик представил заказы истца, отчеты производства, накладные по форме МХ-18 и другие документы на CD-диске и бумажном носителе (тома дела 2-4). Также ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым задолженность в пользу составляет 74 725 рублей 84 коп. Акт сверки со стороны ООО «Фуд Пак Эко Флексо» подписан генеральным директором Д.Е. ФИО2, передан ответчику по электронной почте, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом.
Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не оспорил.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен мотивированный расчет заявленной суммы, не раскрыто, какие именно давальческие материалы подлежат возврату ответчиком. Из материалов дела не следует, что до 02.11.2023 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении результатов работ или требованием о возврате переданного сырья. Истец не оспорил представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Акт сверки расчетов, вопреки доводу жалобы, подтверждает в отсутствие иных доказательств со стороны истца, факт отсутствия непереработанного давальческого сырья.
Срок исковой давности предметом исследования в суде первой инстанции не являлся, ввиду установления фактического отсутствия у истца права на предъявление требования об уплате 13 697 512 рублей 51 коп.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, согласованных с представленными в материалы дела доказательствами, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56-3219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина