СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1649/2025-ГКу
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А60-68358/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-68358/2024
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 133 800 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отзыв на иск был направлен ответчиком позднее даты для его представления (после 22.01.2025), в связи с чем департамент был лишен возможности направить ответные возражения на отзыв ответчика. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи с отсутствием у ответчика технической документации (актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) заключение договора без участия департамента было невозможно, поскольку противоречит условиям п. 3.2.12 договора аренды от 29.05.2024. Ссылается на то, что до указанного договора между сторонами действовал другой договор – 29.04.2019, в нарушение которого ответчик также не заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальной плате, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 29.04.2019 № 39000725.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.
На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.03.2025).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между департаментом и обществом заключен договор аренды № 39001006 на использование отдельно стоящего нежилого здания площадью 232,5 кв.м, находящегося по адресу: <...>.
Срок договора установлен с 07.05.2024 по 06.05.2029. Государственная регистрация проведена 19.06.2024.
Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение десяти календарных дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии либо в случае невозможности заключения договоров предоставить соответствующие подтверждающие документы.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается судебными актами по делу № А60-18860/2023.
Пунктом 5.5 договора за невыполнение данных обязанностей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.
Согласно расчету арендной платы, размер месячной арендной платы составляет 44 600 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 800 руб. (44 600 руб. * 3 мес).
Претензией от 25.09.2024 № 02.09-29/002/5943 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая предпринятым ответчиком меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также бездействие истца в предоставлении запрошенных ресурсоснабжающей организацией документов ответчику, затопление арендованного помещения, принимая во внимание, что обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не было исполнено ответчиком в связи с объективной невозможностью его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в целях оформления договорных отношений с АО «Екатеринбургэнергосбыт», обществом в июле 2024 году была подана заявка на заключение договора энергоснабжения.
Однако АО «Екатеринбургэнергосбыт» письмом №02-02/1-24625 приостановило рассмотрение заявки на заключение договора энергоснабжения нежилого помещения, в связи с отсутствием в пакете следующих документов:
- подтверждающих право собственности, либо документов, подтверждающих право владения объектом;
- подтверждающих технологическое присоединение электроустановок помещения к электрическим сетям сетевой организации.
Кроме того, АО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило, что для принятия решения о возможности заключения договора энергоснабжения, определения точки поставки электроэнергии и величины мощности, разрешенной к использованию, необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения, либо договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, которые должны быть оформлены с сетевой организацией. В случае непредставления данных документов в течение 30 дней, АО «Екатеринбургэнергосбыт» вправе прекратить рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения и возвратить документы.
Судом установлено, что в связи с отсутствием у ответчика указанной технической документации на объект аренды заключение договора без участия департамента (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно, поскольку согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 необходимы акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей,
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Кроме того, 30.08.2024 ответчик письмом №МВА-002-24 уведомил истца и страховую компанию АО «ГСК «Югория» о страховом событии, а именно затоплении канализацией всего периметра арендованного объекта 29.08.2024.
При этом суд учитывает, что помимо направления заявки АО «Екатеринбургэнергосбыт» ответчик письмом 02.11.2024 №01-2024 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт разграничения балансовой принадлежности и фотофиксацию счетчиков, расположенных в помещении, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
Как следует из письма от 02.11.2024 ответчика, в связи с тем, что в помещении находится более 60 сантиметров воды, доступ в арендованные помещения невозможен и специалисты ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций отказываются заходить и проводить проверки, в подтверждение чего ответчик представил акт от 11.09.2024.
Между тем доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо действий со стороны департамента для разрешения сложившейся ситуации, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 указанного постановления).
Таким образом, в данном случае исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, возложенной на него договором аренды, фактически зависело не только от его собственных действий, но и от воли истца, на действия которого ответчик повлиять не мог.
Указанное с учетом условий п. 3.2.12 договора, а также установленных вышеуказанных обстоятельств дела исключает возможность применения к ответчику меры ответственности предусмотренной договором в виде взыскания штрафа по приведенным основаниям.
Установив, что арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, а арендодателем не предпринято мер по передаче технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа.
Доводы истца о том, что до указанного договора между сторонами действовал другой договор – 29.04.2019, в нарушение которого ответчик также не заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальной плате, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор аренды от 29.05.2024, срок действия которого с 07.05.2024 по 06.05.2029.
Кроме того, договор аренды от 29.04.2019 был предметом исследования в рамках дела № А60-18860/23.
Довод истца о том, что судом нарушены сроки, назначенные для представления отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству от 06.12.2024 суд установил срок для представления отзыва до 09.01.2025, дополнительных доказательств - до 22.01.2025.
Отзыв с приложениями представлен ответчиком 22.01.2025, то есть в последний день срока для представления дополнительных документов.
Между тем в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва обществу не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В. Семенов