АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
10 апреля 2025 года
№ дела
А46-17353/2024
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025
Полный текст решения изготовлен 10.04.2025
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 469 200 руб.,
от товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» – председатель ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 28.08.2024 (сроком до 28.08.2025), личность удостоверена паспортом,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Апреля 55» (далее – истец, ТСН «Апреля 55», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.09.2024 № 278237) об устранении допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – далее ответчик, Предприниматель) нарушений прав собственности собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 55 по улице 22 Апреля в городе Омске в виде незаконного использования общего имущества собственников помещений; об обязании ответчика заключить с ТСН «Апреля 55» договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД № 55 по улице 22 Апреля в городе Омске; о взыскании упущенной выгоды в размере 469 200 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов связанных с почтовыми отправлениями, печатью и ксерокопией документов, в размере 5 000 руб.
Определением суда от 14.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 04.12.2024, ввиду отсутствия в материалах дела ряда документов, было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По доводам истца, Предприниматель пользуется общим имуществом МКД в отсутствие правовых оснований, плату за пользование не осуществляет.
Ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт пользования общим имуществом МКД, фасад пристройки Литера А1 не относится к общему имуществу МКД, по денежному требованию истец пропустил срок исковой давности, а предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.
Ознакомившись с представленными доводами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом для обращения с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.
ФИО1 с 24.01.2024 на праве собственности принадлежит помещение № 3П, расположенное в МКД № 55 по ул. 22 Апреля в г. Омске. До приобретения права собственности Предприниматель арендовал поименованный объект у муниципального образования городской округ город Омск Омской области с 12.11.2015.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным пунктом 5 Протокола от 19.02.2016 № 3, правление истца наделено полномочиями по определению размера платы за использование общего имущества собственников в помещении в МКД, согласованию и заключению договора об использовании общего имущества собственников помещения в МКД, передачи конкретным собственникам или иным лицам объектов общего имущества собственников помещения в МКД.
Решением правления ТСН «Апреля 55» от 25.02.2016 с 01.03.2016 установлена плата за пользование одним объектов общего имущества собственником помещения в МКД в размере 1 150 руб.
Как указывает истец, ответчик с 12.11.2015 использует 4 (четыре) объекта общего имущества собственников помещений в МКД:
- стену фасада МКД под вывеску «БИРХАУС»;
- стену фасада МКД под рекламную растяжку;
- стену торца МКД под рекламную растяжку;
- земельный участок МКД площадью около 80 кв.м для осуществления разгрузочно-погрузочных работ.
По мнению истца, в целях использования означенных объектов Предприниматель обязан заключить с ТСН «Апреля 55» договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. В настоящее время такой договор отсутствует, плата за пользование общим имуществом МКД не вносится.
По расчётам Товарищества неоплаченная стоимость составила 469 200 руб., начиная с 01.03.2016, исходя из расчёта 1 150 руб. х 4 объекта х 102 месяца.
Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для его передачи на разрешение суда.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований - размещение вывески на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ.
Ответчик по доводам отзыва не отрицает фактов осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и размещения спорных конструкций, однако указывает, что период пользования Товарищество не подтверждает, частично пропущен срок исковой давности, истец неверно производит расчёт.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
При этом статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, должно быть принято общим собранием собственников МКД.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.
Положения названного закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона № 38-ФЗ).
Учитывая место размещения, а также, поскольку площадь рекламных баннеров превышает разумные для информационной вывески размеры, суд полагает, что информацию ответчик адресовал неопределённому кругу лиц в целях привлечения внимания к объектам реализуемой продукции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.
Следовательно, с учётом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Порядок использования объектов общего имущества МКД определён главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Таким образом, Товарищество ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Оно не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению фасада МКД, а также иных общих помещений МКД Товарищество не может быть признано самостоятельным хозяйствующим субъектом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Так, состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Таким образом, фасад и торец МКД, на которых находятся спорные конструкции, вопреки доводам Предпринимателя, входят в состав общего имущества в силу закона.
Суд учитывает, что вывеска и рекламная растяжка находятся на фасаде МКД и одна рекламная растяжка - с торца.
Согласно протоколу заседания правления ТСН «Апреля 55» от 25.02.2016 с 01.03.2016 установлена плата за использование одного объекта общего имущества в размере 1 150 руб. в месяц.
В рассматриваемом случае ФИО1 используется два объекта – фасад и торец МКД.
При этом согласно буквальному толкованию решения собственников МКД, зафиксированному в пункте 4 протокола заседания Правления Товарищества 25.02.2016, речь ведётся именно об объектах общего имущества, а не об объектах, размещённых на нём. Не поставлена оплата и в зависимость от площади размещённых баннеров.
Таким образом, оплата должна осуществлять за два используемых объекта общего имущества МКД (фасад и торец), а не за три объекта рекламных конструкций.
Иного из материалов дела не следует.
Отдельно следует отметить, что качественная характеристика конструкции (реклама или вывеска) для разрешения настоящего спора с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.06.2018 № 41-КГ18-13, правового значения не имеет.
Последним определено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
То обстоятельство, что ответчик является собственником помещений в данном МКД не предоставляет ему право безвозмездно пользоваться общим имуществом (в том числе фасадом дома), в связи с чем, истец вправе требовать оплату.
Так, собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в безвозмездное пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде и торце МКД не имелось. Само по себе наличие права собственности на нежилое помещение в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада и торца здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.
Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества без договора на размещение конструкции.
Истец обладает правом на обращение в суд с иском на основании положений статьи 304 ГК РФ, однако такие требования не заявляются.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Предпринимателя заключить с ТСН «Апреля 55» договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД № 55 по ул. 22 Апреля в г. Омске, суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведённых норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Применительно к рассматриваемой ситуации, заключение договора на использование общего имущества МКД для ответчика обязательным не является, как следствие, удовлетворение настоящего требования невозможно (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 № 08АП-2898/2023 по делу № А70-26694/2022).
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты за фактическое использование общедомового имущества в коммерческих целях, поскольку использование общего имущества МКД на безвозмездной основе явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в своей деятельности (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф04-4108/2022 по делу № А03-4898/2021).
Факт размещения вывесок в заявленный период подтверждается, в том числе, размещёнными в открытых интернет-источниках картами.
Судом также учтено, что доказательств наличия иного способа управления в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств принадлежности помещения № 3П иному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение на фасаде и торце МКД спорных конструкций.
Формой возмещения стоимости размещения конструкции в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц, установленная собственниками помещений в МКД.
О проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости использования общего имущества МКД стороны не заявили.
Ввиду чего для расчёта судом использовался протокол заседания правления от 25.02.2016, которым и установлена стоимость за использования одного объекта в размере 1 150 руб.
Поскольку ответчиком используется 2 (два) объекта (фасад, торец МКД), ежемесячная плата составляет 2 300 руб. (1 150 руб. х 2).
При этом судом принимается довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.
ТСН «Апреля 55» обратилось за судебной защитой нарушенного права 08.09.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области (через систему «Мой арбитр»).
Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 09.08.2021.
Таким образом, обосновано в настоящем споре истец предъявляет требование только за 37 месяцев.
Сумма неосновательного обогащения за использование фасада и торца МКД, при таких обстоятельствах, составляет 85 100 руб. (2 300 руб. х 37 месяцев).
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворение требований истца в заявленной сумме к нарушению прав ответчика не приведёт.
В части требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный МКД, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Если земельный участок под МКД сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под МКД сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.
Согласно исковому заявлению земельный участок площадью примерно 80 кв.м, также являющийся общим имуществом МКД, используется Предпринимателем для организации погрузо-разгрузочной площадки.
При этом земельный участок под МКД сформирован с учётом площади помещения ответчика в размере, необходимом для его эксплуатации; т.е., указанный земельный участок предназначен в том числе и для обслуживания встроенно-пристроенного нежилого помещения. Иначе ФИО1 будет лишён возможности использования помещения по его целевому назначению а сам объект как инструмент для осуществления предпринимательской деятельности утратит потребительскую ценность.
Кроме того, пристрой имеет три самостоятельных стены и одну общую с МКД. В целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе, для обеспечения его пожарной безопасности, возможности обслуживания, ремонта и т.д., доступ к пристрою должен быть обеспечен со всех его трёх самостоятельных сторон.
Доказательств того, что данная территория используется единолично ответчиком и у других собственников отсутствует возможность пользования указанной частью земельного участка, материалы дела не содержат. Желание иных собственников организовать на непосредственно примыкающей к пристрою части земельного участка клумбы не должно нарушать право Предпринимателя на доступ к принадлежащему ему объекту.
Участок, на котором осуществляется погрузка/разгрузка, ФИО1 не огорожен, специальные сооружения типа дебаркадера, разгрузочной эстакады и т.п. на участке не возведены; доступ на участок свободный.
Как пояснил истец, земельный участок засыпан битым кирпичом, бетонной крошкой для облегчения подъезда автотранспорта. Вместе с тем из представленных фотоматериалов следует скорее состояние участка после завершения земляных работ и его замусоривание. ФИО1 как собственник коммерческого объекта обязан поддерживать прилегающую территорию в соответствующем состоянии (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённые решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45). В случае загрязнения Предпринимателем участка у собственников МКД имеются иные рычаги воздействия, нежели заявленные в настоящем деле.
Тем более, истец не учитывает, что ответчик тоже является одним из собственников имущества в МКД, т.е., имеет право на пользование общим имуществом пропорционально размеру своей доли. В этой связи, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 пользуется частью земельного участка в размере, превышающем размер его доли; соответствующего расчёта доли ответчика в праве пользования общим имуществом не приведено.
Спорная часть земельного участка не занята автотранспортом постоянно (автомобиль простаивает только на момент разгрузочных работ), что делает возможным сопоставление пользования ФИО1 земельным участком с иными собственниками для доступа к своим квартирам (автовладельцы временно оставляют принадлежащий им транспорт возле дома).
При изложенном, наличие у ответчика в спорный период статуса собственника помещения в МКД свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в пределах принадлежащей ему доли.
Как указано в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательства того, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок с нарушением фактически сложившегося порядка пользования имуществом и с превышением доли ответчика в общей долевой собственности на земельный участок не представлены.
Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ТСН «Апреля 55» в рассматриваемой части.
Помимо ранее изложенного Товарищество просило также о возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.
В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 28.08.2024, платёжное поручение от 29.08.2024, чек от 30.08.2024 на сумму 40 000 руб.
Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумными.
Однако истцом заявлено 2 (два) требования - имущественного и неимущественного характера. И поскольку из договора не следует конкретизация работ в части каждого из прошений, суд полагает возможным разделить их оплату поровну, т.е. по 20 000 руб. за представление интересов ТСН «Апреля 55» по каждому из требований.
В части неимущественного требования судебный акт принят в пользу ответчика, как следствие, расходы в данной части возмещению не подлежат. В имущественной – удовлетворён частично, в связи с чем расходы в сумме 20 000 руб. подлежат пропорциональному возмещению.
Понесенные почтовые расходы в размере 50 руб. (из понесенных 100 руб.) подтверждаются электронным отчётом об отправке простого электронного письма.
В данной части суд применил аналогичную методику расчёта.
ТСН «Апреля 55» заявлено также о взыскании 4 900 руб. судебных расходов, связанных с печатью и ксерокопией документов.
Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд исходил из того, что не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на печать и ксерокопию документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении процессуальных документов (к примеру, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 304-ЭС17-14748 отказано в передаче дела № А46-13928/2015).
В случае же отнесения их к судебным издержкам применению подлежит пункт 2 Постановления № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, к конкретной ситуации по аналогии, суд исходит из того, что испрашиваемая сумма могла быть возмещена только при относимости документов к настоящему делу, чего суд не усматривает.
Иными словами суд рассматривает данное требование, обосновываемое товарным чеком 07.09.2024 № 1543 на сумму 4 900 руб., в качестве убытков истца.
При этом несение таковых, по убеждению суда, с рассматриваемым спором не связано.
Действительно, в материалах дела имеется означенный товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором поименованы виды оказанных услуг: печать документов в количестве 28 шт., копирование документов – 128 шт. и сканирование документов – 128 шт., а также их стоимость.
В настоящем же случае исковое заявление и документы в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, поданы в электронном виде, что исключает расходы Товарищества на печать. Количество документов, откопированных и отсканированных, не соответствует числу страниц приложений к иску и заявлению об устранении недостатков. Также документы могут быть использованы ответчиком и в иных обращениях (т.е. не относятся исключительно к рассматриваемому спору).
В конкретном случае весь документооборот со стороны истца был оформлен в электронном виде, т.е., требовался 1 (один) пакет документов, который в последующем переводился в электронный.
В свете изложенного, суд критически относится к представленному доказательству, в том числе и потому, что средняя цена за копирование документов в г. Омске, согласно открытых интернет-источников, составляет 5 руб. за 1 (одну) страницу, сканирование – 7 руб. за 1 (одну) страницу. Т.е., среди всего рынка копировальных услуг истцом выбрана организация, предлагающая высокий прайс (а значит истец своими действиями способствовал увеличению убытков). В то время как общим принципом возмещения истцу его расходов (в т.ч., в форме убытков) является недопущение сутяжничества.
В данной части требование остается без удовлетворения.
С учётом того, что иск удовлетворен частично, возмещению ТСН «Апреля 55» за счёт ответчика подлежит сумма в размере 3 627,45 руб. представительских расходов (85 100 руб. х 20 000 руб. : 469 200 руб.) и 9,07 руб. почтовых расходов (85 100 руб. х 50 руб. : 469 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 85 100 руб., а также 3 627,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9,07 руб. почтовых расходов и 2 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.Ю. Ширяй