Постановление по делу № 13АП-6852/2025 от 23.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-87760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2025) АО «Смарт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-87760/2024, принятое по иску ООО «Ленмонтаж»

к АО «Смарт Системс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 188682, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, п/р центральное отделение, д. 115, к. 1, помещ. 331; далее – ООО «Ленмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарт Системс» (ОГРН <***>, адрес: 188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ком. 48.1; далее – АО «Смарт Системс», ответчик) о взыскании 3 591 515 руб. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2023 № 22-08-23/дп и 1 386 324 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Смарт Системс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Смарт Системс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Смарт Системс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленмонтаж» (подрядчик) и АО «Смарт Системс» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 22.08.2023 № 22-08-23/дп (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тепловых сетей на объекте: база материально-технического обеспечения техники и персонала (управления механизации) по адресу: ДНР, <...>.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

Договорная цена работ определена на основании проектной документации и утвержденного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 7 183 030 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчиком в порядке пункта 6.1 договора оплачен авансовый платеж в сумме 3 591 515 руб.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов и справок формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в трехдневный срок с момента подписания актов с пропорциональным зачетом аванса.

В случае, если в пятидневный срок после предоставления документов заказчик не вернул подрядчику подписанные акты и справки, или в письменной форме не заявил о своих замечаниях и разногласиях, в акте приемки выполненных работ подрядчиком делается отметка об отказе подписания документов заказчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате в шестидневный срок с момента предоставления документов заказчику (пункт 6.3 Договора).

Как указывает истец, подрядчик полностью выполнил работы по договору, результаты работ переданы заказчику.

С сопроводительными письмами от 03.11.2023, от 11.12.2023 №11/12/01, от 20.12.2023 №20/12/01 (повторное направление) заказчику в полном объеме передана исполнительная документация.

14.02.2024 подрядчик направил заказчику комплект документов на выполненные работы (формы КС-2, КС-3) на сумму 7 183 030 руб. Направленные истцом документы получения ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии документов на сопроводительном письме.

Заказчик не вернул подрядчику подписанные акты и справки, также в письменной форме не заявил о своих мотивированных замечаниях и разногласиях и не оплатил выполненные работы в размере 3 591 515 руб.

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, выплаты авансов - пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в сумме 1 386 324 руб. 79 коп.

Претензия истца от 30.05.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ленмонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика документов на выполненные работы (формы КС-2, КС-3) представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, доказательства направления истцу претензий по объему и качеству работ, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.3 договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 386 324 руб. 79 коп.. является соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО «Смарт Системс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-87760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Смарт Системс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев