СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12651/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Фаст Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2752/24(4)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12651/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО5,
принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками приобретение ФИО1 имущества должника, и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1, об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имущество должника,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2024;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением от 12.12.2024 признаны недействительными сделками оформление ФИО1 в личную собственность следующего имущества:
автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, ГНЗ А 558 ОХ 122;
прицеп МЗСА 81773G, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>;
ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2007 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>;
маломерное судно NISSAN, идентификационный номер <***>, заводской номер судна 1051, год выпуска 1995, двигатель YAMAHA, заводской номер двигателя 68V1085175, мощность 115 л.с.;
земельный участок площадью 25 190 +/- 992 кв.м., расположенный ориентир с. Майорка, участок находится примерно в 7,7 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира Алтайский край, Чарышский район, кадастровый номер 22:58:010101:1273;
земельный участок площадью 1 037 +/- 282 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Абрикосовая, 27, кадастровый номер 22:33:050601:3082;
земельный участок площадью 1 045 +/- 283 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Абрикосовая, 25, кадастровый номер 22:33:050601:3083;
земельный участок площадью 1 287 +/- 314 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Солнечная, 28, кадастровый номер 22:33:050601:3073.
В порядке применения последствий недействительности сделки установлен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество. При этом, суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме
В обоснование доводов апеллянт утверждает, что представленные доказательства не являются допустимыми для формирования выводов о брачных отношениях бывших супругов. Вместе с тем, суд первой инстанции, не оценивая фиктивность расторжения брака, пришел к выводу, что имущество, приобретенное бывшей супругой после расторжения брака, имеет режим совместной собственности супругов.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Однако апеллянт указывает, что вопрос о судьбе выбывшего имущества не разрешен, также считает необходимым принять во внимание достаточный размер ее дохода для приобретения спорного имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, финансовым управляющим ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2023 по заявлению кредитора ФИО4 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным банкротом.
Решением суда от 11.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3.
Решением от 11.09.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 7 680 195 рублей 65 копеек основной задолженности и 2 278 748 рублей 61 копейка штрафных санкций, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.
Требования ФИО4 возникли в результате совершения должником преступления, ответственность за которой установлена частью 4 статьи 160 УК РФ – должник присвоил принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 5 600 000 рублей и, как следует из Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.02.2017 по делу №22-363/2017, распорядился ими по собственному усмотрению.
26.05.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено определение по делу № 1-437/2016, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 2 091 835,15 рублей индексации. 05.07.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу № 2-3449/2023, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 2 099 921,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению, указанная сумма будет приростать с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, вплоть до дня фактического возврата долга включительно.
На момент совершения преступления и, соответственно, распоряжения присвоенными денежными средствами, ФИО5 состоял в браке с ФИО1.
Из материалов дела следует, что брак супругов ФИО1 и ФИО5 расторгнут 08.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по делу № 2-1906/2018.
Соответствующая запись о расторжении брака № 130239220006300768007 внесена 06.07.2023 ЗАГС № 4 по г. Барнаулу, спустя длительное время.
Согласно ответу на запросы управляющего за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю то 29.02.2024 № 35/2218:
- ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, зарегистрирован 12.03.2021 в связи с изменением собственника (владельца), основание договор купли-продажи от 05.01.2021;
- прицеп МЗСА 81773G, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, зарегистрирован 21.08.2021 как новое, изготовленное в Российской Федерации, основание договор купли-продажи от 29.05.2021;
- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2007 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, зарегистрирован 08.09.2023 в связи с изменением собственника (владельца), основание договор купли-продажи от 01.09.2023;
ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 29.08.2024 № ИВ-234-1270:
- маломерное судно NISSAN, идентификационный номер <***>, заводской номер судна 1051, год выпуска 1995, двигатель YAMAHA, заводской номер двигателя 68V1085175, мощность 115 л.с., зарегистрирован 29.06.2021, основание договор купли- продажи от 28.04.2021; ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю:
- земельный участок площадью 25 190 +/- 992 кв.м., расположенный ориентир с. Майорка, участок находится примерно в 7,7 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира Алтайский край, Чарышский район, кадастровый номер 22:58:010101:1273, зарегистрирован 30.07.2021;
- земельный участок площадью 1 037 +/- 282 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Абрикосовая, 27, кадастровый номер 22:33:050601:3082, зарегистрирован 05.05.2021;
- земельный участок площадью 1 045 +/- 283 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Абрикосовая, 25, кадастровый номер 22:33:050601:3083, зарегистрирован 30.04.2021;
- земельный участок площадью 1 287 +/- 314 кв.м., расположенный Алтайский край, Первомайский район, ДНТ «Луч», ул. Солнечная, 28, кадастровый номер 22:33:050601:3073, зарегистрирован 30.04.2021.
Приобретение земельных участков ФИО1 подтверждается договорами купли-продажи от 28.04.2021 между ФИО6 и ФИО1, согласно которым цена за участок с кадастровым номером 22:33:050601:3083 составила 150 000 руб., за участок с кадастровым номером 22:33:050601:3073 – 150 000 руб., за участок с кадастровым номером 22:33:050601:3082 – 150 000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:1273 был получен ФИО1 безвозмездно по договору дарения от 21.07.2021 между ФИО7 и ФИО1
Согласно адресной справки от 22.09.2023 должник зарегистрирован с 12.07.2016 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.
Согласно адресной справки от 11.01.2024 ФИО1 также зарегистрирована по указанному выше адресу с 15.07.2016.
В том числе данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должника от 19.02.2020, от 17.03.2021, от 10.11.2022 судебным приставам-исполнителям в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 07.05.2010 по 02.08.2019 выступал директором и учредителем ООО «Арт-Недвижимость» (ИНН <***>). Организация ликвидирована 02.08.2019. Основная деятельность - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
06.03.2019 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - предоставление парикмахерских услуг. Также имеются дополнительные виды деятельности, связанные с деятельностью ресторанов и общественного питания и деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя кафе быстрого питания по адресу <...> СССР, д 41/4 под брендом «МегаУровень», при этом указан контактный номер 8******2567 и адрес электронной почты: 53****@list.ru, ранее принадлежавшие ФИО5 до 24.03.2021.
Данные сведения подтверждаются ответом ПАО «Вымпелком» от 30.01.2024 № ШК- 01-03/82821, что абонентский номер 8******2567, принадлежал ФИО5, абонент – ООО «Арт-Недвижимость», с 24.03.2021 переоформлен на ФИО8, абонент ООО «В Доступе», абонентский номер 8******4539 принадлежит по настоящее время ФИО5
Кроме этого, ФИО1 были даны пояснения, что управлением кафе быстрого питания осуществляет их дочь ФИО9, однако, в судебном заседании 19.11.2024, вызванная в качестве свидетеля ФИО9 опровергла указанные сведения, пояснила, что фактический контроль и организацию деятельности кафе она не осуществляет, а выполняет функции наемного рядового сотрудника, а также указала, что абонентский номер 8******2567 является актуальным номером ФИО5
В период с 30.12.2016 по 30.10.2023 ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «Арт.Недвижимость» (ИНН <***>). Юридический адрес по месту регистрации супругов - <...>. Основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
В судебном заседании 19.11.2024 ФИО1 поясняла, что не ведет риэлтерскую деятельность в настоящий момент, однако, из представленных выписок по счетам открытых в ПАО Сбербанк усматривается, что по счету № 40802810502000019736 ФИО1 за период с 31.07.2019 по 21.12.2023 было перечислено 7 479 674,00 руб. с назначением платежа «за оказание риэлтерских услуг».
Согласно договорам на оказание риэлтерских услуг следует, что: - договор от 18.02.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Красный Кит» в реквизитах ИП ФИО1 указан телефон 8******4539;
- договор от 18.02.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ДК» в реквизитах ИП ФИО1 указан телефон 8******4539;
- договор от 01.04.2019 (парикмахерская по адресу <...>) аренды части нежилого здания, заключенный между ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО10, ИП ФИО11 (Арендодатели) в реквизитах ИП ФИО1 указан телефон 8******4539.
Как установлено судом первой инстанции, абонентский номер 8******4539 принадлежит ФИО5
Из дополнительного соглашения от 26.06.2023 к договору на оказание риэлтерских услуг от 26.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Донъ» усматривается, что в реквизитах ИП ФИО1 указан контактный номер 8******2567, который является актуальным номером ФИО5, согласно показаниям свидетеля.
Из представленного договора купли-продажи от 05.01.2021 о продаже ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., также усматривается в реквизитах Покупателя ФИО1 контактный номер 8******4539, который принадлежит ФИО5
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупностью доказательств подтверждено, что спорное имущество, оформленное и зарегистрированное на ФИО1, является совместным имуществом супругов.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
Судом первой инстанции проанализированы данные из социальных сетей бывших супругов и установлено, что на публичных страницах имеются совместные фотографии супругов. Кроме этого, в материалах дела имеется видеозапись с соревнований по боулингу среди риелторов, которая подтверждает, что в октябре 2019 года в г. Барнауле бывшие супруги участвовали в данном мероприятии.
Кроме этого, данными из социальных сетей также подтверждается, что ФИО5 осуществлял рекламную деятельность кафе быстрого питания «МегаУровень» на своей странице в социальной сети «В Контакте» (сообщение от 13.03.2022). Также в сети «В Контакте» выложено объявление (от 22.05.2021) о поиске помощника повара, контактный телефон указан ФИО5 (8******2567).
Также в противоречие пояснениям заинтересованного лица, усматривается, что ФИО1 под маркой «Мега-Уровень» занимается риэлтерскими услугами, то есть деятельностью, которой занимался ее бывший супруг. На сайте Авито имеется 2 активных объявления и 182 завершенных.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения брака в судебном порядке, ФИО1 предоставляет данные своего бывшего супруга как контактные. Бывший супруг принимает активное участие в бизнес-процессах бывшей супруги.
Кроме этого, арбитражным судом отмечено, что ФИО1 не имеет прав на управление маломерными судами, однако приобретает спорное имущество. В свою очередь, согласно ресурсу ГИМС, ФИО5 имеет право на управление судном.
Фактическое пользование имуществом ФИО1 должником подтверждается также ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.03.2024 № 35/3404, согласно которому, в период совершения административного нарушения 24.02.2024 за рулем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2007 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> находился ФИО5, который по показаниям свидетеля ФИО9 в этот день уехал из дома.
Вместе с тем, ФИО1 указала, что бывший супруг использовал указанный автомобиль без ее ведома, согласия на данные действия она не давала, однако в органы полиции по данному инциденту тоже не обращалась.
Представителем единственного кредитора ФИО4 представлена видеозапись №1, которая является записью осмотра страницы https://mvw.istagram.com/lekolena?igsh=OGVlZnigl.ZHprYX.p3, принадлежащей ФИО1 Из осмотра страницы следует, что ФИО1 размещала на своей странице фото и видео, с участием ФИО5 При этом, фотография и видео размещены в период после расторжения брака в судебном порядке, то есть в тот период, когда по утверждению должника, ФИО1 и ее представителя, супруги ФИО12 не проживали вместе. Это обстоятельство опровергает пояснения ФИО1 о том, что не интересовалась и не интересуется бывшим супругом (должником), не знает где он проживает и чем занимается.
Как следует из обжалуемого определения, сохранение отношений после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений не соответствует обычным стандартам поведения в обществе, причины отклонения от стандартного охлаждения отношений бывших супругов и сведения контактов к минимуму с исключением совместного участия в проведении досуга и участия в праздничных и корпоративных мероприятиях, - ФИО13 не раскрыты.
Представителем единственного кредитора ФИО4 представлена видеозапись №2, которая является записью осмотра мобильного приложения «GetContact». Указанное приложение выполняет функции блокировки нежелательных звонков и определения входящих звонков. Если указанное приложение установлено на мобильном телефоне звонящего и принимающего вызов, то при помощи указанного приложения имеется возможность получить информацию о том, как звонящий записан в телефонной книге у третьих лиц, также являющихся пользователями «GetContact». На представленной записи видно, что в большинстве случаев номер телефона +7******2567 связан у пользователей с ФИО5 Дополнительно указанный номер ассоциирован с риэлтерскими услугами, недвижимостью и «Мега уровнем» («пиццерия», «шаурма»). В отдельных случаях ФИО5 фигурирует в качестве «начальника» «босса» точки общественного питания Мега уровень несмотря на то, что допрошенная в судебном заседании ФИО9 указывала, что отец к этому бизнесу отношения не имеет и открыта пиццерия была в 2021 году, после расторжения брака должника.
В соответствии с банковской выпиской ИП ФИО1 в качестве ее контрагентов фигурирует «Алтай лада плюс» (2023 год), «Кутулуцкий» (2019 год), в соответствии с информацией из «GetContact» имеется информация о присвоении номеру +7******2567 следующих наименований: «Олег Алтай Лада», «ФИО14 Лада Центр», «Риэлтор Кутулуцкий Продажа», «Олег риэлтор Кутулуцкого». Суд отмечает, что представителем ФИО1 в материалы дела приобщались договоры на оказание риэлторских услуг, в том числе, договора от 05.12.2023 с ООО «КИНВЕСТ», директором которого является ФИО10; договор от 17.03.2021 года с ООО «Парад» - оказание услуг по приобретению здания по адресу <...>. В информации из «GetContact» имеется запись «ФИО15 ФИО12».
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано изложено, что на практике нередко встречаются фиктивные разводы, когда супруги лишь для видимости формально расторгают брак, но фактически остаются в супружеских отношениях, ведут общее хозяйство, совместно проживают и т.п.
Цель такого развода обычно связана с попыткой получить определенную материальную выгоду: уклонение от требований кредиторов, обход антикоррупционного законодательства и т.п.
Подобное сохранение "фактических" брачных отношений может рассматриваться судами как признак фиктивности расторжения брака, а может и игнорироваться, как не имеющее значения, поскольку семейное законодательство совместное проживание не относит к единственным обстоятельствам признания брака заключенным, а расторжения брака недействительным. Совместное проживание не имеет юридического значения для определения наличия или отсутствия юридического состояния брака.
В определенных обстоятельствах "фактические брачные отношения" после расторжения брака могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Само по себе расторжение брака вследствие этого не признается недействительным, но учитывается недобросовестность поведения супругов с соответствующими последствиями (ст. 10 ГК РФ). Фиктивность расторжения брака может использоваться как аргумент сторонами и учитываться прямо или косвенно судами, например, в делах об оспаривании сделок банкрота.
Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года по делу N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016).
Данные правовые подходы также могут быть учтены и при наличии финансовой возможности супруги должника самостоятельно приобрести спорное имущество, однако данный факт не обуславливает отсутствие правового режима совместной собственности супругов.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
К отношениям бывших супругов подлежит применению статья 253 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Факт приобретения имущества на совместно нажитые в период после расторжения брака средства имеет более существенное значение, чем факт расторжения брака. Не оценивая фиктивность расторжения брака, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу о том, что совокупными доказательствами по делу установлено фактическое приобретение, пользование и владение имуществом, зарегистрированным за супругой должника после расторжения брака, - бывшими супругами совместно, установлено ведение совместной предпринимательской деятельности, совместное оказание услуг и получение дохода в режиме совместных доходов бывших супругов.
Таким образом, спорное имущество, оформленное и зарегистрированное на ФИО1, является совместным имуществом ФИО1 и ФИО5
Вопреки доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие убедительных доводов управляющего, кредиторов относительно сохранения между должником и бывшей супругой фактических брачных отношений, что соответственно свидетельствует о наличии согласованности действий.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем нерассмотренные по существу вопросы, связанные с наличием (отсутствием) признаков фиктивности брака, не препятствует установлению режима совместной собственности, как в рассматриваемом случае, - в целях пополнения конкурсной массы должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемые сделки совершены 05.01.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 29.05.2021, 05.05.2021, 30.07.2021, то есть попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2023).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1, заключая договоры купли-продажи автомобилей, автоприцепа, маломерного судна, получая по договору дарения в личную собственность, совершила притворные сделки, прикрывая приобретение спорного имущества в совместную собственность бывших супругов и рассчитывая на то, что имущество, приобретенное после расторжения брака, полученное в дар защищено от посягательств кредиторов бывшего супруга.
На основании чего арбитражный суд сделал правомерные выводы, что ФИО1 не могла не знать о наличии обязательств Кожановского перед кредитором ФИО16, возникших в период брака, в силу своего статуса супруги и презумпции осведомленности в соответствии со статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве. Презумпция цели причинения вреда кредиторам должника и/или осведомленности о наличии такой цели у должника, - ФИО1 не опровергнута.
Обстоятельства, оцененные управляющим, кредитором и судом, критически, в частности, - о получении риелтором ФИО1 от посторонних лиц земельных участков в дар; о совершении должником в ночное время суток административного правонарушения, управляя автомобилем ФИО1, размещенным на закрытой территории жилого дома, в котором, якобы, должник не проживает; об указании контактов должника в договорах, рекламе, телефонах клиентов ФИО1; о совместном проведении досуга, общении в социальных сетях, - ФИО1 не опровергнуты, им не представлено разумного объяснения и доказательств соответствия обычным стандартам поведения бывших супругов.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На этом основании суд мотивировано удовлетворил заявление управляющего, признавая оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как видно из материалов дела, основания регистрации спорного имущества стали известны управляющему 29.02.2024, когда поступили ответы от регистрирующих органов.
В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование о признании сделок недействительными предъявлены управляющим (17.04.2024) в установленный законодательством о несостоятельности срок.
Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество, оформленное и зарегистрированное на ФИО1, является совместным имуществом ФИО1 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Фаст
Н.Н. Фролова