ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37877/2022
03 октября 2023 года 15АП-8864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №А32-37877/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (далее – истец, ООО «ТрансСервисКубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности в размере 2 960 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги техникой в размере 100 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненаправлении в адрес ответчика исполнительной документации. Указывает на неправомерность вывода суда о незаключении дополнительных соглашений к договору. По мнению истца, предоставленная ответчиком в материалы дела копия заявления ФИО3 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 15.10.2021 по 31.12.2021 не может являться доказательством отсутствия ФИО3 на рабочем месте, поскольку в период с 14.09.2021 по 13.12.2021 (в даты подписания первичной учетной документации) он был допущен работодателем на объект (стройплощадку), фактически исполнял свои трудовые обязанности и подписал 59 учетных документа, из которых 53 документа подписал в период с 17.10.2021 по 13.12.2021 - в период своего мнимого отпуска. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие электронную переписку между сторонами с использованием электронного адреса истца oootck2014@mail.ru и электронного адреса ответчика regionstrov-ooofSHistru.
Истцом, во исполнение определения апелляционного суда, направлен расчет задолженности, с разбивкой по суммам оказанных услуг на основании договора от 14.09.2021 №78 и на основании заключенных с ответчиком дополнительных соглашений к договору.
В представленном в материалы дела уточненном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; приобщить к материалам дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3; просит отказать в приобщении к материалам дела приложений №№8-32 к апелляционной жалобе. В уточненном отзыве ответчик возражает против приобщения к материалам дела приложений №№8-32, поскольку в суде первой инстанции данные приложения не представлялись и судом оценка документам не давалась. Также считает, что представлением истцом нотариально незаверенной переписки не подтверждает ее содержание, а также то, что именно эти документы направлялись в адрес ответчика. Также настаивает на том, что истец не подтверждает правомерность подписания документов неуполномоченным лицом ФИО3
Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 18.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 19.09.2023, объявлен перерыв до 26.09.2023 до 14 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «ТрансСервисКубань» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор №78 (далее – договор, т. 1, л.д. 26).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах город Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, а заказчик обязуется их принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет:
- услуги автогрейдера (CAT 140M, Sem 922) – 3 000 рублей за 1 час;
- услуги автогрейдера с системой 3D – 4 500 рублей за 1 час;
Минимальная работа спецтехники 1 смена – 8 часов.
Услуги трала по перебазировке автогрейдера на объект с объекта – 15 000 рублей за 1 рейс.
В соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по организации и предоставлению в распоряжение заказчика специальной автомобильной техники, автогрейдера и трала для перевозки автогрейдера, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги (работы). Дополнительных соглашений об оказании услуг по работе иной спецтехнике сторонами не заключалось.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату на основании выставленного счета, далее оплата производится за оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 894 300 рублей, что подтверждается платежными документами, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 2 960 300 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика 30.03.2022 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Из материалов дела следует, что истец, как исполнитель по спорному договору, представил в материалы дела в обоснование своих исковых требований путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные от ООО «Регионстрой» ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный сотрудник в период времени с 15.10.2021 по 31.12.2021 находился в отпуске без содержания и не мог действовать в интересах заказчика. В подтверждении чего, в материалы дела им представлено заявление ФИО3, в котором он просит предоставить ему отпуск без содержания.
Ответчик указал на тот факт, что он не имел производственной необходимости в оказании услуг по работе спецтехники в большем объеме, чем предусматривалось договором, при этом в актах, путевых листах и товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом, указана другая марка техники, не предусмотренная договором.
Ответчиком в качестве доказательств отсутствия у него производственной необходимости в оказании услуг по работе спецтехники в большем объеме, представлен договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 26.08.2021 №117/21М-КД, заключенный между ООО Группа компаний «Кубань-Демонтаж» и ООО «Регионстрой», дополнительные соглашения от 28.09.2021 №2 и от 28.09.2021 №4 к договору от 26.08.2021 №117/21М-КД, счета-фактуры и акты выполненных работ по указанному договору, счет-фактура №271/001 от 28.09.2021 на сумму 2470700, акт оказанных услуг №378 от 28.09.2021 на сумму 2 470 700 рублей, акт оказанных услуг №456 от 15.11.2021 на сумму 738 700 рублей, акт оказанных услуг №411 от 25.10.2021 на сумму 1 274 800 рублей, акт оказанных услуг №384 от 01.10.2021 на сумму 158 616 рублей, справка для расчетов за выполненные работы с 14.10.2021 по 16.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 12.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы с 08.10.2021 по 11.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 07.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 12.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 12.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 12.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы с 01.10.2021 по 04.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 20.11.2021, справка для расчетов за выполненные работы 20.11.2021, справка для расчетов за выполненные работы 22.11.2021, справка для расчетов за выполненные работы 23.11.2021, справка для расчетов за выполненные работы 01.10.2021, справка для расчетов за выполненные работы 27.09.2021, справка для расчетов за выполненные работы №ТЛ000003261 от 13.09.2021, справка для расчетов за выполненные работы №ТЛ000002898 от 04.09.2021, справка для расчетов за выполненные работы №ТЛ000003776 с 21.09.2021 по 25.09.2021, справка для расчетов за выполненные работы №ТЛ000003590 с 14.09.2021 по 17.09.2021, справка для расчетов за выполненные работы №ТЛ000003593 с 18.09.2021 по 20.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 19.09.2021, транспортная накладная от 18.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 20.09.2021, транспортная накладная от 21.09.2021, транспортная накладная от 22.09.2021, транспортная накладная от 25.09.2021, транспортная накладная от 23.09.2021, транспортная накладная от 17.09.2021, транспортная накладная от 04.09.2021.
Согласно представленным документам услуги по предоставлению спецтехники с экипажем по заявкам заказчика ООО «Регионстрой» на объекте стадион «Динамо», г. Краснодар, ул. Красная, д. 190, выполнены ООО ГК «Кубань-Демонтаж» в период с 04.09.2021 по 23.11.2021 на общую сумму 4 642 816 рублей. Акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами - директорами заказчика и исполнителя. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) в период после 16.10.2021 от заказчика подписаны не ФИО3, а другими лицами - ФИО5 и ФИО6.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о нахождении ФИО3 в отпуске в период подписания спорных первичных документов по актам от 30.11.2021 №1540, от 16.12.2021 №1585, от 22.12.2021 №1625, от 24.12.2021 №1641, от 31.12.2021 №1693.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который мог бы пояснить суду о фактически поданных им заявках на услуги спецтехники. Однако, представитель истца возражал против заявленного ходатайства, заявив, что допрос свидетеля приведет к умышленному затягиванию рассмотрения данного спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные, датированные позже 16.10.2022, не могут свидетельствовать об оказании услуг ООО «Регионстрой» по договору и не могут служить доказательством возникновения задолженности, в большем размере. Доказательства того, что ответчик одобрил оказание услуг истец суду не представил.
Доводы истца о подписании актов уполномоченным лицом ответчика – ФИО3 отклоняются.
Между сторонами заключен договор от 14.09.2021 №78 (т. 1, л.д. 26), которым согласован предмет договора об оказании услуг, стоимость услуг и наименование спецтехники, которой эти услуги оказываются.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика ФИО3, только на тот объем оказанных услуг, который истец оказывал в рамках заключенного между сторонами договора. Доказательства оказания услуг сверх объема, установленного договором, ответчик отрицает, равно, как и отрицает подписание документов на эти услуги ФИО3
Из раздела 2 договора следует, что акты выполненных работ должны быть подписаны исполнителем и предоставлены заказчику на бумажном носителе. В случае предоставления исполнителем подписанных актов оказанных услуг заказчик в свою очередь обязан вернуть подписанный экземпляр исполнителю. Однако на бумажном носителе акты выполненных работ заказчику не направлялись. Истцом в материалы дела не были представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком как заказчиком.
Представленный истцом расчет и представленные в его обоснование первичные учетные документы оказания услуг строительной техники содержат неточности в указании стоимости и количества часов работы спецтехники. В расчете не отражена перевозка конкретной строительной техники.
Иные услуги, в условиях неподписания дополнительного соглашения, оказывались ответчику вне рамок договора №78 от 14.09.2021. Доказательства обратного истцом не представлены.
Доводы истца о заключении дополнительных соглашений к договору не принимаются апелляционным судом.
Согласно пункту 5.8 договора изменение условий договора оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами. В соответствии с пунктом 6.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Доказательства направления дополнительных соглашений в адрес ответчика для их подписания в письменном виде материалы дела не содержат. Все дополнительные соглашения подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. Доказательства уклонения ответчика от их подписания материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства направления в адрес ответчика дополнительных соглашений в порядке, установленном договором, не представлены, постольку оказание услуг на основании односторонне подписанных дополнительных соглашений истцом не подтверждено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов об осуществлении электронной переписки между обществами с использованием электронного адреса ООО «ТСК» oootck2014@mail.ru и электронного адреса ООО «РЕГИОНСТРОЙ» regionstroy-ooo@list.ru. которые указаны в договоре №78 от 14.09.2021, не принимаются апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец подтверждает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не оказал содействие в собирании доказательств.
Однако, правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству этих лиц предусмотрено статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные положения применяются только в случае невозможности представить сторонами какие-либо доказательства, относящиеся к предмету спора, и только находящиеся у третьих лиц, которые участники процесса не могут истребовать самостоятельно.
В настоящем же деле документами, представленными только в суд апелляционной инстанции, истец располагал на момент рассмотрения спора, и как инициатор судебного разбирательства, обязан был их представить суду первой инстанции. Следовательно, содействия суда в собирании доказательства не требовалось.
Пассивное процессуальное поведение истца, не представившего данные документы в суд первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции правомерно при вынесении своего решения руководствовался теми доказательствами, которые были представлены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представленные истцом к апелляционной жалобе приложения №№8-32 подлежат возвращению истцу.
Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании подписанных без замечаний между истцом и ответчиком актов №1096 от 21.09.2021, №1197 от 30.09.2021, №1290 от 26.10.2021, №1365 от 31.10.2021, №1399 от 31.10.2021, №1693 от 31.12.2021 подтверждается оказание услуг на сумму 994 600 рублей, из которых услуги на сумму 894 300 рублей были оплачены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 2 960 300 рублей отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 695 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №А32-37877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова