Решение по делу № А40-202661/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2025 г. Дело №А40-202661/2025-146-1534

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 3 октября 2025 г.

Мотивирование решение изготовлен 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управление Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2577725 от 30.07.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель/управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2577725 от 30.07.2025.

Определением от 08.08.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

03.10.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации электронных площадок и саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Приказом Управления от 13.09.2023 №П/130 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 №П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 30.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2577725.

В период проведения процедуры банкротства в отношении АО «Гипроцветмет» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-164773/24 в отношении АО «Гипроцветмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 7.2 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение от 16.07.2025 № 18798217, содержащее сведения о получении требований кредиторов АО «Гипроцветмет».

Административный орган указал на то, что согласно сообщению ЕФРСБ от 16.07.2025 № 18798217:

1.1. требования кредитора ООО «Спецгеологоразведка» получены арбитражным управляющим ФИО1 16.12.2024.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО «Спецгеологоразведка» своих требований не позднее 23.12.2024.

1.2. требования кредитора ИП ФИО3 получены арбитражным управляющим ФИО1 23.12.2024.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ИП ФИО3 своих требований не позднее 28.12.2024.

1.3. требования кредитора ООО ПСП «Автомост» получены арбитражным управляющим ФИО1 20.01.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО ПСП «Автомост» своих требований не позднее 27.01.2025.

1.4. требования кредитора АО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» получены арбитражным управляющим ФИО1 21.01.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором АО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» своих требований не позднее 28.01.2025.

1.5. требования кредитора ООО «ЭНПРИМА» получены арбитражным управляющим ФИО1 03.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО «ЭНПРИМА» своих требований не позднее 10.02.2025.

1.6. требования кредитора ООО «СПбЭК-Майнинг» получены арбитражным управляющим ФИО1 04.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО «СПбЭК-Майнинг» своих требований не позднее 11.02.2025.

1.7. требования кредитора ООО «ОФТ Компьютере» получены арбитражным управляющим ФИО1 04.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО «ОФТ Компьютере» своих требований не позднее 11.02.2025.

1.8. требования кредитора ООО «КПА Групп» получены арбитражным управляющим ФИО1 04.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ООО «КПА Групп» своих требований не позднее 11.02.2025.

1.9. требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) получены арбитражным управляющим ФИО1 04.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором Банка ВТБ (ПАО) своих требований не позднее 11.02.2025.

1.10. требования кредитора ИФНС России № 17 по г. Москве получены арбитражным управляющим ФИО1 04.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ИФНС России № 17 по г. Москве своих требований не позднее 11.02.2025.

1.11. требования кредитора ФИО4 получены арбитражным управляющим ФИО1 18.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором ФИО4 своих требований не позднее 25.02.2025.

Однако, как указано административным органом, сведения о предъявлении кредиторами своих требований к должнику включены арбитражным управляющим ФИО1 сообщением в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в установленный Федеральным законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о предъявлении кредиторами ООО «Спецгеологоразведка», ИП ФИО3, ООО ПСП «Автомост», АО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела -Межотраслевой научный центр ВНИМИ», ООО «ЭНПРИМА», ООО «СПбЭК-Майнинг», ООО «ОФТ Компьютере», ООО «КПА Групп», Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России № 17 по г. Москве, ФИО4 своих требований к должнику АО «Гипроцветмет».

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику включено им в ЕФРСБ 16.07.2025 в целях экономии денежных средств, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве установлены конкретные сроки исполнения обязанности.

В силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Спецгеологоразведка» в размере 32 401 980,94 руб. -основной долг, 18 250 685,48 руб. - неустойка, 176 380, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 о включении требований ООО «Спецгеологоразведка» в реестр требований кредиторов является дата 02.02.2025.

Следовательно, в силу п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов не позднее 07.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ВИОГЕМ» в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, а также 27 500,00 руб. - расходы по уплате государственно пошлины.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 о включении требований ООО «ВИОГЕМ» в реестр требований кредиторов является дата 05.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ОФТ Компьютере» в размере 1 213 840 руб. – основной долг, в размере 133 276 руб. - неустойка.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 о включении требований ООО «ОФТ Компьютере» в реестр требований кредиторов является дата 07.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СПбЭК-Майнинг» в размере 6 828 000,00 руб. – основной долг, 4 160 316,00 руб. - неустойка.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 о включении требований ООО «СПбЭК-Майнинг» в реестр требований кредиторов является дата 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 в размере 5 690 967 руб. - основной долг, а также 3 509 908,20 руб. - неустойка.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов является дата 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭНПРИМА» в размере 2 080 501,46 руб. - неустойка, 313 748,47 руб. - индексация, 1 670 862,96 руб. - основной долг, 211 506,82 руб. - неустойка, 496 246,30 руб. - неустойка, 41 771,57 руб. - неустойка.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 о включении требований ООО «ЭНПРИМА» в реестр требований кредиторов является дата 02.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КПА Групп» в размере 2 149 871,63 руб. - основной долг, а также 406 325,74 руб. - неустойка, 50 392,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 о включении требований ООО «КПА Групп» в реестр требований кредиторов является дата 11.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПСП «Автомост» в размере 45 555 628,82 руб. – основной долг.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 о включении требований ООО ПСП «Автомост» в реестр требований кредиторов является дата 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 442 546 231,52 руб. – основной долг, проценты, комиссия, а также в размере 42 213 072,98 руб. - неустойка, в размере 3 949 399 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Датой официального опубликования на интернет портале https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов является дата 15.05.2025.

Однако согласно карточке должника из ЕФРСБ сообщение № 18800262, содержащее сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов АО «Гипроцветмет» арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ только 16.07.2025.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 том, что сообщение, содержащее сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов включено им в ЕФРСБ 16.07.2025 в целях экономии денежных средств, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения Управление находит несостоятельным, поскольку п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве установлены конкретные сроки исполнения обязанности.

Таким образом, административный орган указал, что в нарушение п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в установленный Федеральным законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о включении заявленных требований ООО «Спецгеологоразведка», ООО «ВИОГЕМ», ООО «ОФТ Компьютере», ООО «СПбЭК-Майнинг», ИП ФИО3, ООО «ЭНПРИМА», ООО «КПА Групп», ООО ПСП «Автомост», Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов АО «Гипроцветмет».

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола является расписка от 22.07.2025 о явке арбитражного управляющего ФИО1 в управление 30.07.2025 в 11:00.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм, в том числе отзыв на настоящее заявление, либо уважительности причин невозможности его представления, в установленные судом сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом также подлежит проверки срок привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В отношении выявленных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истек, суд соглашается с позицией Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд РФ, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-0).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ст. 2.9, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев