ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-14058/2018

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-14058/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейдинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Вымпелкомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, АО «КЭСК») о взыскании 428 988 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных в июле 2018 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/01-1 (далее – Договор) за период с 21.08.2018 по 21.06.2024.

АО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 336 262 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретённой в июле 2018 года в целях компенсации потерь, за период с 06.09.2018 по 20.06.2024.

Определением от 03.03.2022 дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, исковые требования АО «КЭСК» приобрели встречный характер.

Определениями от 12.03.2019 и 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖЭУ-6», ООО «Норд Трейдинг Компани», ТСЖ «Крепость», ПАО «Вымпелкомм», АО «Комиавиатрано», ООО «Мегаполис», ООО «Кафе Кофе», ООО «Флагман», ООО «УК Авангард», ООО «Город», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «Жилсервис», ООО «Управляющая компания «Рэкон».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 280 027 руб. 30 коп. неустойки, 11 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску – отказано.

АО «КЭСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по установлению сальдо встречных обязательств, поскольку к правоотношениям между сторонами подлежат применению правила о зачете встречных однородных требований. Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии просрочки истца в исполнении обязанности по оплате потерь электроэнергии. Ответчик полагает, что независимо от наличия разногласий по объёму потерь и дня их урегулирования на основании пункта 5.3 Договора срок оплаты наступил 06.08.2018, а исходя из соглашений о зачете (дат возникновения зачитываемых встречных обязательств) обязательство было исполнено с просрочкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество полагает, что судом верно применены правила по сальдированию обязательств, поскольку у сторон имеются взаимные требования по оплате оспариваемой части обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8 Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 Договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с Приложением N 8 Договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт от 31.07.2018 № 643 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 233 663 965 руб. 32 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства разногласия были урегулированы, и ответчиком была произведена оплата долга, истец начислил неустойку согласно пункту 8.14 Договора за период с 21.08.2018 по 21.06.2024 на общую сумму 428 988 руб. 87 коп.

АО «КЭСК» были заявлены встречные исковые требования о взыскании за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в спорный период.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к Договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств заявитель в июле 2018 года осуществил поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет с учетом корректировок на сумму 48 221 063 руб. 52 коп. Счет-фактура была частично оплачена истцом в сумме 46 775 187 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что спорный объём потерь в количестве 444 796 кВ.ч. на сумму 1 436 875 руб.76 коп. был оплачен в несколько этапов: 563 606 руб.88 коп. - по соглашению сторон о зачёте от 20.09.2021 (в счёт оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года); 731 598 руб. 60 коп. – по соглашению о зачёте от 20.12.2022 (в счёт оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года); 164 руб. 75 коп. - по соглашению о зачёте от 20.07.2023 (в счёт оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года; 141 805 руб. 53 коп. – по соглашению о зачёте от 20.06.2024 (в счёт оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2024 года).

Поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» несвоевременно компенсировало потери, АО «КЭСК» начислило неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 06.09.2018 по 20.06.2024 в сумме 1 336 262 руб. 22 коп.

Полагая, что при наличии у ответчика долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, у истца не возникает просрочки по компенсации потерь за ноябрь 2018 года, ПАО «Россети Северо-Запад» требование об оплате неустойки оставило без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность по компенсации потерь по своей правовой природе является элементом обязательства купли-продажи электроэнергии.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 186 Основных положений N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 названного документа: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений N 442). Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 названного документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Также в силу пункта 7.2.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий исполнитель (истец) по окончании расчетного периода представляет заказчику (ответчику) расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункт 5.3 Договора исполнение обязательства по оплате потерь обусловлено моментом получения истцом направляемых ответчиком документов: счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.08.2018 АО «КЭСК» направило счет-фактуру в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» об оплате объемов электрической энергии, подлежащих приобретению в целях компенсации потерь.

Истец полагает, что обязанность компенсировать потери в срок до 06.09.2018 возникла только в неоспариваемой части, в оспариваемой же части срок уплаты наступает после дня урегулирования разногласий.

Коллегия судей отклонила как несостоятельный данный довод истца исходя из следующего.

Из буквального содержания пункта 5.3 Договора не следует, что оспариваемая часть объёма электроэнергии оплачивается в иные сроки. Также из соглашений сторон о зачёте не следует, что стороны договорились об ином сроке исполнения спорных обязательств.

Поскольку расчётным периодом является один календарный месяц, сроки оплаты установлены законом и Договором применительно к расчётному и следующему за расчётным месяцем, предлагаемый истцом подход вносит неопределённость в установленный Договором порядок исполнения обязательств и ставит наступление срока оплаты в зависимость от усмотрения должника о наличии с его стороны разногласий. При этом отсутствует оценка обоснованности заявленных разногласий. Поскольку требование об оплате неустойки предъявлено после урегулирования разногласий, необоснованность ранее заявленных возражений признана должником в обязательстве.

Кроме того, поскольку сроки расчётов за услуги по передаче электрической энергии императивно определены в пункте 15 (3) Правил N 861 и не дифференцированы в зависимости от наличия спора об объёме услуг, а также с учётом взаимозависимости разногласий об объёмах полезного отпуска и потерь, произведённого истцом расчёта неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении обязанности по компенсации потерь в оспариваемой части только после дня урегулирования разногласий.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что при наличии у ответчика долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, у истца не возникает просрочки по компенсации потерь за ноябрь 2018 года. По мнению истца, поскольку отношения по оплате услуг и оплате потерь являются взаимосвязанными, при расчётах по Договору стороны определяют завершающую обязанность по оплате услуг путём зачёта в счёт оплаты стоимости потерь.

Апелляционный суд не нашёл оснований для применения к расчётам сторон правил о сальдировании исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Действительно, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) происходит сальдирование, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Вопреки позиции истца правовые конструкции сальдирования и зачета встречных однородных требований отличаются. Если установление завершающей обязанности является расчётной итоговой операцией только по одному обязательству, не проведение которой может повлечь неосновательное обогащение кредитора, то зачёт является сделкой должника, заявившего о прекращении обязательства за счёт встречного однородного требования, возникшего из другого обязательства.

В рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании задолженности по Договору основано на обязательстве по оказанию в июле 2018 года услуг по передаче электрической энергии, а требование ответчика возникло из обязательств по компенсации потерь за июль 2018 года (купле-продаже электрической энергии). Так, в отношениях сторон правовая конструкция сальдирования используется истцом при определении завершающей обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с учётом произведённого истцом авансирования за конкретный расчётный период.

И в том и другом обязательстве расчётным периодом является календарный месяц, но обязательства имеют различное правовое регулирование, в том числе по основаниям возникновения, срокам исполнения. Установление завершающих обязанностей по взаимным обязательствам в определённый календарный месяц возможно только в форме зачёта.

В рассматриваемом случае при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец не предъявлял к ответчику требование об исполнении завершающей обязанности, настаивал на взыскании долга в полном объёме и отказался от взыскания основного долга только после произведённой ответчиком 21.06.2024 оплаты. В части своей обязанности по оплате потерь истец подписал соглашения о зачетах в целях прекращения соответствующего обязательства. При этом соглашениями сторон о зачёте прекращение обязательств по оплате потерь за июль 2018 года производилось в счёт исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за другие периоды, что в данном случае не позволяет квалифицировать расчёты сторон как сальдирование (определение завершающей обязанности по одному спорному обязательству).

Таким образом, доводы ответчика о просрочке истца в исполнении обязательства по компенсации потерь за июль 2018 года являются обоснованными.

При определении периода просрочки апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку срок наступления обязательства по оплате потерь наступил ранее, обязательство считается прекращённым с момента наступления срока исполнения обязательства, которое наступило позднее (срок уплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года, ноябрь 2022 года, июнь 2023 года, за май 2024 года). Соответственно, истец допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате потерь с 6.09.2018 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Истцом проверен расчёт пени, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем ответчик обосновано исключил из расчёта пени мораторный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, представил справочный расчёт неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить помимо прочего данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик ссылается на кредитное соглашение, заключенное между истцом и акционерным обществом "Альфа-Банк", согласно которому за пользование каждым кредитом заемщик (истец) уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 12% годовых. Между тем, данное соглашение действовало только до "01" сентября 2019 года включительно, при этом период, за который судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, составляет с 06.09.2018 по 20.06.2024.

В судебном заседании представитель истца просил обратить внимание на то, что в не обжалованной части решением суда взысканы пени с ответчика с учётом снижения неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, доказанности только такого последствия, наступившего для кредитора, как пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает обоснованным снижение неустойки до размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, апелляционным судом признаны обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 06.09.2018 по 20.06.2024, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 684 609 руб.76 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции состоятельными. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 684 609 руб.76 коп. неустойки также подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения исковых требований ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 29 362 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «КЭСК» подлежит взысканию 404 582 руб. 46 коп. неустойки, 17 782 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-14058/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 684 609 рублей 76 копеек неустойки за период с 06.09.2018 по 20.06.2024 за просрочку оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь за июль 2018 года, 29 362 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 582 рубля 46 копеек неустойки, 17 782 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина