ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2025 года

Дело №А56-165/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10203/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 (резолютивная часть 29.03.2025) по делу № А56-165/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энки»,

третье лицо: Коммерческий Банк «Локо-Банк»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 354 156 руб. убытков.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

31.03.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

13.04.2025 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 0172200000723000001 от 17.02.2023 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» «Городской диабетологический центр № 3» Красногвардейского района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Новочеркасский, д. 56, корп. 1, лит. А для нужд Санкт-Петербурга в 2023 году.

Цена Контракта составила 29 762 611 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Как указывает Учреждение, в соответствии с дефектной ведомостью обслуживающей организации ИП ФИО1 выявлено периодическое проявление короткого замыкания на линии ДПЛС в левой части здания, а также при разрыве кольца возникновение наводки питания на линиях, выявленные и устраненные задиры оболочки кабеля, устраняли неисправность на небольшой промежуток времени, возможно аналогичные дефекты кабельной линии скрытые от доступа. Необходима перекладка кабельной линии первого этажа. При проявлении неисправности, проходит сигнал тревоги на пульт ГМЦ, необходимо переподключить ПЦН и корректировка конфигурации приборов.

Согласно локально сметному расчету № 02-01 сметная стоимость строительных, монтажных работ составила 354 156 руб.

Поскольку Обществом до настоящего времени выявленные дефекты не были устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков по устранению дефектов в размере 354 156 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (вышеуказанные дефекты по объекту были обнаружены в период гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с дефектной ведомостью обслуживающей организации ИП ФИО1 выявлено периодическое проявление короткого замыкания на линии ДПЛС в левой части здания, а также при разрыве кольца возникновение наводки питания на линиях, выявленные и устраненные задиры оболочки кабеля, устраняли неисправность на небольшой промежуток времени, возможно аналогичные дефекты кабельной линии скрытые от доступа. Необходима перекладка кабельной линии первого этажа. При проявлении неисправности, проходит сигнал тревоги на пульт ГМЦ, необходимо переподключить ПЦН и корректировка конфигурации приборов.

Как указывает истец, ввиду наличия нарушения технологии монтажа кабельных трасс, и множественного повреждения оболочки кабеля, для устранения всех неисправностей отказа линий дплс на 1 этаже, необходимо заменить кабельную линию по системам СПС и ОС, КТС (СМР). Проведение подключения I Н и корректировка конфигурации приборов (ПНР).

В отзыве Общество просит в иске отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, о недостатках в установленном Контрактом порядке заказчик не обращался, на составление акта представитель Общества вызван не был.

Суд апелляционной инстанции полагает действия истца недобросовестным в силу следующего.

При составлении дефектных ведомостей на систему и технические средства истец не вызывал ответчика на фиксацию выявленных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 9.2 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Контракту работ, товаров, материалов и оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела не следует, что истец письменно заявлял о недостатках ответчику с указанием разумных сроков их устранения и требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

В рассматриваемом случае истец в нарушение пункта 9.2 Контракта не известил ответчика о недостатках результат работ, не получил от ответчика отказа в устранении таких недостатков, а по собственной инициативе обратился к третьему лицу за устранением недостатков, что не предусмотрено условиями Контракта.

Помимо прочего, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения факта, что выявленные недостатки являются производственными, а, следовательно, и гарантийными, а не эксплуатационными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период действия гарантийных обязательств бремя доказывания выявленных недостатков эксплуатационного характера возлагается на подрядчика.

Апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение заказчика в том, что он в нарушение условий Контракта зафиксировал выявленные недостатки результата работ без извещения подрядчика, а также привлек третье лицо для устранения таких недостатков, установив стоимость устранения недостатков по согласованию с третьим лицом также без извещения ответчика, который мог самостоятельно устранить указанные недостатки безвозмездно в силу пункта 9.2 Контракта

Таким образом, риски, связанные с недобросовестным поведением заказчика при выявлении и устранении данных недостатков, не могут быть возложен в одностороннем порядке на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев