АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-135032/25-172-1860 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС"
115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001
к ООО "КАЛИБР"
420141, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. КУЛ ГАЛИ, Д. 1, КВ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 165901001
Третье лицо: ООО "БАНК ТОЧКА"
109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕР 3-Й ФИО2, Д. 11, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772301001
о взыскании задолженности по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года основной долг в размере 7 219 691 рубль 15 копеек; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 276 718 рублей 00 копеек по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму неустойки в размере 3 183 441 рубль 34 копейки по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму неустойки за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 %, начисленных на сумму неисполненных обязательств; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 468 рублей 95 копеек по состоянию на 02.06.2025 года и за последующий период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из 30 % годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств, указанных в Требовании в размере 8 150 651 рубль 45 копеек.
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛИБР" о взыскании задолженности по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года основной долг в размере 7 219 691 рубль 15 копеек; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 276 718 рублей 00 копеек по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму неустойки в размере 3 183 441 рубль 34 копейки по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму неустойки за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 %, начисленных на сумму неисполненных обязательств; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 468 рублей 95 копеек по состоянию на 02.06.2025 года и за последующий период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из 30 % годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств, указанных в Требовании в размере 8 150 651 рубль 45 копеек.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,
арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО МКК «СимплФинанс» (далее - Истец, Займодавец) и ООО «КАЛИБР» (далее -Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № V/24/332298 от 19.03.2024 г. (далее - Договор займа).
Договор займа является неотъемлемой частью Рамочного соглашения об условиях и порядке заключения Договоров займа № V/24/332298 от 19.03.2024 г. (далее - Соглашение), заключенного между Заемщиком, Займодавцем и ООО «Банк Точка» (далее - Банк, Третье лицо) и регулирующего порядок заключения договоров займа между Займодавцем, Заемщиком и Банком посредством Информационной системы «Точка», общие условия предоставления и возврата заемных денежных средств при содействии Банка.
Договор займа и Соглашение были подписаны простой электронной подписью с помощью Информационной системы «Точка» и в соответствии с Правилами Оператора (Правила дистанционного обслуживания АО «Точка», действующие на момент заключения Соглашения), что подтверждается реквизитами электронной подписи, содержащихся в Соглашении и Договоре займа.
Основные условия Соглашения и Договора займа:
Единовременная максимальная задолженность - 8 000 000 рублей (п. 2.1.1. Соглашения в редакции по Договорам займа не может превышать Дополнительного
соглашения № 1 от 24.05.2024 года);
Сумма займа (предоставляется Траншами) - 8 000 000 рублей (п. 1.3.1. Договора займа; п. 2.1.1. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2024 года);
Срок, на который предоставляются заемные денежные средства в рамках каждого Договора займа, не может быть более 45 календарных дней (п. 1.3.2. Договора займа);
Срок действия Соглашения, в рамках которого могут заключаться Договоры займа до 14.03.2025 г. (п. 11.1. Соглашения);
Порядок возврата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (комиссии) возврат основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (комиссии) путем 100% от остатка на Счете Заемщика, открытого в Банке, по факту завершения операционного дня, установленного Банком; при
ненадлежащем исполнении денежных обязательств - 100% списания от любых поступлений на Счете Заемщика; списания производятся Банком в автоматическом режиме;
Отчетным периодом для уплаты Заемщиком процентов за пользование заемными средствами (ежедневной и еженедельной комиссии) является каждый 7 (седьмой) день со дня заключения Договора займа, за исключением последнего отчетного периода;
Отчетный период для возврата заемных денежных средств в рамках Договора займа - 45 календарных дней, если меньший срок не указан в Договоре займа (п. 5.3. Соглашения).
Стоимость платежа за пользование заемными денежными средствами начисляется, исходя из Тарифной сетки, являющейся Приложением № 1 к Соглашению, и включает в себя ежедневный платеж и еженедельную комиссию (п. 2.2.5. Соглашения).
Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению Траншей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Займодавца, открытом в Банке.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами (комиссии), что подтверждается выпиской по счету Займодавца, открытом в Банке.
Возврат заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами (комиссии) Заемщиком не осуществляется, задолженность не погашена.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Таким образом, общая сумма ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору займа по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 11 214 319 рублей 44 копейки, из которых
Сумма основного долга (сумма непогашенных траншей) - 7 219 691 рубль 15 копеек;
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (остаток непогашенных комиссий) - 276 718 рублей 00 копеек;
Сумма неустойки за неисполнение денежных обязательств (п. 5.4. Соглашения) - 3 183 441 рубль 34 копейки;
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 7.5. Соглашения) -534 468 рублей 95 копеек.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены в материалы дела и не направлены Истцу доказательства погашения задолженности в размере 1 617 907 рублей 94 копеек:
отсутствует выписка по р/с <***>, открытому ООО «Калибр» в ООО «Банк Точка», БИК 044525104,
отсутствуют платежные поручения с отметкой банка о зачислении денежных средств на р/с <***>, открытый ООО МКК «СимплФинанс» в ООО «Банк Точка», БИК 044525104 и пр.
Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что погашение задолженности не осуществляется.
Ответчик неверно трактует понятия «банковской комиссии» как платы за отдельные виды банковских услуг и «комиссии» по договору займа, которая является частью (заемных) процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с заключенным Сторонами п. 2.2.5. Рамочного соглашения. В настоящем деле под комиссией понимаются проценты за пользование заемными денежными средствами в понимании ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В связи с вышеизложенным заявленные Ответчиком нарушения ст. 319 ГК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика суммы основного долга (сумма непогашенных траншей) в размере 7 219 691 рубль 15 копеек; суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (остаток непогашенных комиссий) в размере 276 718 рублей 00 копеек, следовательно, в указанной части требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии вышеуказанным Пленумом Верховного суда, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности липа.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 в качестве обоснования снижения неустойки можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Позиция Пленума Верховного суда позволяет суду снижать договорную неустойку, подлежащую взысканию с лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, налицо, в частности, когда: явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора, либо размер неустойки завышен и выше всех разумных пределов, что есть основания предполагать, что разумные предприниматели никогда бы не согласовали такой размер в условиях относительно равных переговорных позиций.
Незаконность требования истца о взыскании неустойки выражается в высоком размере неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 636 688 рубль 27 копейки..
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума N 7 и пункте 8 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае размер процентов определяется судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд полагает возможным снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ с 30% до значения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть, до 375 153 рублей 27 копеек с продолжением начисления с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 8 150 651 рубль 45 копеек.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАЛИБР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>) задолженности по договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 года в общем размере 7 219 691 рубль 15 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.06.2025 год в общем размере 276 718 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты; неустойку по состоянию на 02.06.2025 года в общем размере 636 688 рубль 27 копейки; неустойки за период с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 %, начисленных на сумму неисполненных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 153 рублей 27 копеек по состоянию на 02.06.2025 года, продолжив начисление с 03.06.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 8 150 651 рубль 45 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 143 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья: К.В. Гончаренко