ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-14665/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Правокумский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-14665/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» (далее - СПК колхоз «Правокумский», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ №7 от 11.03.2023 в размере 3 123 131,80 руб., пени за период с 27.04.2023 по 07.04.2024 в размере 1 312 452 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 178 руб.
Решением суда 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 123 131,80 руб., пеня за период с 27.04.2023 по 07.04.2024 в размере 1 301 344,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 060,53 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз «Правокумский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сторона истца не выполнила требования закона и договорные соглашения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-14665/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2023 между ИП ФИО1 (авиация) и СПК колхоз «Правокумский» (заказчик) заключен договор № 7 на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого авиация обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам (пункт 1 договора).
Авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течение 3-х рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам (пункт 4.1 договора). За просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора). Тарифы могут быть изменены с обоюдного согласия сторон в письменном виде дополнительным соглашением (пункт 4.3 договора). При длине гона 1000 м и менее расценки увеличиваются на 15 % (пункт 4.4 договора). При увеличении подлета от 10 км до 15 км расценки увеличиваются на 10% от 15 км до 20 км на 15%, свыше 20 км на 20% (пункт 4.5 договора).
Заказчик принял услуги по оказанию авиационно-химических работ с использованием авиационной техники с посадочной площадки заказчика, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 24.04.2023 №1, от 26.05.2023 №6, от 05.06.2023 №13, от 06.06.2023 №14. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений со ссылкой, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2023 и на 19.09.2023, согласно которым размер задолженности ответчика составил 5 123 131,80 руб.
Ответчик за оказанные услуги произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2023 № 449 и от 10.11.2023 № 546 на общую сумму 2 000 000 руб., однако задолженность в полном объеме не погасил.
02.05.2024 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием подачи иска в арбитражный суд по данному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг. Представленные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг, скреплены печатями сторон, что свидетельствует о потребительской ценности для СПК колхоз «Правокумский» таких услуг, которыми заказчик фактически воспользовался.
Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2023 и на 19.09.2023 следует, что ответчик в письменной форме признал задолженность по заключенному с истцом договору оказания услуг и со своей стороны согласился с правильностью описания всего цикла расчетов между сторонами.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на выполнение авиационно-химических работ № 7 от 11.03.2023 в размере 3 123 131,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2023 по 07.04.2024 в размере 1 312 452 руб.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его выполненным неверно, ввиду того, что истцом неверно определен начальный период начисления пени с учетом установленного договором срока оплаты услуг.
Произведя расчет пени самостоятельно, суд установил, что размер пени составляет 1 301 344,46 руб. (по акту № 1 от 24.04.2023, счет №2 по сумме долга 2 026 198,80 руб. за период с 27.04.2023 по 07.04.2024 в размере 354 090,98 руб.; по акту № 6 от 26.05.2023, счет №8 по сумме долга 908 367 руб. за период с 01.06.2023 по 07.04.2024 в размере 283 410,50 руб.; по акту №13 от 05.06.2023, счет № 18 по сумме 707 482 руб. за период с 09.06.2023 по 07.04.2024 в размере 215 074,53 руб.; по акту № 14 от 06.06.2023, счет №19 по сумме долга 1 481 084 руб. за период с 10.06.2023 по 07.04.2024 в размере 448 768,45 руб.).
Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции признает его выполненным верно и полагает, что с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в указанном размере.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательство ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются объективными доказательствами, представленными истцом в материалы дела (т.д. 1 л.д. 16-18).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать данный спор, что является целью досудебного урегулирования, а подтверждает лишь намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности за совершенное им нарушение.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-14665/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-14665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников