СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5942/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года Дело № А50П-816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2023,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 05 апреля 2023 года

по делу № А50П-816/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 3400 000 руб. долга по договору поставки древесины № 41 от 24.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2021 и до принятия судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 05.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 31.12.2021 по 29.03.2023, в размере 423 276 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2116 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении спора неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2021), так как по условиям договора обязательства по поставке товара могли быть исполнены ответчиком до окончания срока действия договора - 31.12.2021, начисление процентов должно производиться после указанной даты.

Ответчик полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что в период с декабря 2020 года по август 2021 года ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить договорные обязательства, учитывая направленное ему уведомление о прекращении действия договора аренды лесного участка, однако заключенные с истцом следки недействительными не являются.

Ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом не учтено введение моратория (постановление Правительства Российской Федерации № 497), невозможность начисления процентов в период моратория.

Ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению ответчика иск удовлетворен безосновательно.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки древесины № 41, в соответствии с которым ответчик обязался поставить древесину в объёме не менее 4500 куб.м с квартала 28, выдел 1, делянка 1 площадью 23,2 га и с других кварталов, в том числе 2000 куб. м. -бревна сосновые для распиловки и строгания 1500 руб. за 1 кубометр, всего 3000 000 руб., 1000 куб. м балансы сосновые 700 руб. за 1 кубометр, всего 750000 руб., 1500 куб. м - бревна березовые для выработки лущеного шпона 500 руб. за 1 кубометр, всего 750 000 руб. на условиях франко-верхний склад поставщика, в срок с 24.12.2020 по 31.12.2021.

Стоимость древесины предусмотрена п. 4.1 договора и составила 4500000 руб., подлежащих уплате в соответствии с п. 4.2 договора: 4 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 450 000 руб. погашается зачетом от услуг по договору подряда на заготовку древесины от 24.12.2020.

Также 24.12.2020 сторонами заключен договор подряда на заготовку древесины, в соответствии с которым ИП ФИО3 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (подрядчик) обязуется оказать услуги по заготовке древесины в квартале 28, выдел 1,делянка 1 площадью 23,2 га, находящемся в аренде у ответчика на основании договора аренды лесного участка № 910 от 31.08.2018, подлежащих вырубке в соответствии с лесной декларацией.

Стоимость работ по договору составила 450 000 руб. (п.4.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 договора, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта передачи делянки и технической документации по ней.

В иске истец указал, что предварительная оплата древесины по договору поставки произведена истцом в размере 3 450 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2020 на сумму 1 900 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 700 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 350 000 руб.

28.04.2022 истцу частично возвращены ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком условий договоров поставки и подряда, отказ от возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика долг и проценты, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами; принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, а также учитывая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленной им сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт внесения истцом денежных средств в рамках договора поставки от 24.12.2020 подтвержден материалами дела.

Обязательства по поставке древесины ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставление встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в сумме 3400000 руб. признаны судом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по день принятия по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства в виде предоплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем при разрешении спора не учтено следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.п.37, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (п.50 Постановления Пленума № 7).

Учитывая, что заключенным сторонами договором поставки срок исполнения ответчиком обязательств по поставке древесины определен – до 31.12.2021, то просрочка исполнения указанного обязательства, а также право истца на отказ от договора, направление требования о возврате денежных средств наступили после указанной даты. Ввиду этого приведенные ответчиком доводы об ошибочности начисления процентов, начиная с 31.12.2021, апелляционным судом признаны правомерными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше период начисления процентов признан неверным, подлежащим изменению с учетом моратория.

Доводы истца о том, что введение моратория не освобождает ответчика от выплаты процентов ввиду допущенного им злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех лиц, за исключением приведенных в постановлении и отказавшихся в установленном порядке от применения моратория. Доказательств отказа ответчика от применения моратория в деле не имеется.

Приведенные в обжалуемом решении выводы о недействительности заключенных сторонами сделок – договора поставки и договора подряда, противоречии сделок положениям ст.10 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Возникший между сторонами спор о возврате денежных средств вытекает из неисполнения ответчиком договорных обязательств; то обстоятельство, что при заключении сделок ответчик был осведомлен о намерении арендодателя прекратить действие договора аренды лесного участка, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что ответчик при заключении сделок действовал исключительно во вред истцу. Вместе с тем данные ошибочные выводы к принятию по делу неправильного решения не привели.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом изменения периода начисления (с 11.01.2022, учитывая праздничные и нерабочие дни с 01 по 10.01.2022, по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.03.2023) составляет 326 515 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов, необходимости их снижения апелляционным судом отклонены (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 232 от 01.12.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2022 года на сумму 50 000 руб. В соответствии с соглашением от 01.12.2022, заключенным истцом (доверитель) и адвокатом Кудымовым Сергеем Владимировичем (исполнитель), адвокат осуществляет представительство предпринимателя ФИО4 в арбитражном суде, в том числе составление иска. Стоимость услуг определена в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 51700 руб., в том числе на оплату услуг представителя (50000 руб.), на оформление доверенности (1700 руб.). Доказательств иного в деле не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение иска, указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,47 %) по правилам ст.110 АПК РФ, то есть в размере 50 391 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и во внимание не приняты, учитывая что несение расходов на сумму 100000 руб. истцом при рассмотрении дела не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, учитывая уплату пошлины истцом при обращении в суд с недостаточном размере, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 05 апреля 2023 года по делу № А50П-816/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3400000 руб. - возврат предоплаты, 326 515 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 40 000 руб., иные судебные расходы в сумме 50 391 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 066 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 050 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар).

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов