Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1842/2023
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райхтум»,
апелляционное производство № 05АП-3004/2023
на решение от 14.04.2023
судьи Н.А. Плехановой
по делу № А51-1842/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Райхтум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора,
при участии:
от ООО «Райхтум»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, сроком действия 3 года; директор ФИО2, решение №3 единственного учредителя от 29.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2023;
от ФГУП «Федеральный экологический оператор»: представитель Гуменный Н.В. по доверенности от 19.04.2023, сроком действия до 31.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ФЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райхтум» (далее – ответчик, общество, ООО «Райхтум») о расторжении договора на оказание услуг от 30.03.2022 № 2124725100232023600000005/32211203212-1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что для того чтобы обеспечить явку сотрудников ООО «Райхтум» на территорию ответчика, руководитель общества неоднократно обращался к руководителю предприятия с просьбой оформить пропуска. Полагает, что неисполнение встречных обязательства заказчиком по выдаче пропусков привело к невозможности выполнить услугу, сослался на постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 693, которым утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (далее - Положение), на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в силу пункта 4 которого предусмотрено, что ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.08.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: договор об оказание гостиничных услуг №4.1-17/142 от 01.11.2022; акт №1818 от 08.08.2022; акт №1930 от 08.08.2022; акт №1931 от 08.08.2022; письмо от 11.08.2023, приобщить в материалы дела дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал.
28.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.03.2022 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Райхтум» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2124725100232023600000005/32211203212-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по проведению ежегодной инспекции рельсовой транспортной системы для тяжеловесных грузов производства Ingenieurtechnik und Maschinenbau GmbH для нужд ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО», а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.
Место оказания услуг: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, б. Разбойник (территория ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО») в зоне воздействия ионизирующего излучения (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2124725100232023600000005 / П.4п.219.20.21.2242 от «12» апреля 2021 года. Идентификатор государственного контракта 2124725100232023600000005.
Пунктом 6.1 установлена цена настоящего договора, которая составляет 5 688 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере - 948 000 рублей.
Услуги оказываются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2). Начало оказания услуг - с даты подписания договора сторонами; окончание оказания услуг - не позднее «25» ноября 2022 года (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора допуск работников исполнителя и привлекаемых им третьих лиц на территорию заказчика осуществляется в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Для оформления допуска на территорию заказчика исполнитель предоставляет заказчику списки работников, привлекаемых к выполнению обязательств по договору на территории заказчика, а также привлекаемых исполнителем третьих лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения и паспортных данных, места регистрации. Исполнитель в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора направляет заказчику перечень задействованного персонала исполнителя и привлекаемых последним третьих лиц с необходимыми данными, указанными в настоящем пункте, для оформления в установленном порядке пропусков на территорию заказчика.
Письмами от 22.08.2022 года № 07/08, 02.11.2022 года № 16/11, от 25.11.2022 общество просило оформить пропуска на работников с целью оказания услуг.
Между тем пропуска предприятием не были оформлены, в свою очередь, последний в письме от 05.12.2022 № 214-8ф/1068 сообщил ответчику о том, что для выполнения требований руководящих документов по допуску (оформление временного пропуска (на период действия договора), обществу необходимо обратится в администрацию городского округа ЗАТО город Фокино с заявлением для получения разрешения на въезд и проживание в городском округе ЗАТО город Фокино.
В связи с неоказанием услуг истец письмом исх. № 214-8ф/1088и от 12.12.2022 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, также предложение о расторжении договора было направлено ответчику повторно письмом № 214-8ф/16и от 13.01.2023, поскольку стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве правоотношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается письмами предприятия представленными в материалах дела и полученными ответчиком.
Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в договоре определен срок оказания услуг, а также десятидневный срок направления заказчику перечня задействованного персонала исполнителя. При этом ответчиком данные сроки не соблюдены, на дату рассмотрения спора услуги по проведению ежегодной инспекции рельсовой транспортной системы для тяжеловесных грузов производства Ingenieurtechnik und Maschinenbau GmbH ответчиком не оказаны, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора.
Повторно заявленный довод ответчика о том, что неисполнение встречных обязательства заказчиком по выдаче пропусков привело к невозможности выполнить услугу, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 693, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
ЗАТО г. Фокино Приморского края - территория, на которой расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 на территории ЗАТО г. Фокино установлен особый пропускной режим.
В соответствии с пунктом 13 указанного Положения в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается пропускной режим в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования инструкцией, которая согласовывается с управлениями (отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.
Постановлением главы городского округа ЗАТО г. Фокино от 29.03.2022 № 05 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в городском округе ЗАТО город Фокино» (далее – Инструкция № 05), данное постановление принято в соответствии с Законом РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации», со статьей 24 Устава городского округа ЗАТО город Фокино.
Согласно части 1 статьи 3 Инструкции № 05 временный въезд на территорию городского округа ЗАТО город Фокино разрешается командированным лицам (гражданам), прибывающим в адрес юридических лиц, расположенных на территории городского округа ЗАТО город Фокино.
В силу части 2 статьи 3 Инструкция № 05 лица, указанные в части 1 статьи 3, для въезда обязаны оформить разрешения в установленном настоящей инструкцией порядке.
На основании части 3 статьи 3 Инструкция № 05 въезд на территорию закрытого образования иностранных граждан осуществляется по решению Министерства обороны Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом безопасности.
Согласно части 1 статьи 5 выдача разрешений на въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории городского округа ЗАТО город Фокино, за исключением въезда на территорию объектов (запретных зон), осуществляется комиссией.
Таким образом, порядок получения разрешения на допуск в ЗАТО г. Фокино определен через обращение в специально созданную комиссию с предоставлением учредительных документов на общество и данных на работников, привлекаемых к оказанию услуг.
Пунктом 3.2.11 договора установлено условие о допуске работников исполнителя и привлекаемых им третьих лиц на территорию Заказчика в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 №3291-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», то есть по факту получения допуска на территорию ЗАТО.
С учетом вышеизложенного, позиция ответчика не согласуется с порядком установленным пунктом 3.2.11 договора, что выразилось в обращении к истцу в отсутствии соответствующего допуска работников общества на территорию ЗАТО, в связи с чем, действия истца по отказу в выдаче работникам общества пропусков на территорию предприятия обоснованны и не могут быть расценены судом, как неисполнение встречных обязательства заказчиком.
Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 693, которым утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, судом отклоняется, поскольку действие указанного Положения применяется в ЗАТО г. Фокино Приморского края с учетом статуса территории, на которой расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации..
Удовлетворяя требовании истца, и оценивая поведения ответчика на предмет добросовестности, судом также учтено, что после разъяснения истцом ответчику порядка обращения за пропусками для работников письмом от 05.12.2022, общество в разумный срок, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, не предприняло мер по получению разрешения на допуск в ЗАТО г. Фокино через обращение в специально созданную комиссию, услуги не оказало.
Довод о том, что договор об оказание гостиничных услуг №4.1-17/142 от 01.11.2022; акт №1818 от 08.08.2022; акт №1930 от 08.08.2022; акт №1931 от 08.08.2022; письмо от 11.08.2023 подтверждают нахождением сотрудников общества на территории ЗАТО без получения соответствующих разрешений комиссией, судебной коллегией отклоняется, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими законное нахождение командированных лиц на территории ЗАТО.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу № А51-1842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова