СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11524/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-12643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "ПВ-Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-12643/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности "ПВ-Средний Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды нежилого здания,

установил:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 30 от 15.11.2021, взыскании 1744266 руб., из которых 1650000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.06.2023, 94266 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.06.2022 по 17.07.2023, с продолжением начисления с 18.07.2023 до фактического исполнения обязательств, а также 30443 руб. расходов по государственной пошлине и 110 000 руб. расходов на представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считал установленными те обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности апеллянт полагает необоснованным удовлетворение иска в части расторжения договора аренды, который был расторгнут по инициативе ответчика уже с 12.08.2022, взыскания арендной платы за спорный период с в связи с прекращением договора. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств освобождения помещения в 2022 году, не согласен с оценкой судом доказательств представленных ответчиком, а именно уведомления о расторжении договора и переписки в мессенджере. Обращает внимание, что во время рассмотрения настоящего спора истец неоднократно предлагал ответчику, встретиться для возврата помещения и подписания акта приема-передачи. В результате встречи 29.06.2023 ИП ФИО3 составлен односторонний акт, которым зафиксировано, что представитель ООО «ПВ-Средний Урал» отказался подписывать акт возврата помещения. Помещение закрыто. Ключи не переданы. Визуально в части помещения имущество отсутствует. Зрительно не видно, что находится в другой части помещения. Таким образом, не дана оценка действиям истца по уклонению от передачи помещения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ИП ФИО3 (истец, арендодатель) и ООО «ПВ - Средний Урал» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30 (далее - договор аренды), согласно которому ИП ФИО3 передала ООО «ПВ - Средний Урал» в аренду часть нежилого здания площадью 595,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:34:1407027:961 (далее - помещение).

Срок аренды по договору составляет 10 лет (до 23.11.2031). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № 74:34:1407027:961-74/131/2021-12 от 24.11.2021.

Начисление и оплата арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности и составляет 2% от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных платежей за месяц, но не менее 150 000 рублей за арендованную площадь ежемесячно (п. 3.1. и 3.3. договора).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.3. договора аренды сторонами предусмотрено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик перестал оплачивать арендную плату за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения арендной платы, а равно прекращения пользования помещением в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений на условиях договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 № 30. Размер и срок внесения арендной платы, размер ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, основания для досрочного расторжения договора согласованы сторонами при подписании договора аренды. Принятие помещения у арендатора оформлено истцом актом от 29.08.2023, подписанным в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 составляет 1650000 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.06.2022 по 17.07.2023 - 94266 руб., также истец просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора. Арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты.

По общим правилам, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 30 от 15.11.2021, передать ИП ФИО3 по акту возврата помещение, оплатить задолженность по арендной плате и пени, сформировавшуюся на дату подписания акта возврата помещения. Уведомление, полученное ответчиком, 02.02.2023 (почтовый идентификатор 45630075858584), осталось без ответа.

07.02.2023 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о подписании акта возврата помещения с требованием явиться, передать арендованное помещение 27.02.2023. Уведомление, полученное ответчиком 10.02.2023, осталось без ответа.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата помещения арендодателю по акту (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере, а также удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы апеллянта относительно прекращения договора по инициативе арендатора, отсутствия оснований для начисления арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Действительно, на основании п. 5.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты возврата помещения.

Как установлено судом, 08.07.2022 в адрес истца было направлено уведомление о досрочном прекращении договора аренды № 30 от 15.11.2021.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правило, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В п. 5.6 договора также указано на необходимость соблюдения арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю по акту приема-передачи. Требования к возврату помещения и составлению акта указаны в п.п. 6.1.1, 6.2.1 договора.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Согласно разъяснениям п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют установить действительную реализацию им мер по досрочному прекращению арендных отношений, возврату ключей и помещения арендодателю по акту, в частности истцом представлена переписка, согласно которой в июле 2022 года магазин работал, в августе 2022 года проводились ремонтные работы/работы по демонтажу, суд правомерно не принял уведомление ответчика и акт без подписи в качестве доказательства прекращения договора и пользования имуществом истца.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения ИП ФИО3 от принятия помещения, напротив, именно арендодатель неоднократно предлагал ответчику произвести возврат помещения. Суд правомерно не принял представленную ответчиком переписки в мессенджере в качестве доказательства передачи ключей арендодателю, поскольку указанная переписка не отвечает принципу относимого и допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-12643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова