АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10905/2024
«22» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025. Полный текст решения изготовлен 22.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "НПК") (адрес: 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД") (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 47 093 руб. 70 коп,
при участии в судебном заседании 24.04.2025:
от истца (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности № 6 от 09.01.2024, паспорт, диплом.
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, паспорт, диплом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 24.04.2025 до 16 час. 50 мин. 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности № 6 от 09.01.2024, паспорт, диплом.
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом;
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 29.04.2025 до 16 час. 45 мин. 06.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности № 6 от 09.01.2024, паспорт, диплом.
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом;
установил:
АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайством от 14.10.2024, к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 47 093 руб. 70 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил дополнительные письменные пояснения.
Ответчик иск оспорил, указав, что истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорных вагонов выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41; срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД», согласованный сторонами при заключении договора при осуществлении ремонта по неисправности код «102» на момент отцепки истек; основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «Новая перевозочная компания» (истец, заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик) 01.10.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В период с марта по май 2022 года в эксплуатационных вагонных депо Иркутск и Улан-Удэ ответчика выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 63920664, 52853645, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по среднему ремонту колесных пар собственности истца №№ 29-261020, 39-315971-1985, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».
В апреле-мае 2022 года вагоны №№ 63920664, 52853645 забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов.
Выявленные на вагоне неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика.
Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» №№ 29-261020-12, 39-315971-1985 для ремонта.
Как указывает истец, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 оплачен истцом.
Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование исх. № 1427-УД от 05.03.2024 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов №№ 63920664, 52853645 на сумму 57 177,80 рублей.
Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Заключенный между сторонами договор от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее - договор), по условиям которого (пункт 4.1.2.) ОАО «РЖД» представляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).
В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.
На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».
Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых, надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент).
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.
В акте-рекламации № 1920 от 02.10.2023 в отношении вагона № 63920664 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности, заключающаяся в обводнении смазки из-за некачественной резиновой прокладки ООО «Формакс» с последующей потерей смазки своих свойств, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВКМ Иркутск ВРД Иркутск ООО «НВК».
Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, в соответствии с которой, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акты никем оспорен не был.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.
В силу раздела 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать гарантийный срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в 4 приложении № 24 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к Договору. Приложением 5 к дополнительному соглашению (приложение № 24 к договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность.
В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.
Отцепка вагона № 63920664 в сентябре 2022 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), а Приложением № 24 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» -тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.
Учитывая, что вагон № 63920664, после проведенного в сентябре 2022 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень, выпущен на пути общего пользования 06.09.2022, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 06.10.2022.
При этом суд учитывает, что 06.09.2022 ОАО «РЖД» фактически были произведены работы по смене колёсной пары в двух тележках, сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировке тормозной рычажной передачи.
Кроме того, из буквального толкования пункта 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе контрольно-регламентные операции, подачу-уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).
Вагон № 63920664 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 102 – тонкий гребень, а повторно 02.10.2023 по неисправности № 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является. В связи с изложенным, предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности «150» в адрес ОАО «РЖД» неправомерно и необоснованно.
В отношении требований в части колесной пары № 29-261020-2012 суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 27.11.2022 отремонтирован грузовой вагон № 56932668 собственности АО «Новая перевозочная компания», в результате чего, из-под вагона №58586496 выкачена 17.11.2022 колесная пара № 314858 по причине нагрева буксового узла и установлена колесная пара 29-261020-2012.
01.08.2023 колесная пара 29-261020-2012 отремонтирована по причине тонкий гребень «102», после текущего ремонта она была подкачена 01.08.2023 под вагон №52853645.
01.09.2023 повторно в ВЧДЭ Тула проведен ремонт колесной пары 29-261020-2012 по причине нагрева буксы коду «150».
В данном случае отсутствует повторный ремонт колесной пары по технологической неисправности - грению буксы, данная колесная пара ремонтировалась ранее по причине тонкий гребень, что является эксплуатационной неисправностью, следовательно, в этих случаях гарантия подрядчика не предоставляется, на собственнике лежит ответственность за содержание вагона.
Согласно пункту 4.1.2 Договора гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 2 сентября 1997 года № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2.
Также гарантия предоставляется на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Согласно пункту 4.1.2.2 Гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов. Ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований был выполнен с использованием запасных частей истца, поэтому гарантийные обязательства на них не распространяются.
В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора (Приложение №29 к договору) гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона, истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.
В соответствии с разделом 15 извещения № 32 ЦВ 35-2014, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «21-22» октября 2014 г. № 61), об изменении РД 32 ЦВ 056-97, Предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).
Ответственность не распространяется, в том числе и в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Регламент ведения рекламационно-претензионной работы устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.
Акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены 02.10.2023, 04.09.2023.
В актах-рекламациях отражено, что виновными в возникновении неисправностей являются субподрядчики ответчика.
Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является дата акта-рекламации формы ВУ-41М.
Данный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженного в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, в котором указано, что «Исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком».
Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.
Исковое заявление передано в службу доставки 14.05.2024, о чем в накладной № 77-864-722 проставлена отметка принявшего отправление лица.
Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.М. Шилова