ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-28097/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Заграничного,
судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-28097/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
в судебное заседание явились:
- от ООО «Грачевка» представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Грачевка» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338 382 руб., пени за нарушение сроков отгрузки товара в размере 410 095,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 20.09.2024 в размере 5 205,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 725 руб.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 338 382 руб., пени за нарушение сроков отгрузки товара в размере 348 980,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 20.09.2024 в размере 5 205,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 628 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что взыскиваемая неустойка является неразумной и превышает размер основного долга, кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представленный документ приобщен к материалам дела.
Представитель ООО «Грачевка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Трансдорстрой» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Грачевка» (далее - Истец, Покупатель) был заключен договор поставки № 3 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю грунт глинистый - суглинок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему. Наименование, характеристики, объем, цена товара, адрес поставки согласовывались и указывались Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в количестве, определенном Сторонами.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что Поставщик обязан соблюдать оговоренные сторонами сроки поставки товара.
12.07.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в пункт 1.1 Договора были внесены изменения, а именно: Поставщик обязался поставлять Покупателю также песок природный.
25.08.2021 между сторонами была заключена Спецификация № 5 к Договору, согласно которой Ответчик обязался в срок до 30.09.2021 поставить Истцу 14 460 м3 песка природного на общую сумму 4 771 800 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), а Истец обязался оплатить песок природный в срок до 31.08.2021 при наличии счета на оплату от Ответчика.
Истец свои обязательства по предварительной оплате поставки товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 4663.
Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по поставке природного песка не в полном объеме, поскольку до настоящего времени не осуществил поставку песка природного в количестве 1 025,4 м3 на общую сумму 338 382 руб.
В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 09.07.2024 исх. № 224/1 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части неисполненных Ответчиком обязательств по поставке песка природного в количестве 1 025,4 м3 и требованиями возвратить предварительную оплату за недопоставленный песок природный в размере 338 382 руб., уплатить пени за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению предъявленных требований, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из содержания статей 469, 475, 477, 483, 487, 518, 523 ГК РФ следует, что в том случае, если продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, последний вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата предварительной оплаты, а также отказаться от исполнения договора поставки.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае истец свои обязательства по предварительной оплате поставки товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 4663.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме материалы дела не содержат.
В данном случае требование истца о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.
Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта не исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 338 382 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Полагая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.08.2024 в размере 348 980,32 руб. (с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков отгрузки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего отгрузки товара за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается перед истцом должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.08.2024 истец вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную в пункте 6.3 договора № 3 от 25.06.2021.
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При подаче апелляционной жалобы заявитель просит снизить размер неустойки, а также указывает, что не смог подать заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции в виду нахождения в отделении травматологии, о чем свидетельствует справка от 06.02.2025 из ТГБ №4 Отделение травматологии.
Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, судебная коллегия исходит из следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обществом в электронном виде 21.10.2024 было подано в Арбитражный суд Саратовской области возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако на протяжении всего срока рассмотрения дела ответчик не представил в суд мотивированного отзыва, а также заявления о снижения размера неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие всех сведений о движении дела в карточке дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) предоставляло ответчику возможность своевременно подать соответствующее заявление.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,1% за каждый день просрочки определена соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.
Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений по порядку расчета неустойки, периодам ее начисления в апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Поскольку с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, то на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 дело № 309-ЭС17-21840).
В рамках настоящего дела истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено о взыскании с ответчика 5 205,16 руб. процентов, начисленных после одностороннего расторжения Договора, за период с 21.08.2024 по 20.09.2024.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции также проверен и признается верным.
В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-28097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Заграничный
Судьи С.А. Жаткина
Е.В. Романова