АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11124/2024

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 538 958,26 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн), без участия представителя истца, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ117046, ЭЧ196083, ЭЧ323353, ЭЧ323181, ЭЧ323023, ЭЧ452194, ЭЧ452398, ЭЧ442066, ЭЧ578614, ЭЧ507515, ЭЧ656515, ЭЧ730466, ЭЧ656432, ЭЧ732848, ЭЧ698032, ЭЧ659301, ЭЧ732987, ЭЧ656625, ЭЧ656358, ЭЧ700120, ЭЧ730343, ЭЧ773442, ЭЧ836115, ЭЧ833669, ЭЦ949523, ЭЦ811080, ЭЦ754229, ЭЦ810636, ЭЧ001098, ЭЧ001302, ЭЧ001233, ЭЧ001364, ЭЧ056451, ЭЧ109976, ЭЧ115863, ЭЧ132740, ЭЧ146335, ЭЧ116962, ЭЧ146603, ЭЧ126698, ЭЧ131743, ЭЧ116868, ЭЧ196224, ЭЧ401333, ЭЧ391536, ЭЧ773569, ЭШ399154, ЭШ323413, ЭШ399436, ЭШ388517, ЭШ389375, ЭШ388966, ЭШ323531, ЭШ399846, ЭШ652652, ЭШ652403, ЭШ593197, ЭШ593141, ЭЦ949736 в размере 752 694 рублей 82 копеек.

Делу присвоен номер А19-15597/2024.

Определением от 30.08.2024 судом выделены в отдельное производство требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ949736 в размере 112 803 рублей, выделенному делу присвоен номер А19-19791/2024.

Определением от 30.08.2024 дело № А19-15597/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела, истец, с учетом возражения ответчика, в заявлении от 25.03.2025 уточнил требования до суммы 776 381,50 руб., исключив из исковых требований накладные №№ ЭЧ117046, ЭЧ700120, а также произведя перерасчет размера пени по накладной ЭЧ507515.

Определением от 14.10.2025 суд выделить в отдельное производство требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ452194, ЭЦ811080, ЭЦ810636, ЭЧ001098, ЭЧ001302, ЭЧ001233, ЭЧ001364, ЭЧ116962. ЭЧ131743, ЭЧ116868, ЭЧ116698 в размере 237 423,24 рублей.

Таким образом, на рассмотрении суда в рамках настоящего дела остались требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 538 958,26 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ949523, ЭЦ754229, ЭЧ056451, ЭЧ109976, ЭЧ115863, ЭЧ132740, ЭЧ146335, ЭЧ146603, ЭЧ196224, ЭЧ401333, ЭЧ391536, ЭЧ196083, ЭЧ323353, ЭЧ323181, ЭЧ323023, ЭЧ452398, ЭЧ442066, ЭЧ578614, ЭЧ507515, ЭЧ656515, ЭЧ730466, ЭЧ656432, ЭЧ732848, ЭЧ698032, ЭЧ659301, ЭЧ732987, ЭЧ656625, ЭЧ656358, ЭЧ730343, ЭЧ773442, ЭЧ836115, ЭЧ833669, ЭЧ773569, ЭШ399154, ЭШ323413, ЭШ399436, ЭШ388517, ЭШ389375, ЭШ388966, ЭШ323531, ЭШ399846, ЭШ652652, ЭШ652403, ЭШ593197, ЭШ593141.

Ответчиком 27.08.2025 представлено дополнение к отзыву с учетом уточненных требований, представлен контррасчет, согласно которому ответчик возражает по накладной № ЭЧ146335 – истцом в расчете неверно указана провозная плата, исковые требования подлежи снижению на сумму 1260 руб., по накладной № ЭЧ196083 сумма исковых требований в размере 2 160,12 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015г. № 245).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал котррасчет, просит удовлетворить ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца явку в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ949523, ЭЦ754229, ЭЧ056451, ЭЧ109976, ЭЧ115863, ЭЧ132740, ЭЧ146335, ЭЧ146603, ЭЧ196224, ЭЧ401333, ЭЧ391536, ЭЧ196083, ЭЧ323353, ЭЧ323181, ЭЧ323023, ЭЧ452398, ЭЧ442066, ЭЧ578614, ЭЧ507515, ЭЧ656515,

ЭЧ730466, ЭЧ656432, ЭЧ732848, ЭЧ698032, ЭЧ659301, ЭЧ732987, ЭЧ656625, ЭЧ656358, ЭЧ730343, ЭЧ773442, ЭЧ836115, ЭЧ833669, ЭЧ773569, ЭШ399154, ЭШ323413, ЭШ399436, ЭШ388517, ЭШ389375, ЭШ388966, ЭШ323531, ЭШ399846, ЭШ652652, ЭШ652403, ЭШ593197, ЭШ593141.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,

контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких

Абзацем 8 статьи 33 Устава установлено, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее – Правила № 245).

Ответчик расчет пени оспорил, представив отзыв на иск, контррасчет.

Так ответчик указал, что по накладной № ЭЧ146335 истцом в расчете неверно указана провозная плата, исковые требования подлежи снижению на сумму 1260 руб.

Согласно расчету истца провозная плата по накладной № ЭЧ146335 составляет 35 539 руб., вместе с тем, согласно накладной провозная плата – 33 539 руб.

Таким образом, довод ответчика признан судом обоснованным, пени по накладной составляют 6 037,02 руб. (33 539 руб. * 6% * 3 дня), 1 260 руб. по указанной накладной заявлены истцом неправомерно.

Ответчик указал, что по накладной № ЭЧ196083 сумма исковых требований в размере 2 160,12 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно пункту 14 абзаца 2 Правил исчисления срока, грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭЧ196083 грузополучатель не принял груз в указанный срок из-за занятости путей, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, которые подписаны грузополучателем.

Из актов общей формы следует, что на пути общего пользования простаивает вагон в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования № 17 МОП Дарасун по причине, зависящей от грузополучателя ООО "Сфера". Причина задержки подачи вагона по зависящим от грузополучателя причинам – занятость фронта выгрузки.

Доказательства, подтверждающие фактическую возможность принятия задержанных вагонов грузополучателем и незанятость в спорный период фронтов выгрузки последнего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца на сумму 2 160,12 руб. не подлежат удовлетворению.

В остальной части расчет пени ответчиком не оспорен, совпадает с контррасчетом ответчика, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что снижение размера пени допускается в исключительных случаях, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в результате введения в отношении РФ санкций фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, возникновение убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что по накладным неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки груза по указанным накладным на 50 % до суммы 268 219 рублей 07 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки в бóльшем размере нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 268 219 рублей 07 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском и в процессе рассмотрения дела, истец уплатил 32 006 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 241394 от 10.07.2024, № 242364 от 28.10.2024, № 251246 от 10.06.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает выделенные требования, которые рассмотрены судом по делу № А19-19791/2024, согласно решению суда расходы по рассмотрению требований по указанному делу составили 4 384 рубля и взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает выделенные требования, которые рассматриваются в рамках дела № А78-9383/2025, на которое приходится сумма государственной пошлины 5 666 руб.

Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина уплачена в размере 21 956 руб. (32 006 руб. – 4 384 руб. – 5 666 руб.)

Так, с учетом уточнений, истцом заявлена общая сумма требований – 776 381,50 руб., по которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 528 руб.

На выделенные требования (237 423,24 руб.) относится сумма государственной пошлины 5 666 руб. (30,59%).

На требования по настоящему делу (538 958,26 руб.) относится государственная пошлина в размере 12 862 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относится 12 802,83 руб. (99,54%) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы истца в сумме 12 802,83 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Остальная часть государственной пошлины (59,17 рубля) относится на истца в связи с частичным отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 9 094 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 268 219 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 802 рублей 83 копеек, всего – 281 021 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 094 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова