ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5149/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2025, ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту);

представителе ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2025 № 492, ФИО5 (начальник управления по распоряжению от 24.08.2023 № 185/к),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 по делу № А29-5149/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Ношуль» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковш» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Ковш») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управление) о признании незаконным решения от 16.04.2025 № 186 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, наплавных мостов и мостовых сооружений на территории муниципального района «Прилузский», сельского поселения «Ношуль» в 2025 году от 23.12.2024 № 01073000189240000730001 (далее – решение, решение от 16.04.2025, решение об одностороннем отказе от контракта), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, наплавных мостов и мостовых сооружений на территории муниципального района «Прилузский», сельского поселения «Ношуль» в 2025 году от 23.12.2024 № 01073000189240000730001 (далее – контракт), статей 310, 450.1, 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и мотивированы тем, что отказ заказчика от контракта не основан на законе.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация сельского поселения «Ношуль» муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее – третье лицо, Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ковш» прилагало необходимые усилия для исполнения контракта, замечания по выданному подрядчику предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог, мостовых сооружений, технических средств организации дорожного движения, судовой сигнализации на мостах и питающих ее сетей установленным требованиями от 20.01.2025 (далее также – предписание, предписание от 20.01.2025) истцом устранены в установленные сроки, отсутствие эксперта и экспертного заключения не является виной подрядчика (поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчик предпринимал действия для получения иных контактных сведений уполномоченной организации, в его адрес заключения эксперта не направлялись), представление замечаний уполномоченной организации поступили только в марте 2025 года (по истечении более одного месяца с момента устранения замечаний) не свидетельствует об оперативности приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. В отсутствие сведений о неоднократном нарушении иных обязательств подрядчика решение об одностороннем отказе от контракта признано судом первой инстанции неправомерным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что 20.01.2025 Управлением было выдано предписание, подрядчику установлен срок до 24.01.2025 для устранения выявленных недостатков. 24.01.2025 в единую информационную систему в сфере закупок (далее также – ЕИС) загружено уведомление об устранении выявленных несоответствий. Решение об одностороннем отказе от контракта принято 16.04.2025, так как невыполнение пунктов условий контракта, в выполнении которых выявлены нарушения, являлись существенными. Управление отмечает, что к уведомлению об устранении недостатков от 24.01.2025 истцом не приложено никаких подтверждающих документов; не представлено доказательств письменного извещения об исполнении предписания уполномоченной организации; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с заказчиком и уполномоченной организацией не согласован, работы не сданы; для факта подтверждения выполнения работ заказчик просил предоставить данные ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, но такие данные подрядчик не представил, в том числе при рассмотрении обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по РК) о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств подтверждается обращениями граждан с жалобами. Ссылается также на то, что решением УФАС по РК от 13.05.2025 № РНП-11-82 Общество включено в РНП. Управление полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоТехнологий» (далее также – уполномоченная организация, ООО «ЦГТ»), так как оно осуществляло технических надзор и выдало предписание подрядчику, которое стало основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от контракта.

ООО «Ковш» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, полагает, что доказательства оценены судом первой инстанции надлежаще. Ссылается на то, что в отзыве от 24.07.2025 Администрация поселения сообщила, что письменных обращений граждан по некачественному выполнению работ по контракту не поступало. Истец настаивает на том, что им предпринимались необходимые усилия для исполнения контракта.

Администрация поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не являлась стороной контракта, не контролировала объем и качество выполненных работ, оставляет решение спора на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация поселения ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между Управлением (заказчик) и ООО «Ковш» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, наплавных мостов и мостовых сооружений на территории муниципального района «Прилузский», сельского поселения «Ношуль» в 2025 году, согласно приложениям № 1 и № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне методических документов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН (приложение № 4), положении о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (приложение № 5) и в соответствии с техническими заданиями (приложение № 2, пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта объем выполняемых работ составляет 6 456 085 рублей 88 копеек., срок выполнения работ: начало 01.01.2025, окончание – 31.12.2025.

По условиям контракта подрядчик обязан, в том числе: организовать круглосуточную оперативную связь с уполномоченной организацией; по требованию заказчика представлять в его адрес данные ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления контроля соблюдения подрядчиком условий контракта; сдать выполненные работы до 25-го числа текущего месяца заказчику согласно приложению № 3 к контракту, а при привлечении уполномоченной организации согласовать с ней указанные в пункте 2.1.32. документы и представить их заказчику; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласовать с уполномоченной организацией и с заказчиком акт приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме № КС-2, справку формы № КС-3 и направить в адрес заказчика документ о приемке выполненных работ в электронной форме посредством единой информационной системы в сфере закупок (пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.31, 2.1.32).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право заказчика проводить экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе (именуемая в контракте - уполномоченная организация). При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения уполномоченной организации, привлеченной для ее проведения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях: неоднократного неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; неоднократного неисполнения подрядчиком в установленные сроки предписания; однократного непринятия подрядчиком мер по обеспечению сохранности объектов; неоднократного нарушения подрядчиком графика производства работ; если подрядчиком не исполнены обязательства, установленные пунктами 2.1.3, 2.1.31 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.01.2025 Управлением Обществу выдано предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог, мостовых сооружений, технических средств организации дорожного движения, судоходной сигнализации на мостах и питающих ее сетей установленным требованиям, установлен срок до 24.01.2025 для устранения следующих недостатков: наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части толщиной более, чем регламентировано требованиями стандартов; нарушение ширины очистки обочины; наличие рыхлого снега на тротуарах толщиной более, чем регламентировано требованиями стандартов; наличие зимней скользкости и снежных валов на пешеходных переходах; скопление снежно-ледяных отложений у бортовых камней и дорожных ограждений.

Предписание вручено подрядчику 24.01.2025, в связи с чем в письме от 24.01.2024 № 30 Управление указало, что срок исполнения предписания продлен до 27.01.2025.

24.01.2025 Обществом в систему ЕИС загружено уведомление об устранении выявленных несоответствий.

16.04.2025 Управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением Обществом пунктов 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.31, 2.1.32, 2.1.41 контракта, что является существенным нарушением.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, ООО «Ковш» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на иск от 01.07.2025 Управление в обоснование своей позиции ссылается на переписку, акт проверки, жалобу гражданина, фотоматериалы. При этом по существу текст отзыва является текстом решения УФАС по Республике Коми от 13.05.2025 № РНП-11-82. Между тем переписка сторон и другие документы предметом непосредственного исследования суда, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, не являлись, в материалы настоящего дела данные документы не представлены, в связи с чем ссылка на них безосновательна.

В материалах дела имеются только следующие письма:

28.12.2024 Управление письмом № 363 сообщило Обществу об обязанностях уполномоченной организации (ООО «ЦГТ»), об ответственном лице технического надзора, указало его номер телефона.

03.03.2025 ООО «Ковш» сообщило заказчику, что 26.02.2025 уполномоченная организация проводила проверку работ без применения измерительных приборов, экспертные заключения не оформлялись. Представитель уполномоченной организации появляется на территории района раз в месяц, на номер телефона, указанный в письме от 28.12.2024 № 363 директор ООО «ЦГТ» не отвечает, иных способов согласовать акты Общество не имеет.

17.03.2025 Общество претензии сослалось на письмо от 03.03.2025, указало, что надлежащая работа уполномоченной организации не обеспечена, осмотр не организован, экспертные заключения не оформлены, эксперт на территории района не присутствует, контакт для передачи данных в оперативном порядке не предоставлен.

Обществом в материалы дела представлен журнал работ, где зафиксированы погодные условия, объемы и виды выполненных работ по датам.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Проявленная Управлением процессуальная пассивность не позволяет прийти к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта.

Указанные в решении об одностороннем отказе от контракта нарушения существенными не являлись, так как неоднократное некачественное выполнение работ заказчик не доказал, прочие замечания касались процедуры сдачи-приемки результатов работ, однако подрядчик обращался к заказчику по поводу ненадлежащей организации контроля за качеством выполненных работ через уполномоченную организацию. Управление не представило сведений о том, какие меры принимались им, как заказчиком по контракту с ответчиком, так и по муниципальному контракту от 26.12.2024 № 26-12/2024 с ООО «ЦГТ», для координации работы подрядчика и уполномоченной организации. В письме от 28.12.2024 № 363 Управление указало лишь номер телефона представителя ООО «ЦГТ», не предоставив сведения о том, по каким каналам связи могут либо должны направляться первичные документы, с учетом характера выполнения работ, имеющих временный полезный результат, с учетом предусмотренной контрактом опосредованной (через уполномоченную организацию) приемки. С учетом изложенного, сведения об исполнении предписания доведены до заказчика надлежащим способом.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом пункта 2.1.12 контракта, по которому подрядчик обязан по требования заказчика представлять в его адрес данные ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления контроля соблюдения подрядчиком условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При размещении муниципального заказа ответчик не предъявлял требования к специальной технике, которую подрядчик будет использовать при выполнении работ, в том числе обязательную установку системы ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, следовательно, применение данного пункта в рассматриваемой ситуации невозможно не по вине подрядчика.

Заключая с истцом контракт на условиях, в нем изложенных, заказчик, как сторона, подготовившая проект контракта, должен был осознавать и предвидеть последствия своего поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, который полагался на документацию ответчика, поскольку предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (разъяснения абзаца третьего пункта 35 Постановления № 49)..

Резюмируя изложенное, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление считает, что ООО «ЦГТ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае оснований для привлечения ООО «ЦГТ» к участию в деле не имеется, так как, во-первых, ходатайство о его привлечении в суде первой инстанции не заявлялось, во-вторых, как обоснованно указал истец, в рамках спора оцениваются непосредственно действия заказника, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения контракта и не затрагивает права и обязанности ООО «ЦГТ» Настоящий спор вытекает из контракта, стороной которого ООО «ЦГТ» не является, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Решение суда первой инстанции не содержит выводов, влияющих на права и законные интересы данного лица.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2025 по делу № А29-5149/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1