(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 104272/24-29-1196

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1196)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 796 958,32 руб., а также госпошлины в размере 30 970 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 2 343 438,28 а также госпошлины в размере 30 970 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «Джон Дир Файнэншл») (далее «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Шанс» (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») на основании Общих условий Договоров лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 25.10.2019 и размещенных на сайте Лизингодателя: https://www.johndeere.ru/LA (далее «Общие условия»), заключены нижеследующие Договоры лизинга: № 001/10318/F/21-LA от 08.07.2021 г., в соответствии с условиями которого 11.08.2021 г. Ответчику переданы Колесный харвестер, 1270G, серийный номер 1WJ1270GAMC005300, 2021 года выпуска, Форвардер 1510G, 2021 года выпуска; № 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021 г., в соответствии с условиями которого 15.11.2021 г. Ответчику передан Автогрейдер, 622G, серийный номер 1JZ622GXCMC003369, 2021 года выпуска.

Согласно Договорам лизинга Истец - Лизингодатель обязался приобрести в собственность Предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на Предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Договорами лизинга и Общими условиями.

В соответствии с Договорами лизинга Истец заключил с ООО «Агропроф» договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность Предметы лизинга с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Передача Предметов лизинга Лизингополучателю осуществлена по актам приема передачи в сроки, указанные в таблице выше. Лизингодатель свои обязательства по Договорам лизинга перед Лизингополучателем выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами передачи в лизинг.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий и Договорами лизинга, Графиками лизинговых платежей в редакции Приложений В и Дополнительных соглашений к Договорам лизинга.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств Лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты Периодических Лизинговых платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, Лизингодатель на основании п. 10.1. Общих условий договора лизинга начислил неустойку в сумме 2 343 438,28 руб., а именно: по договору 001/10318/F/21-LA от 08.07.2021 г. за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 г. в размере 1808659,16 руб.; по договору 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021 г. за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 г. 534779,12руб.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию по Договорам лизинга от 03.05.2024., с требованием о погашении вышеуказанной задолженности и неустойки в течение 5 рабочих дней. Претензия получена Ответчиком 03.05.2024., что подтверждается протоколом передачи документа, однако до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 14.2 Общих условий, стороны должны принять все разумные меры для разрешения споров путем переговоров. Каждая из Сторон имеет право передать любой спор, разногласие или претензию, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, либо в связи с заключением, нарушением, расторжением или недействительностью, на разрешение в Арбитражном суде города Москвы после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления соответствующей претензии или требования другой Стороне.

Таким образом, Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения спора, неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в общей сумме 2 343 438,28 руб., Ответчиком не погашено.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик не доказал уплату лизинговых платежей в срок, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки по Договорам лизинга в размере 2 343 438,28 руб. в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге заявлено правомерно.

Доводы ответчика о неприменении к нему общих условий противоречит условия договоров лизинга, заключенных с учетом таких условий (раздел «условия лизинга»).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Также ответчик заявил о применении моратория на начисления пени.

С учетом заявления Истца об уточнении периода неустойки, суд полагает в данной части отзыв необоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом представленного Ответчиком в материалы дела акта сверки, свидетельствующего об оплате лизинговых платежей по состоянию на 10.02.2025 г., учитывая, что акт сверки подписан обеими сторонами, принимая во внимание добросовестное поведение Ответчика, выразившееся в оплате основного долга, при этом данный факт не оспаривается Истцом, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 604 097,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 604 097,13 (Шестьсот четыре тысячи девяносто семь рублей 13 копеек), а также сумму госпошлины в размере 30 970 (Тридцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева