579/2023-209995(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 10 ноября 2023 года А46-14896/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 703/2/23-СМСП от 06.06.2023 в общем размере 1 627 329 руб. 95 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МУП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката оцинкованного № 703/2/23-СМСП от 06.06.2023 в размере 1 615 590 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 11 739 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству; МУП г. Омска «Тепловая компания» предложено представить отзыв по существу заявленных требований.
20.09.2023 в материалы дела от предприятия поступило заявление об уменьшении размера государственной пошлины, 09.10.2023 – о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», ответчик).
Определением от 12.10.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, произвел замену в порядке процессуального правопреемства МУП г. Омска «Тепловая компания» на его правопреемника – АО «Тепловая компания».
Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.
Рассмотрев заявление об уменьшении размера государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку уменьшение государственной пошлины предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении плательщика государственной пошлины, к таковым лицам по настоящему делу АО «Тепловая компания» не относится.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
06.06.2023 между ООО «Комплект Сервис» (Поставщик) и МУП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) заключен договор № 703/2/23-СМСП (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику металлопрокат оцинкованный (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.1. Договора определена цена в размере 1 740 000 руб., в том числе НДС.
ООО «Комплект Сервис», в обоснование исковых требований сослалось на то, что общество осуществило поставку товара по Договору, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 169 от 13.07.2023 на сумму 1 615 590 руб.
Вместе с тем ответчик встречную обязанность по оплате полученного товара в надлежащем размере не исполнил.
Письмом исх. № 131 от 27.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара по Договору, оставленная предприятием без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по Договору на сумму 1 615 590 руб., что следует из представленной в материалы дела счета-фактуры № 169 от 13.07.2023, а также товарно-транспортной накладной № 166 от 13.07.2023.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном объеме, и не представлено возражений в отношении долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку товара № 703/2/23-СМСП от 06.06.2023 в размере 1 615 590 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 11 739 руб. 95 коп. за период с 26.07.2023 по 18.08.2023.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным. Возражений в отношении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 11 739 руб. 95 коп. за период с 26.07.2023 по 18.08.2023.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 29 273 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» задолженность в размере 1 627 329 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору поставки металлопроката оцинкованного № 703/2/23-СМСП от 06.06.2023 в размере 1 615 590 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 11 739 руб. 95 коп. за период с 26.07.2023 по 18.08.2023, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 273 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в
форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.П. Кливер