Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 июля 2025 года Дело № А56-8556/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "АРСЕНАЛ"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК СИНОНС"
о взыскании 3 026 701 руб. 81 коп.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.10.2024
- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2025
установил:
Акционерное общество "АРСЕНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК СИНОНС" (далее – ответчик) о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 19.07.2024 №1907/Мк-1175, 54 800 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 280 000 руб., с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 686 900 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В судебном заседании 17.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2024 №1907/Мк-1175 на выполнение комплекса работ по монтажу сборных железобетонных конструкций при строительстве «Объекта начального и среднего образования на 700 мест» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 9, кадастровый номер земельного участка 78:40:0019185:1175 в срок не позднее 13.09.2024.
Цены договора в соответствии с Расчетом стоимости составила 5 050 741 руб. 36 коп.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели авансирование в размере 70% от цены договора.
Во исполнение условий договора истец по указанию ответчика перечислил аванс в общей сумме 4 540 518 руб. 95 коп. ответчику и третьим лицам (Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой»), что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2024 №2277, от 25.11.2024 №3890, от 30.08.2024 №2802, от 24.08.2024 №2381, от 31.10.2024 №3525, от 12.11.2024 №3724, от 28.11.2024 №3929, от 13.12.2024 №4158, от 10.12.2024 34076.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, работы выполнил лишь частично, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 25.12.2024 №921 с требованием возвратить неотработанный аванс в общей сумме 2 285 000 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направляя в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 №921, истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (13.09.2024) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ответчик не представил.
Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец в претензии от 25.12.2024 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса в размере 2 285 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец на основании п. 13.2.1 договора начислил 686 900 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2024 по 28.01.2025, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.
Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 13.2.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 54 800 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.12.2024 по 28.01.2025, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 280 000 руб., с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а предъявленное истцом требование - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно сведениям Почты России претензия от 25.12.2024, содержащая требование о возврате неосвоенного аванса, прибыла в место вручения 27.12.2024 и 27.01.2025 была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, последним днем возврата неосвоенного аванса являлось 27.01.2025. Суд признает датой расторжения спорного договора 27.01.2025.
Таким образом, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора – 27.01.2025, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежит, однако с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 280 000 руб., с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 280 000 руб., с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (98,19%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК СИНОНС" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>) 2 285 000 руб. неосновательного обогащения, 686 900 руб. 82 коп. неустойки, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 280 000 руб., с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 113 704 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.