ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1806/2025

20АП-3831/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025 по делу № А54-1806/2025,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – агентство), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области; признании недействительным акта приема-передачи имущества от 26.12.2024, признании недействительным акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.01.2025 № 0089; признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную недвижимого имущества.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила признать недействительным (незаконным) распоряжение управления от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области. От остальной части требований заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество не может находиться в федеральной собственности, так как относится к жилищному фонду. Считает, что принятие в муниципальную собственность и к учету жилого дома является для администрации обязательным в силу закона и исключает возможность произвольного отказа от совершения необходимых действий. Полагает, что состояние передаваемого объекта недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в принятии его в муниципальную собственность.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что подлежащее передаче имущество является непригодным для использования по назначению. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные в материалы дела документы (акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии), из которых следует, что спорный объект разрушен и находится в аварийном состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление 26.11.2024 издало распоряжение № 636-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области», в соответствии с которым в муниципальную собственность из федеральной собственности безвозмездно передан жилой дом с кадастровым номером 62:05:2710101:54, площадью 20,6 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Клепиковский, с/п Молькинское, <...>, РНФИ:П12710011496, и земельный участок с кадастровым № 62:05:2710101:1, общей площадью 1501 кв. метров, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Клепиковский р-н, д. Шаранино, PПФИ П11710003600).

Во исполнение распоряжения управление письмом от 27.11.2024 № 71-КГ/13596 направило администрации акты приема-передачи федерального имущества.

В письме 13.12.2024 № 2377 администрация сообщила, что в результате выезда на место обнаружен руинированный объект, восстановление которого и использование в качестве жилого помещения невозможно. В связи с этим администрацией возвращены без подписания акты приема-передачи.

С письмом от 16.01.2025 № 71-КГ/260 управление направило администрации утвержденный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 26.12.2024 и уведомило о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 26.11.2024 № 636-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок и основания передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований, в числе прочего может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в силу пункта 6 части 1 статьи 16 относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения № 3 постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р в каждом конкретном деле арбитражные суды на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект относится к категории имущества «объекты жилищного фонда», однако по своим фактическим характеристикам находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению.

Факт ненадлежащего технического состояния спорного объекта (неудовлетворительный вид, фактически является руинами спорного дома, признан аварийным и подлежащим сносу) подтвержден заключением комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.04.2025 № 139, актом обследования жилого дома от 30.04.2025 № 139 (с приложением фототаблицы к указанному акту).

Указанное заключение управлением не оспорено, доказательств нахождения объекта в надлежащем состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления объективной возможности фактического использования спорного объекта по его целевому назначению в целях эффективного решения вопросов местного значения, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2015 № 302-ЭС15-1093.

Передача непригодного для выполнения своего функционального назначения объекта, являющегося аварийными и подлежащими сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами. Формальное закрепление за объектом статуса «жилого объекта» также не свидетельствует о возможности его использования по назначению и для целей, необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2024 № Ф03-5527/2024 по делу № А73-20908/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А67-6243/2021.

Довод заявителя о произвольном отказе администрации в исполнении обязанности по принятию к муниципальному учету спорного имущества, не принимается судом, поскольку положения Закона № 122-ФЗ не могут рассматриваться, как позволяющие не соблюдать права и законные интересы органа местного самоуправления путем принятия решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке. При этом передача непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, являющихся аварийными и подлежащими сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, сам по себе не является условием для удовлетворения требований, так как формальный статус объекта не подтверждает возможность его использования по прямому назначению и для целей, необходимых для решения вопросов местного значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025 по делу № А54-1806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева