Решение по делу № А55-877/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2023 – 14.09.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д. 4

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15; Россия 143421, автодорога Балтия, Московская область, Красногорский р-н, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва (12.09.2023) явку не обеспечил, после перерыва (14.09.2023) в судебное заседание явку обеспечил представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит обязать привести здание (Лит. А, А1) – котельная №2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43, в соответствие с требованиям, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, путем устранения нарушений, перечисленных в просительной части иска.

До объявления судом перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на дополнительные пояснения истца.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит исковые требования рассматривать в следующей редакции:

«1. Обязать ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» привести здание (Лит. А, А1) - котельная №2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС России от 19.03.2020 №194:

1.1. обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

1.2. обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренногоимеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м. в свету в следующихместах:

-эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу; -эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть; -эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания.

1.3. обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода, предусмотренногоимеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 1,9 м. в свету в следующихместах:

-эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть.

1.4. обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на путяхэвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах лестничногомарша с равновысокими ступенями.

1.5. обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0.8 м. в свету следующих помещениях:

-комната приема пищи, встроенная в складское помещение;

-комната гардероба, встроенная в складское помещение.

2. Обязать ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» привести здание (Лит. А, А1) - котельная №8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков, д. 23 в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, требованиями пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС России от 19.03.2020 №194:

2.1. обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4) устройство лестницы.

2.2. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу.

2.3. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2.4. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом через помещение водогрейной части котельной в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1.2, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2.5. Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0,8м в свету.

2.6. Обеспечить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.»

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 08 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная №2, площадью 5550,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Громовой, 43, что подтверждается записью в ЕГРН №63-09-1/2000-44331.1 от 03.01.2001 года.

Также, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником здания (Лит. А, А1) - котельная №8, площадью 2219,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Энергетиков, д. 23, что подтверждается записью в ЕГРН №63-09-1/2000-44332.1 от 28.11.2000 года.

Между администрацией городского округа Тольятти и ПАО «Т плюс» в лице Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» заключен договор аренды муниципального имущества №373/аи от 29.04.2022 года, согласно которому в аренду преданы котельная №2 и котельная №8 (п.п. 1,13 Перечня котельных и ЦПТ, являющегося приложением к договору аренды №373/аи от 29.04.2022 года).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2022 по 30.04.2025.

Истец указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на оснований договора аренды муниципального имущества №356/аи от 30.11.2018 года и договора №363/аи от 30.06.2020 года, также находилось в аренде ПАО «Т Плюс».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в аренде ПАО «Т Плюс» по договору №368/аи от 28.05.2021 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующее.

В ранее заключенных договорах аренды муниципального имущества (котельная №2, котельная №8) между администрацией городского округа Тольятти и ПАО «Т Плюс» согласованы условия о возложении на Арендатора обязанности по своевременному произведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

Пунктом 2.2.3 Договоров аренды установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Указанное условие предусмотрено сторонами в связи с тем, что объект защиты является объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельная) вывод которого из эксплуатации для производства капитальных работ на объекте невозможен.

«Арендатору» предоставлено право заключать договора подряда, оказания услуг, иные договоры с третьими лицами по своему выбору для целей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта имущества.

Из протокола от 29.12.2018 года согласования разногласий к договору аренды №356/аи от 30.11.2018 (п. 3.4) следует, что стороны согласовали следующие условия: «Затраты «Арендатора» согласованные «Арендодателем», на капитальный ремонт, могут быть компенсированы путем снижения размера арендной платы на основании заключенного дополнительного соглашения...».

В Договоре аренды №363/аи от 30.06.2020 муниципального имущества содержатся аналогичные нормы, а в протоколе согласования разногласий от 06.07.2020 года к Договору аренды в редакции «Арендатора» (п. 2.1.2 Протокола согласования) стороны определили, что «Арендодатель» обязуется согласовать с АО «ПО КХ г.о. Тольятти» создание системы противопожарной защиты: котельной №8, поскольку договора, предусматривающие устранение выявленных нарушений должны были заключаться непосредственно «Арендатором».

Истец указывает, что не вправе вмешиваться в хозяйственную или производственную деятельность арендатора и выполнять какие-либо работы на объекте защиты.

Ссылаясь на нормы статьи 12, 307, 615, 616 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда й из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст.616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 заключенного договора Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в соответствии со всеми действующими нормами технической эксплуатации, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами.

Согласно сг.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта на Арендатора не возлагается, в связи с чем ,является обязанностью Арендодателя.

Истцом заявлены требования об изменении конструктивных особенностей здания, улучшающих эксплуатационные возможности объектов, а именно ширины эвакуационных выходов, т.е. требование о проведении капитального ремонта зданий. Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования истца вытекают из результатов выездных проверок, проводимых Главным управлением МЧС России по Самарской области.

Судом установлено, что в 2019 году Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка объектов зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23). По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области вынесены:

Предписание в адрес Администрации г.о.Тольятти как собственника зданий №34/1/2, №35/1/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 01.11.2019, установлены сроки устранения замечаний.

Предписание в адрес ПАО «Т Плюс» как арендатора зданий №34/1/1, №35/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 01.11.2019, установлены сроки устранения замечаний.

При проведении проверки и вынесении предписания специалистами ГУ МЧС России по Самарской области произведен анализ норм действующего законодательства и условий заключенных договоров, после чего требования об устранении нарушений, предъявлено в адрес Администрации г.о.Тольятти как собственника зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23).

Ответчик указывает, что требования Администрации г.о.Тольятти, заявленные в рамках настоящего дела абсолютно идентичны с требованиями, указанными в предписаниях №34/1/2, №35/1/2 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Администрации г.о.Тольятти.

В 2021 году Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка объектов зданий котельной№2 (<...>) и котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23) на предмет устранения замечаний, выявленных в 2019 году. По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области вынесены:

Предписание в адрес Администрации г.о. Тольятти как собственника зданий №714/1/1, №714/1/2, №716/1/1, №716/1/2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 21.12.2021. Предписание в адрес ПАО «Т Плюс» как арендатора зданий №/1/1, №35/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах от 21.12.2021.

Требования Администрации г.о.Тольятти, заявленные в рамках настоящего дела абсолютно идентичны с требованиями, указанными в предписаниях №714/1/1, №714/1/2, №716/1/1, №716/1/2 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Администрации г.о.Тольятти.

Администрация г.о.Тольятти не согласившись с предписаниями, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписаний №716/1/1, №716/1/2 (нарушения, выявленные при проведении проверки здания котельной №8 (Г.Тольятти. ул.Энергетиков,23)) именно в части ненадлежащего ответственного лица, считая что данные требования должны были быть предъявлены к арендатору ПАО «т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7828/2022 от 02.08.2022, оставленным в силе апелляционной и кассационными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом дана правовая оценка доводам Администрации г.о.Тольятти, установлены факты наличия обязанностей, указанных в требовании именно у Администрации г.о.Тольятти как собственника здания, указано что устранение выявленных нарушений возможно только при капитальном ремонте, выполнение таких работ арендатором договором аренды, на необходимость разграничения ответственности арендодателя и арендатора за нарушение требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды, на невозможность и необоснованность возложения ответственности за вменяемые нарушения требований пожарной безопасности на арендатора.

Администрация г.о.Тольятти не согласившись с предписаниями, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписаний №714/1/1, №714/1/2 (нарушения, выявленные при проведении проверки здания котельной№2 (<...> именно в части ненадлежащего ответственного лица, считая что данные требования должны были быть предъявлены к арендатору ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7818/2022 от 02.12.2022, оставленным в силе апелляционной инстанцией 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом дана правовая оценка доводам Администрации г.о.Тольятти, установлены факты наличия обязанностей, указанных в требовании именно у Администрации г.о.Тольятти как собственника здания, указано что устранение выявленных нарушений возможно только при капитальном ремонте, выполнение таких работ арендатором договором аренды, на необходимость разграничения ответственности арендодателя и арендатора за нарушение требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды, на невозможность и необоснованность возложения ответственности за вменяемые нарушения требований пожарной безопасности на арендатора.

Судами трех инстанций по каждому делу сделан вывод о квалификации аналогичных обязанностей как обязанностей собственника, на необходимость разграничения ответственности арендодателя и арендатора за нарушение требований пожарной безопасности применительно к условиям договоре аренды, на невозможность и необоснованность возложения ответственности за вменяемые нарушение требований пожарной безопасности на арендатора:

Предписания выданы в соответствии с разграничением прав и обязанностей по устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности двум юридическим лицам: собственник объекта защиты - администрации городского округа Тольятти и арендатору - обществу.

Суды исходили из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, заявленные требования являются попыткой истца переложить свою обязанность как собственника по проведению капитального ремонта на Арендатора – ответчика.

Кроме того, требования предъявленные истцом в рамках настоящего дела, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках указанных дел (обособленных споров), и на пересмотр выводов, сделанных судами в названных судебных актах.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта подобным способом (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец не представил суду достаточные достоверные доказательства наличия иных оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман