АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-186342/25-134-970 12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец 1: Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, ул Академика Королева, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>)
истец 2: Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2023)
о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 754872;
о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка»;
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1), Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 754872; о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка».
Представители истцов и ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № № 754872, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № № 754872.
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение № 9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Общество») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Чебурашка» анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 ноября 2024 года, в ТЦ «Форум», в магазине «Товары для творчества и рукоделия», расположенном по адресу: <...> этаж, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (1 мягкая игрушка):
- обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872 исключительные права на который принадлежат АО «Киностудии Союзмультфильм»,
- изображение персонажа Чебурашка из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».
Факты предложения к продаже и реализации указанного товара подтверждаются спорным товаром, кассовым чеком и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и
ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Истец 1 является правообладателем товарного знака по свидетельству № №
№ 754872 с обозначением: « «.
Истец 2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Чебурашка» анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Спорный товар был приобретен Истцами по договору розничной купли-продажи.
Факты предложения к продаже и реализации указанного товара подтверждаются спорным товаром, кассовым чеком.
Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, были произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара.
Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Ответчик указывает, что согласно чеку от 15 ноября 2024 года продавцом спорного товара является ИП ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>).
На представленной в материалы дела видеозаписи № 1 (стоп-кадр 03:33) можно заметить, что на товарном чеке, выданном продавцом, уже присутствовала печать до заполнения данных о товаре. Заблаговременное проставление штампа на нескольких чистых бланках указывает на их подготовку для последующего использования не в целях реального оформления сделок, а для создания видимости легитимности деятельности конкретного ИП в периоды, когда таковая деятельность фактически не осуществлялась или осуществлялась иным лицом.
На видеосъемке № 1 был зафиксирован факт реализации спорного товара (игрушки), а также факт выдачи продавцом товарного чека с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Согласно видеозаписи данный товарный чек был выдан в 14 часов 52 минуты, что подтверждается стоп-кадром видеосъемки № 1 05:26. Лицо, осуществлявшее фиксацию правонарушения, обратило внимание на несоответствие между данными, указанными на печати товарного чека, выданного при продаже спорного товара, и фактическим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в данной точке. На видеосъемке № 1 зафиксировано, что продавец выдал чек с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), что вызвало сомнения в надлежащем исполнении обязательств со стороны ИП ФИО1.
Для устранения возникших противоречий была совершена видеосъемка № 2, на которой зафиксирована продажа иных товаров в той же торговой точке. При этом в 14 часов 58 минут, спустя шесть минут после первой покупки, был выдан кассовый чек с указанием реквизитов ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).
Кроме того, с учетом возражений ответчика, по ходатайству истца, судом запрошены у АО «ТБанк» сведения о лице, реализовавшем контрафактный товар и выдавшем в подтверждение сделки купли-продажи чек.
Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, лицом, реализовавшим контрафактный товар и выдавшим чек является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что довод о замене ненадлежащего ответчика надлежащим несостоятелен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены ответчика.
Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение отсутствуют.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872.
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.
Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
Ответчик не обращался к Истцу-1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 754872 содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца 1 на данный товарный знак.
Также Ответчик неправомерно использовал персонажа Мультфильма «Чебурашка».
При сравнении изображения персонажа «Чебурашка», правом использования которого обладает Истец 2, и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.
Между Истцом 2 и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма. Истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.
Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.
Истцом 1 при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
В связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истцом 2 при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на изображение персонажа.
В связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцами размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой
ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика
Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 30 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 15 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872 + 15 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка».
По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации со ссылкой на ч. 3 ст. 1252 ГК РФ.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений) и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.
Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток правообладателям, поскольку контрафактная продукция может быть низкого качества, чем вызовет у потребителя негативные ассоциации с брендом истца.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных интеллектуальных прав правообладателей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду чего, основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.
Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом 1 заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом 2 заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15 626 руб. 50 коп., состоящих из стоимости Товаров размере 250 руб. 00 коп., почтовых расходов 176 руб. 50 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям; с ответчика в пользу истца 2 взысканы почтовые расходы в размере 26 руб. 47 коп., расходы по приобретению товара в размере 37 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 30 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Союзмультфильм» (, ИНН: <***>) компенсацию в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 26 руб. 47 коп., расходы по приобретению товара в размере 37 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 30 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Титова