Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

15 ноября 2023 года

Дело № А58-4443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по делу № А58-4443/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (далее – истец, ООО «Золото Тимптона») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (далее – ответчик, АО «Сахатранснефтегаз») о взыскании 1 284 022 рубля, в том числе: 1 135 700 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, 148 322 рубля стоимости фактически понесенных расходов по перебазировке спецтехники, а также 25 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на вынесение судебного акта в отсутствие полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и отсутствие оригинала договора, указывает на недоказанность факта заключения договора, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля при удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля с аналогичными основаниями, указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон. Также полагает, что судом не дано оценки доводам ответчика относительно отсутствия доказательств того, что лицо, указанное в путевых листах, представленных в подтверждение оказания услуг, является представителем ответчика, и доказательств полномочий ФИО3 на представление интересов и подписание документов от имени ответчика. Полагает правильным применить специальный срок исковой давности по мотиву недоказанности заключения договора и фактического оказания услуг.

ООО «Золото Тимптона» в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, поддержало доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Сахатранснефтегаз» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлен факт заключения между ООО «Золото Тимптона» (исполнитель) и АО «Сахатранснефтегаз» (заказчик) договора на оказание услуг специализированной техникой с экипажем без даты и номера (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техники фронтальным погрузчиком CHANGLIN 955N с предоставлением своего обслуживающего персонала) по заданию заказчика для осуществления земляных работ (захват, подъем, перемещение и укладка грунта, буртование грунта и т.д.) на карьере «Канкун-1» в количестве не менее 20 часов в сутки, по стоимости согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора территория оказания услуг – производственный участок на карьере «Канкун-1» Нерюнгринский район.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется возместить стоимость фактически понесенных расходов по перебазировке спецтехники до места оказания услуг, указанного в п. 1.3. настоящего договора, и обратно, в размере не более 150 000 рублей без учета НДС, при условии предоставления исполнителем составленных в соответствии с требованиями законодательства подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору производится на основании предоставленных подписанных уполномоченными представителями сторон справок ЭСМ-7 (с приложением заверенных должным образом копий форм ЭСМ-2), акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента предоставления. Согласно приложению № 1 договора стоимость услуг фронтального погрузчика CHANGLIN 955N Заводской номер: CL955N0HH1002446 с экипажем за 1 час – 4 100 рублей, в т.ч. НДС (20%). В стоимость почасовой оплаты входит ГСМ, проживание, питание двух машинистов погрузчика на производственном участке.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договора истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2019 на сумму 1 135 700 рублей, согласно которому, услуги приняты в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет. Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги по данному акту в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта, согласно договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем.

Также истцом представлена справка для расчетов за выполненные работы № 1 от 30.11.2019, журнал учета работы механизмов, путевые листы строительной машины формы ЭСМ-7. В путевых листах к акту сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 04.12.2019, указаны величины отработанных машино-часов погрузчиком CHANGLIN 955N гос. номер 14 РК 8362 за период с 11.11.2019 - 30.11.2019.

Погрузчик доставлен к месту производства работ (п. Нагорный уч. «Березовый») силами предпринимателя ФИО4, на основании заключенного с истцом договора № 9/03 на перевозку грузов от 28.10.2019.

По итогам исполнения договора на оказание услуг специализированной техникой с экипажем истцом составлен счет на оплату № 4 от 30.11.2019, акт № 91 от 30.11.2019 на сумму 1 135 700 рублей. Истец письмом № 21 от 01.03.2022 просил погасить дебиторскую задолженность за услуги погрузчика в размере 1 135 700 рублей, в том числе НДС 189 283 рубля 33 копейки и возместить стоимость перебазировки погрузчика в размере 177 986 рублей 40 копеек, в том числе НДС 29 664 рубля 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг специализированной техники с экипажем и оплате ее перевозки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 153, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание подписание договора исполняющим обязанности генерального директора АО «Сахатранснефтегаз», переписку сторон относительно заключения и исполнения договора, показания свидетеля, касающиеся заключения договора и выполнения работ истцом, исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, признал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2019, справку для расчетов за выполненные работы №1 от 30.11.2019, журнал учета работы механизмов, путевые листы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО «Золото Тимптона» услуг ответчику на общую сумму 1 135 700 рублей.

Заявитель жалобы, оспаривая данный вывод судов, указывает, что ни лицо, указанное в путевых листах (ФИО5), ни лицо, указанное в акте сдачи–приемки услуг от 04.12.2019 (ФИО3), не являются полномочными представителями АО «Сахатранснефтегаз».

Между тем, подписанные указанными лицами документы оценены судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями и перепиской сторон договора.

Относимость адреса электронной почты и писем в переписке именно ответчику не оспорена АО «Сахатранснефтегаз». На момент выдачи доверенности от 01.10.2019 ФИО3 являлся работником ответчика, о фальсификации доверенности, выданной на его имя, и содержащей подпись генерального директора и печать юридического лица, не заявлено, ФИО3 указан в переписке сторон в качестве ответственного лица за организацию работ на карьере «Канкун-1», ФИО5 указан в качестве лица, уполномоченного от АО «Сахатранснефтегаз» на подписание форм по учету времени работы спецтехники.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора был предметом оценки судов и правомерно отклонен судом со ссылкой на соответствие представленной копии требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и довод ответчика о недоказанности даты подписания ФИО3 справки, акта сдачи-приемки услуг, журнала учета.

Указав, что именно ответчиком заявлены возражения относительно даты подписания документов, и, соответственно, на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания иной даты подписания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в данной части.

Вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса при рассмотрении и отклонении ходатайства ответчика о вызове свидетеля у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение относимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, исходя из предмета доказывания, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре специального срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о взыскании стоимости услуг не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами установлен факт оказания услуг в ноябре 2019 года, принимая во внимание дату обращения с иском в суд 02.06.2022, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

То обстоятельство, что ответчик оспаривал иск ввиду имеющихся возражений относительно самого факта заключения договора и оказания услуг, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по делу № А58-4443/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

М.А. Клепикова