АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-13988/2022
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН<***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", г. Новосибирск (ИНН:<***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 634 895 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2023, диплом от 18.06.2009, паспорт,
от ответчика: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2023; ФИО5, доверенность от 01.07.2023, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 550 033 рублей 05 копеек; процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 280 209 рублей 46 копеек, с перерасчётом на дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42151 рубль
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации УПД №54 от 02.03.2020, №61 от 02.03.2020, №87 от 16.03.2020, №87 от 16.03.2020, №94 от 16.03.2020, №1001 от 16.03.2020, №117 от 27.03.2020, №180 от 18.05.2020, №184 от 18.05.2020, №205 от 25.05.2020, №209 от 25.05.2020, №229 от 25.05.2020, №293 от 15.07.2020, №77 от 12.08.2021, №92 от 11.08.2021, №116 от 11.08.2021, №127 от 12.08.2021, №145 от 12.08.2021, №148 от 24.08.2021, №153 от 20.10.2021, так как данные документы подписывались иным лицом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявление о фальсификации и иных УПД, заявленных в иске, ответчик не оспаривая факт оказания услуг истцом полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном в иске объеме и размере.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.
Начиная с 2019 года между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Фитнес Тайм» (ответчик) сложились фактические правоотношения по оказанию истцом ответчику регулярных услуг по полимерной окраске металлических изделий, лазерной резке, сборочных и монтажных работ, изготовлению/поставке соответствующих изделий.
Истец указал, что договор на оказание услуг в виде единого письменного документа между сторонами подписан не был, в связи с их доверительными отношениями. Существенные и иные условия сделок, как правило, определялись сторонами на основании сделок, заключаемых ответчиком с его контрагентами либо на основании согласований между сотрудниками (менеджерами) сторон (если услуги/работы/товары приобретались ответчиком для собственных нужд).
С января 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Фитнес Тайм» также возникла устная договоренность, в соответствии с которой Истец обязался оказывать Ответчику услуги по полимерной окраске металлических изделий лазерной резке, и иных работ.
Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).
Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Так в доказательства фактически сложившихся правоотношений истцом представлены УПД, подписанные сторонами за период с 2019-2021 год, счета на опоату № 60 от 02.03.2020г на 5370 руб., № 85 от 16.03.2020 г. на 115 руб., № 128 от 27.03.2020 г. на 2 430 руб., № 199 от 25.05.2020 г. на 600 руб., № 204 от 25.05.2020 г. на 25 296 руб., № 283 от 15.07.2020г на 40 471 руб. (частично оплачена на 33 325,60 руб.), № 311 от 15.07.2020 г. на 1 612 руб., № 326 от 22.07.2020 г. 1 340 руб., № 332 от 22.07.2020 г. на 6 288 руб., № 334 от 22.07.2020 г. на 33 939 руб., № 361 от 22.07.2020 г на 6 687 руб., №54 от 02.03.2020 г. на 69 649 руб., №61 от 02.03.2020 г. на 61 661 руб., №63 от 02.03.2020 г. на 98 233 руб. (частично оплачена на 83 261 руб.), № 87 от 16.03.2020г на 63 628 руб., № 94 от 16.03.2020г на 86 026 руб., № 101 от 16.03.2020г. на 41 783 руб., №117 от 27.03.2020 г на 64 464 руб., № 118 от 27.03.2020 г. на 102 055 руб. (частичная оплата на 699,60 руб.), № 205 от 25.05.2020г на 41 521 руб., № 209 от 25.05.2020г на 111 657 руб., № 226 от 25.05.2020г на 37 323 руб. ('частично оплачена на 14 785,60 руб.,), № 229 от 25.05.2020г на 99 225 руб., № 283 от 15.07.2020г на 40 471 руб. ('частично оплачена на 33 325, 60 руб., № 328 от 22.07.2020г на 180 736 руб. (частично оплачена на 172 236,40 руб.), № 77 от 10.08.2021 г на 38 949 руб., №92 от 11.08.2021г. на 57 936 руб., № 116 от 11.08.2021г. на 107 010 руб. (Частичная оплата на 48 393,30 руб.).
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно следующих документов:
02.03.2020
Универсальный передаточный документ №54
69 649,00
02.03.2020
Универсальный передаточный документ №61
61 661,00
02.03.2020
Универсальный передаточный документ №63
98 233,00
16.03.2020
Универсальный передаточный документ №87
63 628,00
16.03.2020
Универсальный передаточный документ №94
86 026,00
16.03.2020
Универсальный передаточный документ №101
41 783,00
27.03.2020
Универсальный передаточный документ №117
64 464,00
27.03.2020
Универсальный передаточный документ №118
102 055,00
18.05.2020
Универсальный передаточный документ №180
50 009,00
18.05.2020
Универсальный передаточный документ №184
139 664,00
25.05.2020
Универсальный передаточный документ №205
41 521,00
25.05.2020
Универсальный передаточный документ №209
111 657,00
25.05.2020
Универсальный передаточный документ №210
103 812,00
25.05.2020
Универсальный передаточный документ №226
37 323,00
25.05.2020
Универсальный передаточный документ №229
99 225,00
15.07.2020
Универсальный передаточный документ №293
71 866,00
22.07.2020
Универсальный передаточный документ №328
180 736,00
14.08.2020
Универсальный передаточный документ №382
89 804,00
14.08.2020
Универсальный передаточный документ №386
35 762,00
14.08.2020
Универсальный передаточный документ №396
77 510,00
26.08.2020
Универсальный передаточный документ №420
70 269,00
14.09.2020
Универсальный передаточный документ №452
133 840,00
14.09.2020
Универсальный передаточный документ №453
52 629,00
30.09.2020
Универсальный передаточный документ №504
41 374,00
30.09.2020
Универсальный передаточный документ №529
61 946,00
30.10.2020
Универсальный передаточный документ №536
38 537,00
10.12.2020
Универсальный передаточный документ №578
38 134,00
10.12.2020
Универсальный передаточный документ №583
111 655,00
10.12.2020
Универсальный передаточный документ №584
38 876,00
14.12.2020
Универсальный передаточный документ №588
84 273,00
14.12.2020
Универсальный передаточный документ №589
117 694,00
14.12.2020
Универсальный передаточный документ №591
129 557,00
14.12.2020
Универсальный передаточный документ №599
143 359,00
10.08.2021
Универсальный передаточный документ №77
38 949,00
11.08.2021
Универсальный передаточный документ №92
57 936,00
11.08.2021
Универсальный передаточный документ №116
107 010,00
12.08.2021
Универсальный передаточный документ №127
85 805,00
12.08.2021
Универсальный передаточный документ №145
339 283,60
24.08.2021
Универсальный передаточный документ №148
155 025,30
20.10.2021
Универсальный передаточный документ №153
67 470,00
а также УПД №60 от 02 марта 2020 г., УПД №85 от 16 марта 2020 г., УПД №128 от 27 марта 2020 г., УПД №199 от 25 мая 2020 г., УПД №204 от 25 мая 2020 г., УПД №283 от 15 июля 2020 г., УПД №311 от 15 июля 2020 г., УПД, №326 от 22 июля 2020 г., УПД №332 от 22 июля 2020 г., УПД №343 от 22 июля 2020 г., УПД № №361 от 22 июля 2020 г. суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств, на что истец выразил отказ; проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.
Из пояснений в судебном заседании истца, а также ФИО4, являющегося директором общества «Фтнес Тайм», допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд пришел к выводу, что представленные УПД могли быть подписаны ФИО6, которая являлась бухгалтером истца и фактически одновременно оказывала бухгалтерские услуги и ООО «Фитнес Тайм .
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Альянс» (адрес:<...>) эксперту ФИО7
Согласно выводам эксперта, подписи в вышеуказанных УПД выполнены не ФИО4, а другим лицом.
В рамках доследственной проверки по обращению ФИО4 о фальсификации иных УПД, но в рамках данных правоотношений сторон, установлено, что, несмотря на установление экспертным исследованием того факта, что некоторые подписи на счетах-фактурах проставлены не рукой ФИО4 (директора ответчика), они выполнены бухгалтером ФИО6, которая без официального трудоустройства работала бухгалтером ООО «Фитнес Тайм», в чьи непосредственные служебные обязанности входило составление первичных бухгалтерских документов, а также свидетель в ходе рассмотрения и данного дела пояснила, что подписи в УПД выполнены ею с согласия и по поручению директора ООО «Фитнес Тайм» ФИО8, данные пояснения ФИО6 зафиксированы и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022.
Суммы, указанные в представленных истцом счетах на оплату совпадают с размером денежных обязательств, установленных УПД, электронной перепиской сторон и т.д. Соответствующие счета истца были акцептованы (приняты) ответчиком и частично оплачены платежными поручениями, представленными в дело с назначением платежа, совпадающим с наименованием услуг, указанных в счетах и УПД.
Согласно представленной ПАО Банка «ФК Открытие» информации (ответ исх.№ 01.4-4/94942 от 29.08.2022 г.) доступ к счёту ответчика, а равно и возможность осуществления платежей, имел только директор ответчика ФИО4
Истец пояснил, что для оплаты директору ФИО4 на личный номер телефона приходил цифровой код, без введения которого осуществление платежа невозможно, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оплата счетов произведена исполнительным органом ООО «Фитнес Тайм», что в свою очередь, указывает об одобрении сделок, заключённых с истцом и частично оплаченными ответчиком в адрес ИП ФИО1.
Помимо этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорные УПД помимо подписи, скреплены оттиском печати организации, доказательств утраты печати, на момент подписания УПД ответчиком не представлено, объявление о недействительности печати не выпущено, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что печать на УПД могло поставить лицо, действующее против воли директора организации.
Ответчик, от имени которого действует директор ФИО4, обращался в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ- о фальсификации доказательств ФИО1, однако согласно постановления от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не смотря на то обстоятельство, что подписи от имени ФИО1 выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом, в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах оспариваемых ФИО4, а именно услуги по полимерной окраски и лазерной резке с металлом в период с 2020-2021 гг. фактически выполнялись в объективной реальности, счета –фактуры подписаны ФИО6 с согласия директора ФИО4, тем самым выполнение подписи иным лицом по поручению директора ФИО4, в том числе вполне вероятно, что подписи в оспариваемых УПД, не свидетельствуют с учетом наличия печати организации ответчика о том, что данные документы должны быть исключены из дела в качестве недопустимых доказательств.
Суд обращает внимание, что в ходе судебных заседаний директор ООО «Фитнес Тайм» не оспаривал оказание заявленных услуг непосредственно ИП ФИО1, однако проверить стоимость оказанных услуг он не может, т.к. ведение бухгалтерии Общества было поручено им непосредственно истцу по заявкам на покраску и резку материалов. При получении заявок истец выполнял работы, в дальнейшем уже ответчик выполнял заказы контрагентов с участием обработанных истцом материалов, поэтому не сохранял копии документов в подтверждении оказанных истцом услуг для ответчика.
Суд пришел к выводу, что ответчик, отказываясь от представленных истцом бухгалтерских документов, УПД и счетов оказания услуг действует недобросовестно в нарушении ст.10 ГК РФ, т.к. ответчик, добровольно доверив ведение бухгалтерской отчетности истцу по составлению документов по оказанным услугам, в последующем не вправе ссылаться на их недействительность.
При этом из показания свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что именно она вела бухгалтерию ответчика, за оказание бухгалтерских услуг ответчик перечислял данному лицу денежные средства регулярно, что подтверждается представленными в дело платежными документами, одновременно данное лицо имело отношение и к ООО «Миллениум», директором которого является ФИО1, поскольку являлась бухгалтером и данного общества, чем объясняется ведение данным лицом документации в области бухгалтерии как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику, так и по отношению к ООО «Миллениум».
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, а оспаривается объем оказанных услуг, судом в определении от 30.01.2023 сторонам предложено представить в суд письменные пояснения по вопросу о необходимости привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по НСО в целях возможности проведения камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", для установления объема оказанных услуг.
Однако сторонами ходатайств о назначении камеральной проверки не заявлено, от заявления ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для определения по документам объема и стоимости оказанных услуг стороны, в том числе ответчик отказался, однако не был лишен арбитражным судом к проверке его доводов по оспариванию объема оказанных непосредственно истцом услуг в нарушении ст.65 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание длительный характер сложившихся правоотношений и пояснения ответчика о том, что фактически работы проводились и сомнения имеются только в их объеме, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд исходит из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Заявление о фальсификации доказательств, в любом случае, направлено лишь на исключение поставленного под сомнение доказательства, из числа исследуемых по делу. Исключение из числа исследуемых по делу доказательств спорных УПД с учетом признания истцом самого факта оказания услуг, однако оспаривания объема услуг в судебном порядке не повлечет иной результат разрешения спора, а установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.
Истец представлял ссылки на контракты, заключённые ответчиком с его заказчиками, часть предмета которых исполнено истцом. Та часть контрактов, которые заключены посредством публичных торгов, опубликованы на ресурсе https://zakupki.gov.ru . Истцом представлены заявки от имени сотрудников ответчика, набавленные от ООО «Фитнес Тайм», в том числе в адрес ФИО9 в спорный период.
Доводы ответчика относительно того, что спорные услуги/работы ему предоставляло третье лицо ООО «Миллениум» подлежат отклонению.
Первичных и иных документов, подтверждающих указанный факт в дело ответчиком не представлено.
Период образования задолженности, а равно и оказания спорных услуг истцом ответчику - с 01.01.2020 по 27.12.2021, а договорные отношения между ООО «Фитнес Тайм» и ООО «Миллениум» имели место с 10.01 по 20.04.2021.
Из пояснений участников процесса следует, что третье лицо ООО «Миллениум» оказывало ответчику схожие услуги по резке металла. Однако наличие у ответчика двух контрагентов, оказывающих аналогичные услуги не свидетельствует об их идентичности и не опровергает факт оказания ответчику истцом спорных услуг/работ.
Ответчиком не доказано выполнение спорных работ/услуг собственными силами либо сторонними организациями (не истцом). При этом, в дополнение своей правовой позиции истцом в дело представлены доказательства наличия основных средств, материалов, ресурсов, сырья и оборудования для оказания спорных услуг/работ.
ИП ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что работники ООО «Миллениум» одновременно выполняют работы и для ИП ФИО1, при этом заявки на работы выполнялись и третьим лицом и истцом, однако это были разные услуги, ответчиком не доказано, что истцом не обоснованно предъявлены аналогичные, т.е. теже самые услуги, что и выполненные ООО «Миллениум».
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено одобрение сделок со стороны исполнительного органа ООО «Фитнес Тайм».
Договорные отношения сторон надлежит признать заключёнными. Услуги выполнены и приняты, частично оплачены ответчиком. Основания платежей соответствуют видам работ/услуг/товаров, указанных истцом в счетах на оплату и УПД.
Истцом направлялись в адрес истца акты сверки взаимных расчетов с 2019 по 2022 гг., данные акты вручены ответчику и в ходе судебного разбирательства, однако ответчик разногласий к актам не представлял, доказательств исполнения услуг истцом в ином объеме и иной стоимостью не представил.
Помимо этого ответчиком заявлено о нарушении претензионного порядка.
Суд исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Суд также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности.
Оснований полагать, что ответчиком указанная претензия не получена не имеется, поскольку в материалы дела представлен ответ на претензию от 30.12.2021 за подписью ФИО4
Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.
Претензионный порядок следует считать соблюденным.
Доказательства оплаты услуг на сумму 3550033 рублей 05 копеек ООО «Фитнес Тайм» не представлены, ответчик, опровергая размер заявленных услуг не представил иного расчета, доказательств не осведомленности представленных истцом УПД с учетом наличия печати общества и пояснений свидетеля ФИО6 о факте подписания документов с его одобрения не опроверг.
Таким образом, доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлены. Требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными в полном объеме.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
На основании указанной нормы ответчику были начислены проценты за период с 22.01.2022 по 17.10.2023 в размере 405190,07 рублей.
Расчет процентов судом проверен, принят, является верным, ответчиком не оспорен, о снижении процентов ходатайства также не завалялось.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН<***>) задолженность за оказанные услуги в размере 3550033 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2022 по 17.10.2023 в размере 405190,07 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 3550033 рублей 05 копеек), в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42151 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 625 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Богер