Решение по делу № А43-6857/2025 от 29.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6857/2025

г. Нижний Новгород 29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-115),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее – ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-НИЖНИЙ НОВГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи No2000/579/24 от 16.10.2024 в размере 555749,33 рублей, штрафных санкций на сумму долга по договору купли-продажи No2000/579/24 от 16.10.2024 г. в размере 24175,08 руб.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, заявил о произведении судом зачета штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-6857/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» (поставщик) и АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (покупатель) 16.10.2024 был заключен договор купли-продажи No2000/579/24 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нижеуказанный товар на общую сумму 555749,33 руб.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 14 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

На основании п. 1.5. договора, оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 14календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил. Задолженность в размере 555749,33 руб. перед поставщиком составила по оплате товара переданного по следующим отгрузочным документам:

- реализация товаров и услуг No ЦН0016667 от 20.11.2024 на сумму 418699,37 руб.;

- реализация товаров и услуг No ЦН0016670 от 20.11.2024 на сумму 18549,97 руб.;

- реализация товаров и услуг No ЦН0016708 от 20.11.2024 на сумму 33000,00 руб.

- реализация товаров и услуг No ЦН0018549 от 16.12.2024 на сумму 79500,00 руб.;

- реализация товаров и услуг No ЦН0018550 от 16.12.2024 на сумму 5999,99 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 555749,33 руб.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 555749,33 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании штрафных санкций на сумму долга по договору купли-продажи No2000/579/24 от 16.10.2024 г. в размере 24175,08 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1.12. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 1.13. за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Контррасчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом положений п. 1.5., 1.12 договора, а также представленных в материалы дела отгрузочных документов: No ЦН0016667 от 20.11.2024, No ЦН0016670 от 20.11.2024, No ЦН0016708 от 20.11.2024, No ЦН0018549 от 16.12.2024, No ЦН0018550 от 16.12.2024. Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным в части взыскания 23790 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы неустойки в размере 7480,24 руб. по 23.12.2024, начисленной заказчиком в соответствии с пунктом 1.12. договора.

Согласно уведомлению ответчика о зачете встречных требований от 27.03.2025 №24600/09-12/25, в связи с наличием у покупателя встречных требований, обусловленных нарушением поставщиком сроков поставки по договору купли-продажи No2000/579/24 от 16.10.2024, АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" уведомляет ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-НИЖНИЙ НОВГОРОД" о зачете штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в размере 7480,24 руб. в счет суммы штрафных санкций за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истец возражений против зачета встречного требования не представил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Вслучаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом позиций сторон, ввиду заявленного истцом требования о взыскании штрафных санкций на сумму долга по договору купли-продажи No2000/579/24 от 16.10.2024, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара уменьшается на сумму неустойки за просрочку поставки товара. С учетом произведенного зачета, размер неустойки за просрочку оплаты уменьшается на 7480 руб. 24 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16309 руб. 80 коп. пеней по 06.03.2025.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден, в связи с чем заявление о распределении расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения заявленных расходов судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 555749 руб. 33 коп. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 16.10.2024 №2000/579/24, 16309 руб. 80 коп. пеней по 06.03.2025, а также 9864 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33534 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Щукин