ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22677/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А41-65759/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 Петровича– представитель по доверенности от 19.06.2023 ФИО2;

от ООО РПК"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО РПК" – представитель по доверенности от 09.10.2023 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-65759/23

ведется аудиозапись судебного заседания. Судебное заседание проводится путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК» ИНН <***> (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 960000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12624,66 руб. за период с 24.05.2023 по 26.07.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РПК» ИНН <***> (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-65759/23 исковые требования удовлетворены .

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; непринятие судом первичных документов ответчика имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал что они не могут быть приняты во внимание - не законно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от третьего лица ООО РПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно акт сверки №05-09/06.09.2023 на 05.09.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении указанного акта, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается информацией , отраженной а картотеке арбитражных дел. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО РПК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 157 от 23.05.2023 истец произвел перечисление денежных средств в размере 960000 руб. в пользу ответчика, с назначением платежа «Оплата по счету № 103 от 23.05.2023 по договору аренды с правом выкупа № 02/23».

Между тем, как пояснил истец, в договорных отношениях с ответчиком он не состоит, никаких договоров, в том числе договора аренды с правом выкупа № 02/23 между сторонами не заключалось.

Денежные средства в размере 960000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае требование заявлено о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом не подтверждено документально, правовые основания для получения от истца спорных денежных средств не доказаны.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды полувагонов с правом выкупа № 02/23 от 23.05.2023 не заключен между истцом и ответчиком, и сведений о том, что ответчик уполномочен на получение от истца денежных средств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также указал на то, что договор № 02/23 от 23.05.2023 не исполняется, вагоны не предоставлены, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 960000 руб. перечислены истцом в пользу ответчика ошибочно, при отсутствии правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-37357/2023 с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчиком по исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в рамках дела № А60- 37357/2023 Арбитражным судом Свердловской области, является ООО "РПК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 140053, <...> д. ЗА, помещ. 11). Кроме того, предмет иска, по данным делам не является тождественным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.05.2023 по 26.07.2023 в размере 12624,66 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 244руб. 24коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 06/01-23 на оказание юридических услуг от 21.06.2023, заключенный истцом (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 200 от 22.06.2023 на сумму 50 000руб. 00коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 244руб. 24коп. истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения от 23.06.2023.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-65759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова