ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-28519/2024

14 апреля 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Маркова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-28519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 323 447 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 за период с 28.03.2024 по 02.12.2024 в размере 3 323 447 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 099 881 руб. 23 коп., просроченные проценты – 190 291 руб. 65 коп., неустойка – 33 274 руб. 34 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что судом в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью предоставления права последнему согласовать реструктуризацию образовавшейся задолженности.

Полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП ФИО1 (заемщик, должник) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истцом осуществлено зачисление денежных средств на счет №40802810718350006514, открытый на имя ИП ФИО1, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 28.03.2023 по 25.10.2024.

Как указал истец, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 3 323 447 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 099 881 руб. 23 коп., просроченные проценты – 190 291 руб. 65 коп., неустойка – 33 274 руб. 34 коп.

Банк направил заемщику требование (претензию) от 01.11.2024 №ПБ-77-исх/1605 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору. Ответчиками требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом сделан правильный вывод о том, возникшие на основании кредитного договора правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно общим условиям кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение вышеназванных норм законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором состаавляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Основанием для начисления пени послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, требования в части взыскании задолженности по кредитному договору N018/8586/20199-202834 от 28.03.2023 за период с 28.03.20243 по 02.12.2024 (включительно) в размере 3 323 447,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 099 881,23 руб., просроченные проценты – 190 291,65руб., неустойка – 33 274,34 руб., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Заявителем жалобы по размеру неустойки выводы суда не оспариваются, контррасчет не приведен.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции отклоняет в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств.

Ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части вопроса о снижении неустойки соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности, чем ограничил права ответчика, регламентированные АПК РФ, отклоняются, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств и прочее. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу №А19-28519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Маркова