СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1597/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А71-14101/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкКом»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2025 года по делу № А71-14101/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга за оказанные услуги по водоотведению, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкКом» (далее – ООО «ЭкКом», ответчик) о взыскании
47 391 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2021 по 07.10.2021, 26 468 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 16.08.2024.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме как противоречащее фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом недостаточно были исследованы вопросы наличия у истца необходимых ресурсов и инфраструктуры для исполнения обязательств. Представленная истцом доказательственная база в виде односторонних документов не получила должной правовой оценки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной М.В. и Ушаковой Э.А. на судей Гладких Д.Ю. и Назарову В.Ю. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили краткие пояснения, из которых следует, что отчеты по ЖБО, положенные в основу расчета долга с мая по октябрь 2021 года, ФИО2 – начальником участка эксплуатационного управления п. Балезино, не составлялись и не подписывались ввиду его увольнения с 30.04.2021, соответственно, объемы, отраженные в отчетах, недостоверны. Заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признании отчетов ЖБО с мая по октябрь 2021 года сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами, о вызове ФИО2 в качестве свидетеля.
От ООО «РТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с приложением дополнительных документов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. Ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами отчетов ЖБО с мая по октябрь 2021 года, о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ФИО2 с приложенными сведениями о его трудовой деятельности, о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца к апелляционной жалобе, о вызове в качестве свидетеля ФИО2
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего
представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ответчик ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств отчетов ЖБО за период с мая по октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления ФИО2 с приложенным документами судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции истца.
Кроме того, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе оригинала заявления ФИО2, заверенного нотариусом, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует.
Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «РТК» являясь ресурсоснабжающей организацией по очистке стоков в п. Балезино Удмуртской Республики, в период с 01.07.2021 по 07.10.2021 оказало ответчику услуги водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 составила 47 391 руб. 63 коп.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчику начислена неустойка за период с 16.08.2021 по 16.08.2024 в размере 26 468 руб. 22 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 78 ГК РФ, признал наличие у ответчика задолженности на заявленную сумму 47 391 руб. 63 коп., подтвержденную представленными в материалы дела договором № 04-20/0159 от 30.04.2020 на прием сточных вод, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, отчетами по объемам ЖБО, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату оказанных услуг, а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.
ООО «РТК», являясь ресурсоснабжающей организацией по очистке стоков в п. Балезино Удмуртской Республики, направило в адрес ООО «ЭкКом» договор от 30.04.2020 № 04-20/0159, по условиям которого исполнитель (ООО «РТК») при наличии технической возможности обязался оказать возмездные
услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод (отходы) на сливной пункт исполнителя, а заказчик (ООО «ЭкКом») оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Место приема отходов: <...> (пункт 1.2 договора).
Отходы доставляются заказчиком своими силами и за свой счет (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 тариф по настоящему договору составляет 46 руб. 30 коп. за 1 куб.м. отходов, в т.ч. НДС 20%. В случае установления иного тарифа органом исполнительной власти, такой тариф применяется с даты принятия, при этом уведомление об изменении тарифа не требуется.
Объем отходов определяется по грузоподъемности и фиксируется в надлежаще оформленном талоне на прием отходов. Талон оформляется заказчиком на каждую автомашину и заверяется подписями уполномоченных лиц и печатями обеих сторон. Надлежаще оформленный талон на прием (сбор) отходов является основанием для выставления исполнителем счета заказчику (пункт 2.2 договора).
Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета (счета-фактуры, акт выполненных работ) на оплату за выполненные услуги по приему отходов. Оплата производится заказчиком в срок до последнего числа месяца, в котором выставлен счет (пункт 2.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020, и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1 договора).
Подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.
По сведениям истца в период с 01.07.2021 по 07.10.2021 ответчику оказаны услуги по приему сточных вод на сумму 47 931 руб. 63 коп.
Договор, претензия, счета-фактуры, по сведениям истца, направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением.
Претензией от 27.04.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 51 160 руб. 70 коп. по состоянию на 27.04.2021.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в указанный период истцом услуги по водоотведению не оказывались, договор с приложенными документами в его адрес не направлялся. В подтверждение исковых требований и условий договора истцом не представлено ни одного первичного документа, позволяющего определить даты оказания услуг, документы, позволяющие идентифицировать признаки автомобиля и водителя, осуществлявших слив отходов их объем, документы с подписями сторон.
Возражая против принятого судом решения, ответчик сослался на факт того, что документы, подтверждающие объемы, на основании которых произведен расчет исковых требований, составлены истцом в одностороннем порядке (УПД и ЖБО), в его адрес не направлялись.
Из материалов дела следует, что отчеты по ЖБО, положенные в основу расчета долга не составлялись лицом их подписавшим – ФИО2, что подтверждается оригиналом заявления указанного лица от 25.04.2025, подписанным нотариусом ФИО3 п. Балезино Балезинского р-на УР.
В указанном заявлении ФИО2, являющийся бывшим – начальником участка эксплуатационного управления п. Балезино ООО «РТК» сообщил, что в рассматриваемом деле № А71-14101/2024 отчеты по ЖБО, приложенные к материалам дела ООО «РТК» им не составлялись и не подписывались поскольку с 30.04.2021 он уволился с данной организации о чем представил сведения с Фонда Пенсионного и социального страхования РФ от 22.04.2025, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью Федерального казначейства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции судебного разбирательство откладывалось дважды.
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 и 28.04.2025 у ООО «РТК» запрашивались первичные документы, позволяющие идентифицировать исковые требования.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец пояснил, что в исковой период являлся ресурсоснабжающей организацией в п. Болезино и имел право начислять и взымать плату за коммунальную услугу водоотведения с потребителей при наличии или отсутствии договора на основании плановых затрат объемов потребления, которые были сформированы на основании фактически оказанных услуг за предыдущий период регулирования, в котором объекты ответчика были заявлены в составе потребителей услуги водоотведения. Истец полагает, что подтверждением оказания услуг является факт оплаты услуги за предыдущие периоды.
Относительно довода апеллянта о неприложении к исковому заявлению первичных документов истец указал на то, что по сложившейся практике выставление счетов ответчику оформлялись на основании справки старшего оператора очистных сооружений.
В подтверждение своих доводов истец представил договор аренды муниципального имущества № 09-21 от 01.09.2021 с протоколом разногласий и пояснил о том, что представить первичные документы не имеет возможности в силу их утраты в связи со сменой руководства организации и переездом в другой офис.
В качестве доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов (УПД) за спорный период с июля по октябрь 2021 года представил УПД 2113 от 17.10.2021 и УПД № 2112 от 30.09.2021,
направленные ответчику через электронную систему документооборота СБИС ФИО4 о чем представил скриншот указанной программы.
СБИС — это инновационный инструмент (программа) для ведения электронного документооборота. Система бухгалтерского и складского учета с помощью платформы которой можно организовывать деловые переписки с клиентами, начинать процессы удаленного взаимодействия с контрагентами, согласовывать договоры и отправлять отчетность в различные надзорные органы.
Документы, переданные сторонами друг другу при помощи системы электронного документооборота и подписанные ЭЦП, могу быть приравнены к оригиналам на бумажных носителях за рукописной подписью представителей.
Направление посредством системы электронного документооборота СБИС подтверждается отметками на документах, содержащими уникальный код электронной цифровой подписи, а также распечаткой из личного кабинета системы электронного документооборота СБИС.
Утверждения истца об исполнении своего обязательства по направлению документов ответчику суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленный в материалы дела истцом договор от 30.04.2020 № 04-20/0159 требования об электронном документообороте не содержит.
Представленный в материалы дела скриншот программы СБИС получение документов ответчиком не подтверждает, поскольку все направленные счета и счет-фактуры содержат отметку «ожидает утверждения».
Таким образом, возражения апеллянта в указанной части являются обоснованными, истцом факт направления/вручения документов, подтверждающих объем оказанных услуг, не доказан.
Из акта сверки, представленного истцом, следует, что до спорного периода услуги оказывались ежемесячно, предъявлялись к оплате.
Истец не обосновал предъявление требований за несколько месяцев (за спорный период) в одном УПД от 30.09.2021 № 2112.
Следует учесть, что реквизиты УПД от 30.09.2021 № 2112 не совпадают с реквизитами, указанными в акте сверки истца. Указанное обстоятельство истец не раскрыл.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с претензией об оплате спорных услуг, представленная в материалы дела претензия от 482 от 27.04.2021 содержит требования об оплате за иной период.
Истец не обосновал длительное необращение к ответчику (с октября 2021 года) с требованием об оплате задолженности, каких-либо требований ответчику не предъявлял.
Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период, учитывая, что оплаты по ним были произведены в 2020 году за иные услуги.
В материалы дела не представлены заявки, талоны, иные документы, являющиеся основанием для выставления счетов ответчику.
В нарушение пункта 2.2 договора документы, являющиеся основанием для выставления исполнителем счета заказчику, истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая относительно предъявленного к нему иска, ответчик в своих отзывах и дополнениях от 10.09.2024, 17.09.2024, 21.10.2024 указывал на отсутствие долга, неоднократно ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлены правовые основания для начисления и взыскания задолженности, первичные документы и доказательства их направления в адрес ответчика.
Истец же в свою очередь документально оказание услуг в рамках представленного договора в указанный период не подтвердил.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела документы реального оказания услуг в рамках представленного договора не подтверждают, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Государственная пошлина в размере 1 395 руб. 39 коп. по иску, на которую была предоставлена отсрочка по ее уплате, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2025 года по делу № А71-14101/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 395 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Л.В. Клочкова
Судьи Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич