Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-751/2025

«30» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 4 228 634 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки транспортных средств от 24.05.2024 № 1/167-04-1 в сумме 3 996 500 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, начисленных за период с 27.09.2024 по 11.10.2024 в сумме 28 312 руб. 50 коп. и за период с 27.11.2024 по 16.01.2025 в сумме 203 821 руб. 50 коп., всего 4 228 634 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал исковые требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки. Относительно требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. ответчик указал на их чрезмерность, считает разумной сумму судебных расходов 10 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

19.03.2025 от представителя истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта об оказании юридических услуг от 27.02.2025, а 24.03.2025 - ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки транспортных средств № 1/167-04-1 (далее - Договор, л.д. 20-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ Patriot (УАЗ 3163-187-41) в количестве 2 (двух) единиц и автомобиль УАЗ Pickup (УАЗ 23632-109) в количестве 1 (одной) единицы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Транспортное средство, ТС).

Наименование, количество и цена каждой единицы поставляемых транспортных средств указано в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Договора составляет 5 884 000 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 3.1. Договора).

Оплата Транспортных средств производится в течение 7 (семи) рабочих дней, отсчитываемых со дня, следующего за днём приёмки Транспортных средств в соответствии с графиком поставки, указанным в пункте 4.2 настоящего Договора на основании УПД (универсального передаточного документа) Поставщика (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Транспортные средства должны быть переданы Заказчику в соответствии с графиком поставки:

- 1 (один) автомобиль УАЗ Patriot (УАЗ 3163-187-41) в срок с «15» сентября 2024 г. по «30» сентября 2024 г.

- 1 (один) автомобиль УАЗ Patriot (УАЗ 3163-187-41) в срок с «15» октября 2024 г. по «31» октября 2024 г.

- 1 (один) автомобиль УАЗ Pickup (УАЗ 23632-109) в срок с «15» ноября 2024 г. по «29» ноября 2024 г.

Согласно пункту 4.3. Договора принятие Транспортных средств Заказчиком подтверждается подписанием акта приёма-передачи (Приложение № 1), товарной накладной, счёта-фактуры/УПД (универсального передаточного документа) Поставщика. Акт приёма-передачи заполняется отдельно на каждое транспортное средство.

За нарушение срока передачи Транспортных средств, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

За нарушение срока оплаты цены Транспортных средств, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

Согласно товарной накладной от 17.09.2024 № 12 АО «МОЭСК» 17.09.2024 приняло 1 (один) автомобиль УАЗ Patriot, модефикация 3163, стоимостью 1 887 500 руб. (л.д. 28).

С учётом положений пункта 3.2. Договора указанное транспортное средство должно быть оплачено не позднее 26.11.2024. Фактически транспортное средство оплачено ответчиком 11.10.2024 (л.д. 30).

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства 15.11.2024 АО «МОЭСК» приняло 1 (один) автомобиль УАЗ Patriot, модефикация 3163, стоимостью 1 887 500 руб. и 1 (один) автомобиль УАЗ Pickup, модефикация 23632, стоимостью 2 109 000 руб. (л.д. 26, 27).

С учётом положений пункта 3.2. Договора указанные транспортные средства должны быть оплачены не позднее 26.11.2024. Оплату указанных транспортных средств ответчик не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 996 500 руб.

05.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой попросил в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 3 996 500 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.12.2024 в размере 35 968 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом спорных транспортных средств и получения их ответчиком подтверждается представленым в материалы дела доказательствами. Наличие основго долга по спорному договору ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаётся.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 996 500 руб. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 996 500 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 27.09.2024 по 11.10.2024 в сумме 28 312 руб. 50 коп. и за период с 27.11.2024 по 16.01.2025 в сумме 203 821 руб. 50 коп., всего 232 134 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства и заявлено на основании пункта 5.2. Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчёт истца проверен судом, признан правильным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 232 134 руб. ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаётся.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 4 228 634 руб.

Истцом также заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 между ИП ФИО1 (Заказчик) и гражданкой РФ ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 17/24 (далее - Договор об оказании юридических услуг, л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию с ООО «МОЭСК» (ИНН <***>) суммы задолженности и неустоек, включая проценты и иные причитающиеся Заказчику платежи, по договору поставки транспортных средств № 1/167-04-1 от 24.05.2024 года.

Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (пункт 1.2. Договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 4.1. Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 30 000 руб.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 27.02.2025 Исполнитель выполнил и передал, а Заказчик принял результат услуг по договору об оказании юридических услуг № 17/24 от 28.11.2024 года в связи с представительством интересов Заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО «МОЭСК» (ИНН <***>) суммы задолженности и неустоек, включая проценты и иные причитающиеся Заказчику платежи, по договору поставки транспортных средств № 1/167-04-1 от 24.05.2024 года.

Услуги выполнены Исполнителем в следующем объёме:

- анализ правоотношений и документов Заказчика с ООО «МОЭСК» в рамках договора № 1/167-04-1 от 24.05.2024 года, проверка документов, подтверждающих задолженность;

- подготовка требования об оплате задолженности, подготовка досудебной претензии;

- составление процессуальных документов (искового заявления, расчёта неустойки) с подачей в Арбитражный суд Мурманской области.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 30 000 руб.

Претензий к оказанной юридической помощи нет.

Факт оплаты юридических услуг Заказчиком в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.11.2024 № 65 (л.д. 35).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтверждён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер спора, объём выполненных работ, признание иска ответчиком, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг соразмерной является сумма расходов в размере 15 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. - за составление досудебной претензии;

- 10 000 руб. - за составление искового заявления и расчёта пени.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 30.01.2025 № 8 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 152 759 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 4 228 634 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 151 859 руб.

Таким образом, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. (152 759 руб. - 151 859 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 106 301 руб. 30 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 151 859 руб.

Всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 107 201 руб. 30 коп. (900 руб. + 106 301 руб. 30 коп).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 45 557 руб. 70 коп., что составляет 30 % от суммы государственной пошлины 151 859 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 24.11.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, задолженность в сумме 4 228 634 руб., из которых 3 996 500 руб. - основной долг, 232 134 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 557 руб. 70 коп. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированному 24.11.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 201 руб. 30 коп., уплаченную по платёжному поручению от 30.01.2025 № 8.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова