Постановление по делу № 09АП-15572/2025 от 12.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15574/2025; № 09АП-15574/2025

г. Москва Дело № А40-172780/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАМАСПЕЦСТРОЙ" и ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-172780/24

по иску ООО «Камаспецстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» (ОГРН <***>)

третьи лица – 1. ИП ФИО1 (ИНН <***>),

2. ООО «ДорСтройСистем» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камаспецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы (по акту выполненных работ №3 от 06.06.2024 г.) за период с 02.02.2024 по 06.06.2024 в размере 11 336 421 руб. 11 коп., задолженности за выполненные работы по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля (по акту выполненных работ №4 от 10.06.2024г.) за период с 21.05.2024 по 10.06.2024 в размере 603 800 руб., компенсации расходов за проживание сотрудников исполнителя, согласно п.4.11 договора №2024/5 от 02.02.2024г. на основании договора аренды жилого помещения от 02.02,2024г.) в размере 372 000 руб., неустойки (пени) за просрочку в оплате выполненных работ по Договору №2024/5 от 02.02.2024 за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 368 939,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 с ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Камаспецстрой» (ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 975 800 руб., неустойка в размере 17 510,20 руб., а также государственная пошлина в размере 22 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАМАСПЕЦСТРОЙ" и ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика поступили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроцентрмонтаж-Смоленск" (ОГРН <***>) был заключён Договор №2024/5 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора на объекте: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью на менее 700 000 тонн ТКО в год, расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д.Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164.

В свою очередь ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Дополнительных соглашениях, в сроки, обусловленные Дополнительными соглашениями.

Объем работ согласован сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к Договору в объеме 21 пункта на общую сумму 14 851 025 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.6. Договора истец имеет право привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц в рамках обусловленной настоящим Договором стоимости работ, по письменному согласованию с Заказчиком.

При этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за невыполнение третьим лицом условий Договора и законодательства РФ.

Как указал истец, 30.01.2024 руководствуясь указанным пунктом Договора, ООО «Камаспецстрой» заключило договор с ИП ФИО1 №001/00216/24эмр (субподряд) и предоставило все необходимые сведения, лицензии и допуски сотрудников субподрядчика ответчику. Работы начали выполняться.

06.02.2024 ответчику был выставлен счет №1 на оплату аванса в размере 2 227 653,83 руб., который был оплачен со стороны ООО "Электроцентрмонтаж-Смоленск".

23.02.2024 ввиду возникновения необходимости произведения работ по распайке патчкордов оптоволоконного кабеля, ответчику было направлено Дополнительное соглашение № 01 на выполнение дополнительного объема указанных работ на сумму 192 600 руб.

29.02.2024 ответчику была направлена Калькуляция работ №1 на сумму 5 140 516,96 руб., которая включала в себя выполненные строительно-монтажные работы по основному Договору №2024/5 за период с 05.02.2024 по 29.02.2024.

07.03.2024 ввиду увеличения объемов дополнительных работ по распайке патч-кордов, стороны подписали Дополнительное соглашение №01 о выполнении дополнительного объема работ по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля на сумму 430 300 руб., который учитывал объемы работ направленного ранее (не подписанного) дополнительного соглашения №01 от 23.02.2024, а также включал в себя дополнительный объем работ.

Указанные работы были выполнены и оплачены в полном объеме на основании Акта о приёмке выполненных работ от 18.03.2024 (за период с 07.03.2024 по 18.03.2024).

12.03.2024 истцом в адрес ответчика был направлен скорректированный Акт №1 выполненных работ по форме КС-2 за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 на сумму 4 962 418,68 руб., взамен направленного 29.02.2024 Акта и Калькуляции на выполненные строительно-монтажные работы, который был подписан со стороны ООО "Электроцентрмонтаж-Смоленск" и оплачен 26.04.2024.

21.05.2024 стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение №03 о выполнении нового объема работ по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля на сумму 778 800 руб., который не учитывал и не включал выполненные (и оплаченные) объемы работ по дополнительным соглашениям №01 от 23.02.2024 и №01 от 07.03.2024.

Ответчиком на основании п.2 вышеназванного дополнительного соглашения был оплачен авансовый платеж в размере 175 000 руб.

29.05.2024 истец письмом №38 попросил ответчика в силу п.4.11 Договора возместить расходы на проживание сотрудников исполнителя в размере 255 000 руб. и 74 957 руб. с приложением документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, однако указанное требование было проигнорировано со стороны ООО "Электроцентрмонтаж-Смоленск".

30.05.2024 ввиду внесения изменений в рабочую документацию по выполняемым строительно-монтажным работам и, как следствие, увеличению объема работ в два раза, истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №04 о выполнении дополнительного объема работ на сумму 29 479 491,33 руб., которое также осталось проигнорировано последним.

03.06.2024 ввиду многочисленных нарушений Договора №2024/5 истец уведомил ответчика письмом №43 о приостановлении производства строительно-монтажных работ.

В дальнейшем 06.06.2024 в адрес ответчика был направлен итоговый Акт №3 выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 за период с 02.02.2024 по 06.06.2024 на сумму 18 526 493,89 руб., справка №1 о стоимости выполненных работ CMP, а также счет №16 на оплату задолженности за период с 02.02.2024 по 06.06.2024 (с учетом частичной оплаты) в размере 11 336 421,00 руб.

10.06.24 в адрес ответчика был направлен итоговый Акт выполненных работ по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля по форме КС-2 за период с 21.05.2024 по 10.06.2024 (по подписанному Дополнительному соглашению №03 от 21.05.2024) на сумму 603 800 руб. (с учётом частичной оплаты).

Из позиции истца следует, что 20.06.2024 видя явное игнорирование ответчиком законных требований истца об оплате сложившейся задолженности, в адрес ООО "Электроцентрмонтаж-Смоленск" была направлена письменная досудебная претензия с требованием в срок до 25.06.2024 оплатить сумму задолженности по счету №15 от 10.06.2024 (по акту выполненных работ №4 от 10.06.2024 Согласно дополнительному соглашению №4 от 21.05.2024), но не позднее 5 календарных дней с момента отправки претензии, а именно 603 800 (шесть сот три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Оплатить сумму задолженности по счету №16 от 10.06.2024 (по акту выполненных работ №3 от 06.06.2024, но не позднее 5 календарных дней с момента отправки требования, а именно 11 336 421,11 (Одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 11 коп.

Оплатить сумму задолженности по счету №17 от 10.06.2024 г. (компенсация расходов за проживание сотрудников исполнителя, согласно п.4.11 договора №2024/5 от 02.02.2024 г. на основании договора аренды жилого помещения от 02.02.2024 г.) 372 000 (Триста семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении взыскания задолженности по Договору №2024/5 за выполненные строительно-монтажные работы за период с 02.02.2024 по 06.06.2024, судом первой инстанции установлено, что объем и стоимость выполнения строительно-монтажных работ согласованы сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договора №2024/5 истец после выполнения очередного объема работ обязался направлять в адрес ответчика уведомления о выполненных работах.

В течение 3- х дней ответчик обязан осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от Договора или иных недостатков в работе, направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

26.04.2024 сторонами был согласован, подписан и оплачен Акт №1 приемки выполненных работ на сумму 4 962 418,68 руб.

В отношении задолженности по Дополнительному соглашению №03 от 21.05.2024 за выполненные работы по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля за период с 21.05.2024 по 10.06.2024 установлено следующее.

В соответствии с п.2.5 Договора в случае выявления исполнителем в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных в пректно-сметной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых исполнителем, исполнитель обязан в течение двух календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения.

При согласии ответчика на выполнение дополнительных работ, стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору, в котором указывают объем, стоимость и сроки выполнения работ.

21.05.2024 стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение №03 о выполнении работ по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля на сумму 778 800 руб.

Ответчиком на основании п. 2 вышеназванного дополнительного соглашения был оплачен авансовый платеж в размере 175 000 руб.

10.06.24 в адрес ответчика был направлен итоговый Акт выполненных работ №4 по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля по форме КС-2 за период с 21.05.2024 по 10.06.2024 на сумму 603 800 руб. (с учётом частичной оплаты)., который считается принятым в силу п.5.1, п.5.2 Договора №2024/5, поскольку от ответчика не поступали какие-либо мотивированные возражения.

Ссылка ответчика на то, что акт №4 был направлен 20.06.2024 не имеет правового значения, поскольку доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в Акте №1 на сумму 4 962 418,68 руб. и Акте №4 на сумму 603 800 руб. в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Электроцентрмонтаж-Смоленск" имеет перед ООО "Камаспецстрой" задолженность за выполненные работы по распайке патч-кордов оптоволоконного кабеля за период с 21.05.2024 по 10.06.2024 в размере 603 800 руб.

При этом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 11 336 421 руб. 11 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, судом установлено, что фактически истцом выполнена лишь часть из поименованного в Акте списка работ, а именно: пп. 45-166, 251-354, 533-601 Акта № 3 от 06.06.2024, однако эти работы приняты и оплачены ответчиком на основании более ранних документов, а именно:

1) по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.03.2024 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.03.2024 г. на сумму 4.962.418 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20 %,

2) Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.03.2024 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.03.2024 г. на сумму 430 300 (Четыреста тридцать тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20%, а оплачены:

1) Платежное поручение № 376 от 26.04.2024 на сумму 4.962.418,68 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20 %;

2) Платежное поручение № 103 от 09.02. 2024 на сумму 1.000.000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объем работ был поручен ответчиком третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается следующими документами: Договором №24/00221/2эмр от 01 июля 2024 года; Актом № 1 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 224 759,02 рублей; Справкой № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 224 759,02 рублей; Актом № 2 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 190 492,68 рублей; Справкой № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 190 492,68 рублей; Актом № 3 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 142 604,99 рублей; Справкой №3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 142 604,99 рублей; Актом № 4 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 156 865,89 рублей; Справкой № 4 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 156 865,89 рублей; Актом № 5 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 165 318,25 рублей; Справкой № 5 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 165 318,25 рублей; Актом № 6 о приемке выполненных работ за июль 2024 года по форме КС-2 от 11.07.2024 на сумму 207 753,23 6 рублей; Справкой № 6 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2024 г. на сумму 207 753,23 рублей; Актом № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2024 года по форме КС-2 от 10.09.2024 на сумму 669 271,96 рублей; Справкой № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.09.2024 г. на сумму 669 271,96 рублей; Приложением № 2 от 02.09.2024 г. к Договору № 24/00221/2эмр от 01.07.2024.

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему документы на сумму 11 336 421 руб. 11 коп., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты, заявленных истцом работ у заказчика отсутствовали.

При этом, судом отмечается, что истец со своей стороны не подтвердил выполнение работ, указанных в спорном акте, в заявленном объеме.

Однако, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение спорного объема работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов за проживание сотрудников исполнителя, согласно п.4.11 договора №2024/5 от 02.02.2024 на основании договора аренды жилого помещения от 02.02.2024 в размере 372 000 руб.

В соответствии с п.4.11 Договора №2024/5 ответчик своими силами и за свой счет обеспечивает проживание сотрудников истца в радиусе 5-10 км. от объекта, указанного в п. 1.1. Договора, по письменному обращению истца.

Для целей надлежащего исполнения договора 02.02.2024 истцом был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с ежемесячным арендным платежом в размере 55 000 руб.

По состоянию на 03.06.2024 расходы истца по указанному договору составили 372 000 рублей 00 коп. (с учётом НДС), что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик со своей стороны не представил доказательств выполнения указанного обязательства, при этом оплата расходов на аренду от лица генерального директора не является обстоятельством, препятствующим для компенсации таких расходов. Период аренды и местонахождение арендованного имущества соответствуют условиям договора подряда.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстацнии в сумме 975 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.14 Договора №2024/5 от 02.02.2024 г. при нарушении сроков оплаты по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если такое требование будет предъявлено истцом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, согласно которому неустойка подлежит взысканию только за нарушение сроков оплаты по акту №4 от 10.06.2024г., а именно в размере 17 510,20 руб. за период с 20.06.2024 по 19.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 17 510,20 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-172780/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАМАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин