ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02.10.2023 Дело № А40-275838/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
на решение от 30.03.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.05.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ»
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 26 888 руб. 25 коп., пени в размере 14 884 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: улица Ивановская, дом 36, квартира 40; улица Беломорская, дом 10, корпус 2, квартира 215; улица Ангарская, дом 57, корпус 1, квартира 240.
Судами также установлено, что собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата фактически потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 26 888 руб. 25 коп., в том числе по квартире 40 (л/с 02956-104-45) за период с 01.09.2019 по 31.10.2022, по квартире 215 (л/с 31877-066-53) за период с 01.09.2016 по 27.05.2021, по квартире 240 (л/с 32949-240-83) за период с 01.04.2014 по 28.02.2022.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты фактически потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 14 884 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице уполномоченного органа, нести бремя ответственности за содержание имущества, принадлежащее городу Москве.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в зависимость от платежных документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность необоснованно взыскана судами не за счет средств казны города Москвы, а непосредственно с ответчика признается судом округа необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, исходя разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание правомерно осуществлено судами не за счет казны города Москвы, а с Департамента непосредственно.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также надлежит отклонить, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом взыскание задолженности произведено судом непосредственно с Департамента, а не за счет казны города Москвы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике в лице Департамента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-275838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова